Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4957/2019 ~ М-3695/2019 от 24.05.2019

        №2-4957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            26 августа 2019 года

                 Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретарях ФИО13, ФИО20, с участием законного представителя истца ФИО2, представителя истца по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительной мнимой сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ фиктивно его матерью ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО3 При этом ответчик расчет за квартиру не производил, денежные средства по договору не передавал, в то время как его мать ФИО2 и он продолжали проживать в спорной квартире, имеют там регистрацию, несут бремя содержания. Ответчик, будучи в зарегистрированном браке обещал его матери ФИО2, что зарегистрирует с ней брак и они будут проживать совместно. Однако оспариваемая сделка была совершена в период брака ФИО3 с другой женщиной, после смерти которой, ? доля квартиры, ранее принадлежащей единолично его матери ФИО2, входит в наследственную массу. Считает, что сделка совершена лишь для вида, для подтверждения серьезности намерений ФИО2 в создании семьи с ФИО3, но без создания правовых последствий, поскольку воля ФИО2 не была направлена на отчуждение квартиры. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной (мнимой) сделкой в силу положений ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, ФИО6.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО6 в в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, указав, что права ее сына нарушаются оспариваемым договором, поскольку он не имеет реальной возможности пользоваться спорной квартирой, как указано в договоре купли-продажи и лишен права пользования всей квартирой, которое ранее, до заключении договора, у него было. Детьми ответчика ФИО3 посторонним лицам продана ? доля квартиры. Нынешний собственник ФИО4 создал невыносимые условия истцу для проживания в квартире, где находятся неизвестные посторонние люди, которые курят, употребляют спиртное, используют предметы мебели и домашнего обихода истца и его законного представителя, создают конфликтные ситуации, что подтверждается многочисленными обращениями в полицию. Истец по состоянию здоровья, при наличии заболевания астмы легкой степени, а также по причине отсутствия возможности готовить уроки и жить с посторонними людьми, в квартире, где есть домашние животные, не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Будучи единоличным собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ была готова для подтверждения искренности чувств к ФИО3, чего от него требовали дети, «переписать» на него квартиру. Фактически этим занимался сам ФИО3, который нашел юриста, готового оформить документы, на которого она выдала доверенность. Договор купли-продажи подписан не ею, а представителем, которого нашел ФИО3 Денежные средства по договору ей никто не передавал, она вместе с сыном продолжала жить в квартире. Однако впоследствии, после смерти супруги ФИО3 дети, которые ранее просили его отказаться от его части наследства, обратились в суд и включили квартиру в наследственную массу, обманув отца. Таким образом, договор исполнен формально и является мнимой сделкой, которая считается ничтожной с момента ее заключения.

Представитель истца по доверенности ФИО14 требования иска поддержал по указанным в нем доводам, указав, что ФИО4 устроил из квартиры притон, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Ответчик ФИО3 требования иска признал, указав, что вынужден признать то, что для того, чтобы урегулировать семейный конфликт с детьми от первого брака и подтвердить серьезность намерений ФИО2 относительно создания с ним семьи и отсутствие с ее стороны каких либо материальных притязаний на его имущество, он попросил ее оформить сделку купли-продажи е квартиры в его собственность. При этом денежных средств он никаких не передавал ФИО2, в квартире не жил и не нес бремя ее содержания. В квартире изначально жила ФИО2 с сыном. Он понимал, что договор фиктивный, но не придал этому значения, так как хотел примириться с дочерью, которая этого требовала. ФИО4 создал невыносимые условия для проживания ФИО1, нарушая его права.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, мнимой. При этом указал, что истец никогда не являлся собственником квартиры, а потому не может оспаривать сделку, так как никакие его права не нарушены. Стороной ответчика другой стороне- ФИО2, являющейся сособственником квартиры, предлагались различные варианты пользования ею или выкупа доли.

Из письменных возражений третьего лица ФИО5 следует, что в иске просит отказать по мотиву того, что оспариваемый договор неоднократно проверялся судом, где было установлено, что квартира приобретена на совместные средства ФИО3 и ее матери третьего лица ФИО8, поэтому она была включена в наследственную массу после ее смерти. Считает, что подлежит применению ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что истец не вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку стороной сделки и собственником квартиры не являлся, как и иным лицом в силу закона. Нет оснований для оспаривания договора и по тому, что неизвестно, какие права истца будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ консультировал по правовым вопросам ФИО3, его детей ФИО10 и ФИО11. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомил его с ФИО17, с которой намеревался создать семью. Желая сохранить добрые отношения с детьми от первого брака ФИО3 консультировался у него насчет того, чтобы ФИО17 переоформила на него свою квартиру, где проживала, чтобы доказать свои чувства к нему, его детям, тем самым погасить конфликт. Он отказался сопровождать данную сделку, считая ее неправильной, о чем сказал и ФИО17 Он думал, что сделка не состоялась, поскольку позже, в ДД.ММ.ГГГГ консультируя ФИО2 по налоговым вопросам ему было известно, что она также проживает в своей квартире по <адрес>. С ее слов ему стало известно, что ФИО3 в тот период проживал и работал в <адрес>. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ФИО3 в судах по различным спорам, ему известно, что он был затруднен в средствах, так как был уволен с должности проректора.

    Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО22 ( после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ -ФИО21) ФИО23 в лице представителя по доверенности ФИО18, действующего на основании доверенности и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость квартиры определена суммой 1 850 000 рублей.

Согласно пункта 6 указанного договора стороны подтверждают, что все расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора. Также стороны сознают, что цена является существенным условием договора.

Пунктом 10 договора стороны пришли к соглашению, что продавец ФИО17 ( законный представитель истца по настоящему спору) и ее сын ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( истец по настоящему спору ( сохраняют бессрочное право проживания и пользования указанной квартирой.

Между сторонами составлен передаточный акт квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности в ? доле ФИО4 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), в ? доле законному представителю истца ФИО2 ( дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В своем заявлении истец ссылается на то, что спорная квартира до оспариваемого договора принадлежала его матери ФИО2 на основании договора №к на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ включена, в том числе и ? доля спорной квартиры, за ФИО5 признано право собственности, в том числе на ? долю в квартире.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО17 действующей в интересах ФИО1 (истец по настоящему спору) к ФИО3 ( ответчик по настоящему спору), ФИО6, ФИО5 о признании недействительным заявления ФИО3 об отказе от наследства в связи со смертью ФИО8 ( отказ совершен под влиянием заблуждения и соответчиками ФИО5, ФИО6 нарушены договоренности об условиях такого отказа) отказано.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отказано.

Истец по настоящему спору, а также его законный представитель ФИО21 ( ранее ФИО22) ФИО24., третьи лица ФИО6, ФИО5, ответчик ФИО3 являлись лицами, участвующими в вышеуказанных делах, в том числе относительно являющейся предметом спора квартиры.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, в том числе установлено, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО3 и ФИО8 на совместные средства семьи, в связи с чем, ? доля в квартире включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8.

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО17 был предметом рассмотрения по вышеуказанным делам, разрешенным с участием лиц, участвующих ив настоящем споре.

Решения судов основаны на действительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО17 ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд, исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, что и по настоящему гражданскому делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что реально исполненный договор купли-продажи квартиры, который в силу правовой природы является возмездной сделкой (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться мнимой или притворной сделкой.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

По мнению суда, истцом таких доказательств не представлено. В обоснование мнимости сделки сторона истца ссылается лишь на то, что договор заключен с целью создания у детей ФИО3 – ФИО21 ФИО25 и ФИО6 подтверждения искренности чувств и отсутствия материального интереса ФИО17 ( законный представитель истца по настоящему делу). В то время, как принятыми судебными актами установлена возмездность оспариваемой сделки, иного в суде не добыто.

Более того, учитывая положения ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки, совершения договора не с целью возникновения у ФИО3 права собственности.

Кроме того, истец, в силу положений ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности.

Доводы стороны истца, а также ответчика ФИО3 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом также суду не представлено обоснования требований, а именно, какой законный интерес подлежит защите истцом в признании такой сделки недействительной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пояснений стороны истца в суде следует, что настоящим положением, а именно правом собственности его матери ФИО2 только на ? долю в спорной квартире, при указании в оспариваемом договоре (пункт 10) о бессрочном праве пользования всей квартирой нарушены его права, как на пользование всей квартирой, так и в дальнейшем в праве на наследство.

В подтверждение своих доводов ссылается на то, что сособственником квартиры ФИО4 чинятся препятствия в праве пользования, созданием невыносимой для истца обстановке, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы его родителей ( истец и ответчик по настоящему спору), представленными медицинскими документами.

Между тем, суд находит указанные доводы основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями в силу ст. 56 Семейного кодекса российской Федерации.

При этом, в силу п.4 ст. 60 Семейного кодека Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, однако дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, истец является сыном ФИО2 и ФИО21 в.Н. ( ответчик).

Таким образом, суд находит, что защита интересов истца лежит на его законных представителях ( ФИО2, ФИО3), а потому при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ предполагается, что ФИО2 (ФИО22) добросовестно действовала в своих интересах, учитывая интересы ребенка ( п.10 договора).

При подтверждении, в том числе решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО4 на ? долю спорной квартиры истец, в лице законного представителя ФИО2 избрал неверный способ защиты своего права пользования квартирой путем оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует судебной защите указанного права иным способом, предусмотренным законом.

Стороной ответчика ФИО4, третьим лицом ФИО5 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно вышеуказанной норме в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 ст. 3 вышеуказанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет договора в 1 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно пункту 12 договора документом о передаче предмета договора является передаточный акт.

Кроме того, в соответствии с условиями оспариваемого договора истец сохранил бессрочное право проживания в квартире (пункт 10). Условие договора, при котором продавец сохраняет право пользования предметом договора купли-продажи не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 о пропуске истцом исковой давности, поскольку сделка была исполнена непосредственно после заключения договора его законными представителями ФИО2, ФИО3, а потому истец, на то время представляемой его законным представителем ФИО17 не мог не знать о совершенной сделке.

При этом суд находит, что обстоятельство того, что истец и его мать ФИО17 ( с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ) продолжала проживать в квартире и нести бремя ее содержания, не противоречит условиям договора регистрации брака между сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, ничтожной ( мнимой) судом отказано, а требования к ответчику ФИО4 истцом не заявлены, оснований для применения последствий недействительности сделки нет, а потому требования к указанному ответчику не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной мнимой сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.