Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2021 от 18.03.2021

м/с Игнатова Н.Г. 11-59/2021

Определение

07 мая 2021года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Налбандян С. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Налбандян С. С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР», и Налбандян С.С. в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Налбандян С.С. возвращено заявителю.

ООО Коллекторское агентство «Фабула», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11.02.2021 г. возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с Налбандян С. С. задолженности по договору займа и процентов, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и должником заемных отношений. Заявитель с определением суда не согласен и считает подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а так же в Правилах предоставления микрозаймов. Согласно положениям Правил предоставления микрозаймов, размещаемых на сайте Цедента, Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (CMC - сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол). Также в целях идентификации заемщика по договорам нецелевого потребительского займа (микрозайма), помимо адреса места проживания и паспортных данных, служат такие реквизиты, как: - Счет банковской карты - который открывается кредитными организациями имеющие лицензию на открытие счетов согласно п. 3.1 Инструкции Центрального банка РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; - Номер мобильного телефона - Согласно абз.З п.6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи" оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование единого портала государственных и муниципальных услуг; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия. Необходимо обратить внимание, что целью использования вышеуказанных данных, а также иных персональных данных, таких как: пароль, логин, подтверждение сумм списания со счета банковской карты и использование CMC - сообщение, направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол) являются действиями, реализация которых невозможна без участия физического лица - владельца идентифицирующей информации. Руководствуясь указанными положениями ГК РФ, Закона о защите информации, Закона об электронной подписи и Правил предоставления микрозаймов, Договор подписан со стороны Должника с использованием электронной подписи (CMC-кода). В день подачи заявления-анкеты Должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом Должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях Цедента. Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона. Передача Должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Поэтому Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11.02.2021 о возврате заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Налбандян С.С. задолженности по договору займа.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 11 февраля 2021 года о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян С.С. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Налбандян С.С. был заключен договор займа, при этом мировому судье предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении Налбандян С.С., где указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Налбандян С.С. суду не представлено. В данном случае достоверно не установлено, что согласие на предложение (оферту) было вообще подписано и подписано именно Налбандян С.С., так как заявитель не представил каких-либо доказательств.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО Коллекторское агентство «Фабула» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Налбандян С.С., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян С. С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий