Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2020 (2-11520/2019;) ~ М-11434/2019 от 24.12.2019

Дело №2-1355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Тамары Ивановны к Бодрову Александру Николаевичу, Бодровой Наталье Васильевне об обязании выполнить устройства снегозадержания и водоотведения на гараже, запретить выращивание птиц, освобождении участка от птиц, демонтировать канализационную систему, снести здание с курятником, восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Тамара Ивановна обратилась в суд с иском к Бодрову Александру Николаевичу, Бодровой Наталье Васильевне об обязании выполнить устройства снегозадержания и водоотведения на гараже, запретить выращивание птиц, освобождении участка от птиц, демонтировать канализационную систему, снести здание с курятником, восстановить забор (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником смежного земельного участка. На земельном участке ответчиком возведено здание с нарушением градостроительных норм которое затемняет ее участок. Слив от установленного септика происходит под ворота истца. От курятника исходит неприятный запах и бегают крысы.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка № расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером №, общей площадью 1110 кв.м.

Ответчикам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, обще площадью 941 кв.м..

Земельные участки Истца и Ответчиков имеют смежную границу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что расположенные на участке ответчиком гараж, баня, навес, курятник, септик выполнены с нарушением требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов исследуемые строения гаража и бани, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС. относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, на дат проведения экспертного осмотра их строительство не завершено, объекты по предполагаемому целевому назначению не используются, но исходя конструктивных особенностей и объемно-планировочных решений предназначен - для использования под заявленные цели.

Строения соответствуют строительно-техническим требованиям, том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений на пери строительства, установленным № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений» по требованиям механической и пожары с безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явления: требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях сооружениях, требованиям безопасности для пользователей зданиями сооружениями, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружен: на окружающую среду.

Строения соответствуют общим требованиям пожарной безопасности материалам строительных конструкций, установленным № 123-ФЗ

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Станция очистки бытовых сточных вод Юнилос серии «Астра допустима к применению, согласно п. 9.2.7.1 "СП 32.13330.2018. Свод правил Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", соответствует требованиям "ГОСТ 25298-82. Установки компактные для очистки бытовых сточных вод. Типы, основные параметры и размеры".

Исследуемые объекты соответствуют градостроительным нормам и требованиям расположения на земельном участке, согласно «СП 53.13330.201 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных > объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП. 30-02-97".

Расположение объектов обеспечивает наличие допустимых противопожарных расстояний, согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Сохранение объектов гараж, баня и септик не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что с северной стороны бани расположен навес, который служит временным сооружением для хранения строительных материалов на период строительства. Навес не имеет признаков капитальности - имеет признаков единства со зданием бани.

Данный навес не соответствует требованиям размещения объекта, относительно границ смежного земельного участка: расстояние от края крыши до участка № 258 - 0.43 м. Скат крыши навеса ориентирован в сторону участка №, крыша не оборудована водостоком снегозадержателем.

При попадании дождевых (талых) вод или при схождении снега с навеса на участок истицы возникает угроза жизни и здоровью. Для устранения необходимо демонтировать навес.

Однако, из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера усматривается и подтверждается фотоматериалами, что ответчиками произведен демонтаж навеса.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ее прав опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая, что постройки возведены с соблюдением высотности и необходимых расстояний, то довод о затемнении является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на содержание домашней птицы на земельном участке ответчиков.

В этой связи, подлежат отклонению доводы истицы о том, что нарушение его прав со стороны ответчиков осуществляется не нарушением порядка содержания домашней птицы, а самим фактом такого содержания.

Нарушений норм расположения курятника на участке ответчиков судом не установлено.

Факт осуществления ответчиками содержания домашней птицы в коммерческих целях в ходе рассмотрения дела не установлен.

Оснований для запрета ответчикам выращивать птиц и освободить от них участок суд не усматривает, поскольку прямых запретов на содержание птиц, при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат, а потому доводы искового заявления не обоснованы.

Оснований для обязания ответчиков восстановить наклонившейся забор суд не усматривает, поскольку доказательств вины ответчиков в данной деформации не представлено. Истица как собственник земельного участка не лишена права произвести ограждение принадлежащего ей участка иным своим забором.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не пордлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Тамары Ивановны к Бодрову Александру Николаевичу, Бодровой Наталье Васильевне об обязании выполнить устройства снегозадержания и водоотведения на гараже, запретить выращивание птиц, освобождении участка от птиц, демонтировать канализационную систему, снести здание с курятником, восстановить забор оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин