Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2019 от 27.08.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001412-25

дело № 1-198/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                              16 октября 2019 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Гринько Н.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Матвиенко В.В.,

его защитника – адвоката Вопилова В.П., представившего удостоверение № 635, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 30.06.2016 года, и ордер № 156 от 09.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Матвиенко В.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 3 июня 2019 года Зейским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019 года в обеденное время Матвиенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что дочь его бывшей жены Матвиенко Г.В. - ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, уехала из поселка и по месту жительства отсутствует, решил совершить хищение принадлежащего ей имущества.

После этого Матвиенко В.В. 5 июля 2019 года в период времени с 12.00 часов до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО4, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами вытащил гвозди, удерживающие наружную оконную раму в проеме зального окна, выставил оконную раму, поставив ее на землю около дома, и применив физическую силу, выбил внутреннюю раму зального окна, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО4, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения пытался тайно похитить имущество ФИО4: пакет с гречневой крупой весом 528 грамм, стоимостью 61,50 рублей за килограмм, на сумму 32,47 рублей, пакет с рисовой крупой весом 142 грамма, стоимостью 48 рублей за килограмм, на сумму 6,82 рублей, пакет макаронных изделий на развес, весом 429 грамм, стоимостью 41,30 рублей за килограмм, на сумму 17,72 рублей, пакет макаронных изделий на развес, весом 376 грамм, стоимостью 41,30 рублей за килограмм, на сумму 15,53 рублей, цифровую приставку марки «JUNUO HD-1509», стоимостью 1170 рублей, на общую сумму 1242,54 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после совершенного преступления с похищенным имуществом был застигнут во дворе дома ФИО4 по указанному выше адресу своей матерью ФИО1, которая забрала у него похищенное.

Подсудимый Матвиенко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого Вопилов В.П. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Матвиенко В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился Матвиенко В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Действия Матвиенко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что Матвиенко В.В. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 139-140, 146-147,150-152).

Согласно характеристике, данной врио начальника ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» Матвиенко В.В. проживает один, не работает, довольствуется случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы по поведению и образу жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 142).

Согласно характеристики и.о. главы Овсянковского сельсовета, в отношении Матвиенко В.В. жалоб, замечаний со стороны жителей села не поступало (л.д. 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвиенко В.В., суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Матвиенко В.В. в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания (л.д. 112-125, 133-135), явку с повинной (л.д.21).

Как следует из предъявленного Матвиенко В.В. обвинения, и установлено судом, в частности с учётом исследованного протокола допроса Матвиенко В.В. в качестве обвиняемого от 23 июля 2019 года, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данным о личности, Матвиенко В.В. злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости к алкоголю средней степени. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Матвиенко В.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Матвиенко В.В., суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Матвиенко В.В., способствовало совершению им преступления, оно ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. При таких обстоятельствах суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Матвиенко В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который не работает, данные о его личности, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Зейского районного суда от 3 июня 2019 года, суд приходит к выводу о назначении Матвиенко В.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривается, снований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного Матвиенко В.В. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено Матвиенко В.В. в период условного осуждения по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года.

Учитывая, что данное преступление относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения иного принципа сложения наказаний суд не усматривает.

При этом суд также учитывает положения ч.4 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Матвиенко В.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Избранная в отношении Матвиенко В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до момента вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Время содержания Матвиенко В.В. под стражей с даты его фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвиенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Матвиенко В.В. условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года.

        В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года, окончательно назначить Матвиенко В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную Матвиенко В.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Матвиенко В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Матвиенко В.В. наказания исчислять с 16 октября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвиенко В.В. под стражей с даты его фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет, в котором находится крупа гречневая, общим весом 528 грамм;

- прозрачный полимерный пакет, в котором находится крупа рисовая, общим весом 142 грамма;

- прозрачный полимерный пакет, в котором находятся макароны, общим весом 429 грамм;

- прозрачный полимерный пакет, в котором находятся макароны, общим весом 376 грамм;

- цифровая приставка в корпусе черного цвета, марки JUNUO HD-1509 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Матвиенко В.В., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                             О.П. Брылева

Копия верна                               судья О.П. Брылева