Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6189/2010 от 14.10.2010

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-6189/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Кубасовой Е.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кубасовой Е.Н. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить оклад, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» об обязании установить должностной оклад в соответствии с установленным в РФ минимальным размером оплаты труда и тарифным коэффициентом Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений РК в размере ... руб.; взыскании суммы перерасчета заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.05.2010г. в размере ..., компенсации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики выплачивают ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производят начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимального размера оплаты труда.

Определением Воркутинского городского суда от 28.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» №12 г.Воркуты, где истец фактически работает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истицей попущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кубасова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Кубасовой Е.Н., как воспитателя в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» №12 г.Воркуты, исходя из оклада (... руб.), надбавок за выслугу (стаж), за результат, методическую литературу и на фактический заработок компенсационные выплаты (северная надбавка и районный коэффициент), что превышает минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: