Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32320/2020 от 26.10.2020

Административное дело № 33а-32320/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1476/2020)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования Выселковский район на определение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Литвинцев А.В. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования Выселковский район об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№...>

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, административный иск удовлетворен частично, решение администрации муниципального образования Выселковский район об отказе в предоставлении административному истцу указанного земельного участка признано незаконным.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<Дата ...> Литвинцевым А.В. посредством почтового отправления направлено в адрес Выселковского районного суда Краснодарского края заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 25 300 рублей, включающие в себя:

- 25 000 рублей – на плату услуг представителя;

- 300 рублей – на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением административного дела <№...> и подлежат взысканию с администрации муниципального образования Выселковский район, приложил соглашение об оказании юридической помощи от <Дата ...>, акт приема-передачи оказанных услуг от <Дата ...>, квитанции об оплате услуг и государственной пошлины.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года заявленные требования Литвинцева А.В. были удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования Выселковский район в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 25 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель административного ответчика Мурадова О.К., действующая на основании доверенности от <Дата ...>, подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать в удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Литвинцевым А.В. пропущен процессуальный срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также на необоснованность принятого судом первой инстанции процессуального решения, поскольку взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации муниципального образования Выселковский район, как органа, принявшего незаконное решение, которое оспорено в судебном порядке. С учетом того, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года вынесено в пользу административного истца, судебные расходы обоснованно взысканы с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов в рамках административного судопроизводства урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В ходе рассмотрения административного дела Литвинцевым А.В. были понесены и документально подтверждены судебные расходы в размере 25 300 рублей, из которых 25 000 рублей – на оплату услуг представителю, 300 рублей – на оплату государственной пошлины.

Согласно материалам административного дела представитель административного истца – Шайкин В.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, давал объяснения. Таким образом, роль данного представителя в судебном разирательстве была активной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы администрации муниципального образования Выселковский район о завышенной сумме оплаты услуг представителя, являются необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Литвинцева А.В., и определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает, что заявленная административным истцом сумма отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации муниципального образования Выселковский район о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

21 июля 2020 года вынесено кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, именно данным судебным актом закончилось рассмотрение настоящего административного дела. Соответственно, с этой даты следует исчислять течение процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на подачу заявления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Литвинцевым А.В. <Дата ...> направлено в адрес суда первой инстанции рассматриваемое заявление, то есть еще до вынесения по административному делу последнего судебного акта. Соответственно, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок не пропущен.

Ссылка автора частной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание, не применима в рассматриваемом случае, поскольку последний вынесенный по административному делу судебный акт принят после <Дата ...>.

Таким образом, обжалуемое определение от <Дата ...> вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Выселковский район – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов