Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3093/2016 от 30.08.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-3093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бахарева А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бахарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Бахарева А.В. по доверенности Чернова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» и представителя 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали» по доверенности Брунелевского А.Е., судебная коллегия

установила:

Бахарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее – ООО «Эксплуатация жилья») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывал на то, что с <дата> по <дата> являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

<дата> им направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении твердой сметы (расчета) по жилищным услугам по строке «текущий ремонт» части общего имущества дома (локальной котельной) с документальными подтверждениями.

<дата> им получен ответ, в котором ООО «Эксплуатация жилья» отказалось предоставлять ему данные документы.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, как потребителя, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему список фактически оказанных жилищных услуг «текущий ремонт локальной котельной» за период с <дата> по <дата> с предоставлением документальных подтверждений в виде перечня актов приемки фактически выполненных работ по многоквартирному дому № по <адрес> с указанием следующих реквизитов: а) номера и даты акта, б) перечня работ, которые выполнялись по акту, в) денежной суммы, списанной со счета дома по акту, г) фамилии, имени, отчества и номера помещения представителей собственников дома, подписавшего акт; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали» (далее – ООО «Орловские тепловые магистрали»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бахарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация жилья» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автономных котельных от <дата>, и от <дата> с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту автономных котельных были предоставлены в судебное заседание ответчиком по запросу суда.

Разрешая спор сторон, суд также сделал вывод о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бахарев А.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, обслуживание которого за оспариваемый период с <дата> по <дата> осуществлялось ООО «Эксплуатация жилья» на основании договора управления от <дата>, заключенного между Бахаревым А.В. и ООО «Эксплуатация жилья».

<дата> Бахарев А.В. обратился в ООО «Эксплуататция жилья» с письменным запросом о предоставлении твердой сметы (расчета) оказанных услуг по строке «Текущий ремонт локальной котельной» за период с <дата> по <дата> с предоставлением документальных подтверждений действительности этой сметы (расчета) в виде списка актов приемки выполненных работ по данному дому.

<дата> письменным ответом на указанный запрос ООО «Эксплуататция жилья» со ссылкой на нормы действующего законодательства, фактически отказало истцу в предоставлении запрошенной информации.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Составление указанной сметы может быть истребовано, как указано нормой, потребителем или исполнителем.

Согласно положениям ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что предоставление вышеуказанной информации предусмотрено действующим законодательством, которым также установлена безусловная обязанность управляющей компании предоставить соответствующую информацию, не ограниченную сроком и количеством любому обратившемуся потребителю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное предоставление информации, судебная коллегия, полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных фактов нарушения прав Бахарева А.В., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Размер данной компенсации судебная коллегия находит разумным с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>.

Кроме того, исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксплуатация жилья» в доход бюджета г. Орла подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бахарева А.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бахарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» об обязании предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» предоставить Бахареву А.В. информацию о выполненных (оказанных) услугах и их стоимости по содержанию и ремонту локальной котельной дома <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» в пользу Бахарева А.В. компенсации морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» в пользу Бахарева А.В. штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи