Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2010 от 12.10.2010

\м.с. с/у №53

Пиджаков Е.А.                                                                           Дело №12-315/2010

                                                                                                     № 5-700/54-2010

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           11 ноября 2010 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием защитника Христич А.В. - Ивановой Е.О., действующей на основании доверенности,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Христич Андрея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Христич Андрея Владимировича - Ивановой Елены Олеговны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 30 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска Христич А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Христич А.В., находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ToyotaPlatz» государственный номер № двигался в районе озера Беле, <адрес>. Инспектором ДПС полка ДПС ОР МВД по <адрес> ФИО5 в отношении Христич А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Христич А.В.- Иванова Е.О., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Христич А.В. управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, со слов инспектора ДПС узнал, что показания прибора составили 0,3 промилле ( а не мг/л, как указано в акте освидетельствования), что на тот момент являлось допустимым содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сам прибор с показаниями Христич не показывали, исследование с применением технического средства измерения проводили без смены мундштука после отбора проб у других водителей, что скорее всего и привело к неверному результату освидетельствования. В качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны ФИО6 и ФИО7 Однако, при отстранении Христич от управления транспортным средством, проведении освидетельствования понятые отсутствовали. После того, как были составлены протоколы, были найдены понятые, которые поставили в них свои подписи. Тот факт, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования подтверждается тем, что согласно письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, они были приглашены инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, тогда как отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено в 23 часа 05 минут, освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в 23 часа 09 минут. Кроме того, отстранение Христич от управления транспортным средством было проведено с нарушениями, так в протоколе отсутствует указание на какой-либо признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание Христич А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании защитник Иванова Е.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

     Суд, выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Христич А.В., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Христич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Христич А.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение Христич А.В. « передвигался по пляжу, ехал за водой, был остановлен сотрудниками ДПС. Утром выпил бутылку пива, больше не пил». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Христич от управления транспортным средством послужили признаки опьянения;

Распечаткой записи ( бумажным носителем) №, на которой Христич А.В. расписался;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Христич А.В. после проведения исследования с применением технического средства измерения №, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л, в акте освидетельствования Христич А.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

Рапортом сотрудника ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе озера Беле был оставлен автомобиль «ToyotaPlatz» государственный номер № под управлением Христич А.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Христич был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора №, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения;

Объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых при отстранении Христич от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Христич А.В., из их объяснений следует, что в их присутствии Христич прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора №, после исследования был выявлен результат 0,30 мг/л.

    Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения Христич от управления транспортным средством, а также о том, что отстранение Христич от управления транспортным средством было проведено с нарушениями, а именно, в протоколе отсутствует указание на какой-либо признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отстранении от управления автомобилем понятые отсутствовали, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. Обстоятельства отстранения Христич А.В. от управления транспортным средством надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством указано, что лицо управляет с признаками алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных признаков опьянения, не может являться основанием для освобождения Христич от наказания, а также влечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Факт употребления алкогольного напитка в тот день ( согласно объяснениям « утром выпил бутылку пива») не отрицается самим Христич, а также подтверждено результатами проведенного исследования с помощью технических средством, с результатами исследования Христич был согласен.

Отстранение Христич от управления произведено в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в деле их письменными объяснениями, а также рапортом сотрудника милиции. Не доверять письменным объяснениям и рапорту сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что Христич А.В. управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения опровергаются распечаткой записи ( бумажным носителем) №, на которой Христич А.В. расписался, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Христич А.В. после проведения исследования с применением технического средства измерения №, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л, в акте освидетельствования Христич А.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

     Доводы защиты о том, что, в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны ФИО6 и ФИО7, однако, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали; после того, как были составлены протоколы, были найдены понятые, которые поставили в них свои подписи; тот факт, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования подтверждается тем, что согласно письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, они были приглашены инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, тогда как отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено в 23 часа 05 минут, освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в 23 часа 09 минут суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

       Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того, их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами, последовательны.

      Анализируя имеющиеся в материалах дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, суд устанавливает, что отстранение Христич А.В. от управления транспортным средством фактически произведено в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в 23 часа 28 минут; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения проводилось в 23 часа 09 минут. В объяснениях понятых в строке дата и время, когда их для участия в качестве понятых пригласил инспектор ДПС, в указании во сколько минут, имеются исправления на «28» минут, при этом данные исправления не удостоверены надлежащим образом, должностным лицом или другим лицом, внесшим данные исправления, в связи с чем, указание о привлечении понятых именно в 28 минут, суд не может принять как достоверное время, таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять рапорту сотрудника милиции и объяснениям понятых о том, что они принимали участие в проведении освидетельствования Христич А.В. в указанное в акте освидетельствования время.

       При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

      В целом суд находит, что доводы защитника Христич А.В. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, в частности показаний понятых направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Христич А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

      Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Христич А.В. выводов мирового судьи не опровергают.

      Наказание Христич А.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Христич А.В. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 30 сентября 2010 года о признании Христич Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Христич Андрея Владимировича - Ивановой Елены Олеговны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.