Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2016 ~ М-219/2016 от 11.01.2016

2-7216/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Канищеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» Красноярский филиал ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Канищеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 24.03.2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, ставка кредита 25% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на 02.12.2015 года образовалась задолженность в размере 571 067,9613 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 571 067,9613 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 491 432,77 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 45 437,43 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 18 373,22 рублей, пени за просроченный кредит в размере 13 412,46 рублей, пени за просроченные проценты в размере 2 412,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 910,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Канищев И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.03.2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, ставка кредита 25% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2015 года составляет 571 067,9613 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 491 432,77 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 45 437,43 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 18 373,22 рублей, пени за просроченный кредит в размере 13 412,46 рублей, пени за просроченные проценты в размере 2 412,08 рублей, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов, с которыми Заемщик был ознакомлен при подписании Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» от 24.03.2015 года, не исполняет, в результате чего, по состоянию на 02.12.2015 года составляет 571 067,9613 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 491 432,77 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 45 437,43 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 18 373,22 рублей, пени за просроченный кредит в размере 13 412,46 рублей, пени за просроченные проценты в размере 2 412,08 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов, и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Канищева И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.03.2015 года в размере 571 067,96 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 8 910,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Канищева ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2015 года в размере 571 067,96 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 8 910,68 рублей, а всего 579 978,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова