Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19029/2019 от 06.06.2019

Судья: Курганова Н.В.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                 Гордиенко Е. С., Забродиной Н.М.,

                  при секретаре                   Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Куимовой И. В., Куимова С. В., Куимова О. С., Куимовой Е. С., Никитиной Р. Г. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Куимова С.В., Куимовой Е.С., Куимовой И.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Куимова И.В., Куимов С.В., Куимов О.С., Куимова Е.С., Никитина Р.Г. обратились с вышеуказанным иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просили обязать администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> заключить с Куимовой И. В., Куимовым С. В., Куимовым О. С., Куимовой Е. С., Никитиной Р. Г. договор социального найма трехкомнатной <данные изъяты> общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м., расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира является муниципальной собственностью.

<данные изъяты>г. Никитиной К.М. был выдан ордер <данные изъяты> серия 70 на семью, состоящей из 3-х человек: ее и двух сыновей - Никитин В.А. и Зиматкин В.А. на право занятия 2 комнат площадью 28,1 кв.м, в <данные изъяты>. Третья комната в указанной квартире была предоставлена по ордеру <данные изъяты> серии 70 от 22.12.1970г. семье Пятыгина М.Г., состоящей из 3-х человек жены -Пятыгиной Е.С. и сына- Пятыгина О.М.

29.05.1976г. семья Пятыгиных выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства по другому адресу.

1978 г. истцам по решению администрации и профсоюзного комитета Пушкинской тонкосуконной фабрики была предоставлена освободившаяся в квартире комната площадью 13,6 кв.м.

<данные изъяты>г. Никитина К.М. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. На период предоставления жилых помещений указанный выше жилой <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, относились к ведомственному жилищному фонду и находились на балансе Пушкинской тонкосуконной фабрики; впоследствии <данные изъяты> был предан в муниципальную собственность.

Между МПЖРЭП МУ «Дирекция ЖКХ» и Никитиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому объектом найма является изолированное жилое помещение - 3-х комнатная квартира общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м, по адресу : <данные изъяты>. <данные изъяты>г. Никитин В. А. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Куимова И.В., в 2018г. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако был получен отказ.

Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 1978 г. родственникам истцов, занимавших две комнаты в коммунальной квартире, по решению администрации и профсоюзного комитета Пушкинской тонкосуконной фабрики была предоставлена освободившаяся в квартире третья комната площадью 13,6 кв.м, с момента вселения и по настоящее время наниматели производят жилищно- коммунальные платежи по спорной квартире, включая комнату площадью 13,6 кв.м.

Между МПЖРЭП МУ «Дирекция ЖКХ» и Никитиным В. А. был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому объектом найма является изолированное жилое помещение – 3-х комнатная квартира общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м, по адресу : <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире имеют постоянную регистрацию: Никитина Р. ГаР.а с <данные изъяты>, Куимова И. В. с <данные изъяты>, Куимов С. В. с <данные изъяты>, Куимов О. С. с <данные изъяты>, Куимова Е. С. с <данные изъяты> ( л.д. 11), доказательств тому, что квартира на момент разрешения спора является коммунальной, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «<данные изъяты> информационно-расчетный центр» начисления по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг производятся за общую площадь данного жилого помещения 55,6 кв.м, в том числе жилую 41,7 кв.м и с учетом количества зарегистрированных лиц.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Куимова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма спорной квартиры, однако администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> ответила отказом, мотивированное тем, что в предоставленном пакете документов обязательный документ отсутствует (есть решение о предоставлении одной комнаты площадью 13.6 кв.м в данной квартире, решение, подтверждающее право пользования остальной жилой площадью отсутствует).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие регистрации истцов по адресу спорной квартиры, факт заключения с отцом истца Куимовой И.В. – Никитиным В.А. договора социального найма в отношении всей квартиры, несение обязанностей нанимателей по договору найма всей квартиры, подтверждает доводы истцов о заключении между сторонами договора социального найма спорной квартиры общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м.

При таких обстоятельствах отсутствие документального подтверждения пользования истцами жилой комнатой площадью 13,6 кв.м не может умалять жилищных прав истцов, фактически пользующихся длительное время спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи