Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 (2-10886/2018;) ~ М-10547/2018 от 12.12.2018

                                                              РЕШЕНИЕ                             2-695/2019

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                                                        г.    Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи    Павловой И.М.,

При секретаре    Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Алины Рамазан кызы к ООО МФК «Экофинанс» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Гасанова А.Р.к. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «Экофинанс» в котором просит: обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов на момент подачи искового заявления; взыскать расходы на услуги представителя в размере 3 409 руб.

         В обоснование исковых требований указано что, между сторонами был заключен договор микрозайма № от 12.05.2018 на сумму 4 500 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. В рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, та как отсутствуют необходимые документ (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанному кредитному договору, заверенные копии графика погашения задолженности, выписки по счетам). Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

        Истец Гасанова А.Р.к. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В п. 5 просительной части иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчиком ООО МФК «Экофинанс» извещенным надлежащим образом в судебное заседании представителей не направлено, поступили письменные возражения в которых в удовлетворении исковых требований прося отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

       При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

        Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2018 года Гасанова А.Р.к. обратилась в ООО МФК «Экофинанс» с целью получения потребительского займа (микрозайма). Истцом была оставлена заявка на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного кредитором на сайте название. В процессе аутентификации истцом было заполнено заявление-анкета на получение микрозайма посредством присоединения к соглашению об аналоге собственноручной подписи путем простановки соответствующей отметки на сайте ответчика. При обращении за получением займа, истец дала свое согласие на обработку персональных данных, посредством указания и подтверждения принадлежности, точности, и, достоверности предоставленных сведений в заявлении-анкете.

       Таким образом, 21.04.2018 года между Гасановой А.Р.к. и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского займа № условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 руб. сроком на 21 день.

       Перед заключением договора потребительского займа до Гасановой А.Р. была доведена вся необходимая информация, установленная требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

        Так, истцу на ознакомление были предоставлены Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, а также Индивидуальные условия.

         С указанными документами истец была ознакомлена и согласилась заключить договор потребительского займа на предложенных ответчиком условиях, что подтверждается ее простой электронной подписью (в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи).

        Таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст. 1, У, 421 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила указанный договор займа, согласившись с предлагаемыми кредитором условиями.

        Кроме того, при заключении договора потребительского займа № от 21.04.2018 года, согласно пункта 25 Индивидуальных условий Гасанова А.Р.к. подписывая указанный договор подтвердила и гарантировала, что: 1) заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; 2) действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; 3) полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действии; 4) для заключения настоящего договора он предоставил кредитору достоверные данные о размере и источниках своего дохода, а также достоверные персональные и иные данные; 5) не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора; 6) ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи займа.

        Ссылка истца об отсутствии возможности узнать и самостоятельно рассчитать размер неустойки не соответствует действительности, поскольку данное условие прямо прописано в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 21.04.2018 года, приложенных к исковому заявлении самим истцом, а именно в пункте 12 согласно которым при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % (двадцать процентов) от суммы выданного займа.

        Кроме того определенная сторонами в п. 12 неустойка соответствует ст. 21 ФЗ "О потребительском кредите" согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

         В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

         Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Заключая указанный договор, истец знала о его условиях, вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными сторонами. Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны в п. 6 Индивидуальных условий определили количество, размер им периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок этих платежей, установив в п. 12. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не носит безусловный характер, является правом кредитора, а также предусмотрена возможность ее снижения (ст. 333 ГК РФ).

       Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер уже начисленной неустойки.

        Между тем доказательств начисления неустойки истцу ответчиком в каком-либо размере материалы дела не содержат.

        При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 428 ГК РФ судом не установлено.

        Кроме того, согласно пункту 26 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 21.04.2018 года Гасанова А.Р.К. дала свое согласие, в случае наличия у нее просроченной задолженности по обязательствам: предусмотренным договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

        В связи с неисполнением обязательств по договору, нарушением его условий, ООО МФК «Экофинанс» права требования задолженности по заключенному между Гасановой А.Р.к. и ООО МФК «Экофинанс» договору потребительского займа № от 21.04.2018 года были уступлены по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 29.10.2018 ООО «АРС Финаннс».

         Таким образом, между истцом Гасановой А.Р.к. и ответчиком ООО МФК «Экофинанс» правоотношения из договора потребительского займа № от 21.04.2018 года прекращены 29.10.2018 года, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований о размере неустойки, ее снижении, фиксации общей суммы долга по договору потребительского займа исполнить их ООО МФК «Экофинанс» не представиться возможным и не приведет к восстановлению нарушенного права.

        С учетом изложенного, исковые требования Гасановой А.Р.к МФК «Экофинанс» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер» неустойки до разумных пределов, в качестве которых считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов на момент подачи искового заявления не подлежат удовлетворению.

         Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 409 руб. при отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Гасановой Алины Рамазан кызы к ООО МФК «Экофинанс» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов на момент подачи искового заявления; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 409 руб., - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

         Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.