Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7246/2016 ~ М-6641/2016 от 17.06.2016

    Дело № 2-7246/2016

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Румянцева В.А. – Диканского Е.Е., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Домовца С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Румянцева В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова М.Б., управлявшего транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак Т515ЕХ777, и водителя Румянцева В.А., управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Волков М.Б., управлявший транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак Т515ЕХ777.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Т515ЕХ777, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 255 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Румянцев В.А. обратился к независимым экспертам ООО «Формула - Экс».

Согласно экспертному заключению №К49/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, с учетом износа составила 481 200 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 144 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Диканскому Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Румянцева В.А. – Диканский Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Домовец С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова М.Б., управлявшего транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак Т515ЕХ777, и водителя Румянцева В.А., управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Волков М.Б., управлявший транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак Т515ЕХ777, нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серия ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

    В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с наступлением страхового случая, 28.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 255 200 руб.

С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, истец обратился к независимы экспертам.

Согласно экспертному заключению №К49/2016 от 21.04.2016 года, выполненного ООО «Формула - Экс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, с учетом износа составила 481 200 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е056РТ197, с учетом износа составляет 449 845 руб. 67 коп.

            Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

            Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 800 руб. 00 коп. из расчёта: 400 000 (лимит ответственности) - 255 200 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией (л.д. 13).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 144 800 руб. 00 коп. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 50 %= 72 400 руб. 00 коп.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

            Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из представленных материалов дела, истцом Румянцевым В.А.. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

    Однако как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность ...7, выданная Румянцевым В.А. на представление его интересов, в том числе Диканскому Е.Е., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Соколовой Е.Д., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

        При таких обстоятельствах расходы Румянцева В.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Румянцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 576 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград расходы по проведению экспертизы составили 13 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО «СОГАЗ» не оплачена, исковые требования Румянцева В.А. судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румянцева В. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 144 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 72 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 576 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Автономной некоммерческой организации «ВТД Эксперт» ОП Волгоград расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...