Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-554/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Спорчич О.А., при секретаре Кательницкой Е.В., с участием представителя истца администрации МО г.Анапа по доверенности Халошина А.А., представителя ответчика Еременко Г.А. по доверенности Гридчиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования город-курорт Анапа через представителя по доверенности Яровую С.В. обратился в суд с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем, в котором просит запретить Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: ......, ......, п. ......, ул. ......, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчики на земельном участке площадью 1 232 кв.м. по адресу: ......, п. ....... ул. ......, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм ведут строительство объекта недвижимости. На указанном земельном участке ответчики без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации возводят капитальное здание неправильной формы, ориентировочным размером в осях 37,0 х 13,0м., ориентировочная площадь застройки 415 кв.м., на момент осмотра выведена арматура для крепления стоек первого этажа и арматура стен цокольного этажа, производились работы по обвязке монолитного фундамента к фундаментным балкам из стального проката прямоугольного сечения, к которым приваривались стойки каркаса круглого сечения из стального проката. Ответчиками при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены градостроительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка. Следовательно, здание возводится на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Ответчиками не было получено разрешение на строительство, таким образом, на сегодняшний день ответчиками самовольно возводится здание, имеющее признаки объекта капитального строительства. Вышеуказанный объект капитального строительства возводится ответчиками без получения на это необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство, что позволяет отнести его к категории самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Еременко Г.А. по доверенности Гридчина Л.Н. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что на основании заключенных со Стародубцевой О.П. и Стародубцевым А.В. договоров купли-продажи от 14.01.2014 г. Еременко Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ...... и предназначенный для размещения объектов курортного назначения. Создаваемое Еременко Г.А. на земельном участке кафе не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его размещение и монтаж на данном земельном участке в силу требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Размещение некапитального кафе на вышеуказанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования – «для размещения объектов курортного назначения». Кроме того, согласно генеральному плану города-курорта Анапа, Правилам землепользования и застройки МО г-к.Анапа земельный участок с кадастровым номером ...... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), при этом в качестве вспомогательных видов его разрешенного использования предусмотрено размещение некапитальных летних кафе не более 50 посадочных мест. Соответственно, размещение Еременко Г.А. на данном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Более того, ст. 6 Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа предусмотрено, что земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным видом его разрешенного использования без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Размещение Еременко Г.А. кафе на вышеуказанном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов иных лиц. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2014 г. №......, имеющем преюдициальное значение для данного дела, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Ответчики Стародубцев А.В., Стародубцева О.П. в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Еременко Г.А., на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, ......, с......., ул....... и предназначенный для размещения объектов курортного назначения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...... от 27.03.2014 г.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На указанном земельном участке Еременко Г.А. приступил к возведению кафе (ресторана).

Установлено, что земельный участок площадью 1232 кв.м., на котором возводится спорный объект, расположенный по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, первоначально был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ...... и видом разрешенного использования – «для благоустройства пляжной территории».

Постановлением администрации МО г-к. Анапа от 29.12.2010 г. №3379, на основании результатов проведенных публичных слушаний, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на другой вид разрешенного использования – «для размещения объектов курортного назначения», о чем внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчики на земельном участке площадью 1 232 кв.м. по адресу: город- курорт Анапа, п. ....... ул. ......, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм ведут строительство объекта недвижимости, суд считает необоснованными по следующем основаниям.

Из материалов дела установлено, что выводы истца основаны на результатах визуального осмотра.

Однако установлено, что Ленинским районным судом г. Новороссийска рассмотрено гражданское дело №...... по иску администрации МО г-к. Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером .......

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №...... по иску администрации МО г-к. Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ...... была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № 0807-14/3Э от 14.08.2014г. следует, что по конструктивному решению исследуемый объект представляет собой перекрестно-балочную конструкцию – металлический каркас (колонны с балками). Фундаменты стаканного типа. Шаг фундаментов соответствует шагу колонн. Фундаменты выполнены из отдельно стоящих элементов под металлические колонны. Соединение элементов каркаса (колонн и балок) сварное, внешнее ограждение навесное, что позволяет произвести разборку каркаса в случае необходимости. Таким образом, исследуемый объект представляет собой здание каркасного типа, являющееся сборно-разборной конструкцией за счет соединений, в связи с чем может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба его назначению. Здание расположено на фундаменте из отдельно стоящих элементов стаканного типа под колонны, то есть не на сплошном фундаменте, прочно связывающим объект с землей, а на конструкциях, выполняющих поддерживающих функцию. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости – прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Объект, создаваемый по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, по признаку неразрывной связи с земельным участком с кадастровым номером ......, на котором данный объект находится, не является объектом недвижимости.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам, соответственно получение разрешения на его возведение не требуется.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 г. установлено, что согласно имеющейся проектной документации, а также в соответствии с заключением эксперта от 14.08.2014 г. № ...... после окончания работ спорный объект будет характеризоваться как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не менее 50». Тем самым, назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, ......, с. ......, ул. .......

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к.Анапа от 14.11.2013 г. №404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета МО г-к.Анапа от 26.12.2013 г. №424, земельный участок с кадастровым номером ...... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч.5 ст. 6 Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 г. также установлено, что спорный объект соответствует нормам, правилам и нормативам для объектов данного типа, разработанной проектной документации и размещается в границах земельного участка с кадастровым номером ....... При возведении объекта соблюдены требования строительных норм и правил и иных норм, регламентирующих архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные и противопожарные требований, предъявляемые к данному типу строений и помещениям, в нем расположенным, Также в данном случае соблюдены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ. Конструкции объекта соответствуют требованиям экологической и пожарной безопасности, предъявляемым к данному типу строений.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 г. № ...... спорный объект не имеет дефектов и повреждений, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом. Установлено отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций. Конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №...... суд пришел к выводу о том, что возводимое по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ...... здание кафе (ресторана) не является объектом недвижимости, размещено в границах земельного участка с кадастровым номером ......, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным правилам, нормам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Также было установлено, что возведение спорного объекта осуществляется Еременко Г.А., что подтверждается разработанной им проектной документацией, договором подряда, актами освидетельствования скрытых работ, договорами купли-продажи земельного участка от 14.01.2014 г. и передаточными актами от 14.01.2014 г.

Доказательства, подтверждающие, что возведение спорного объекта осуществляется ответчиками Стародубцевым А.В., Стародубцевой О.П., истцом в суд не представлены.

Таким образом, Стародубцев А.В., Стародубцева О.П. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку указанный объект ими не возводится.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 г. по гражданскому делу №......, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет место спор между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Данные обстоятельства обязательны для суда, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении объекта на земельном участке с кадастровым номером ......, а также, не согласии представителя истца администрации МО г.Анапа на замену ненадлежащих ответчиков Стародубцева А.В., Стародубцевой О.П., исковые требования администрации МО г-к. Анапа о запрете деятельности по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером ...... не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2014 ░.