Решение по делу № 33-3388/2020 от 12.02.2020

Судья Шевырева О.Б. № 33- 3388/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.А.    

судей Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3017/2019 по иску Якубовой Н.А. к ООО «НСГ «Росэнерго», третье лицо Духов В.В., Лазарев Э.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ООО «НСГ «Росэнерого» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

                        установила:

    Якубов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.11.2018г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21063» Духова В.В. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Инфинити G-25».

23.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201921 руб., неустойку в размере 302850 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате работы представителя 20 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Якубова Николая Александровича удовлетворены частично.

С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Якубова Николая Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 921 руб., неустойка за период с 17.12.2018г. по 25.05.2019г. в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация

морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 960,50 руб., судебные издержки по оплате работы представителя в суде в размере 17 000 руб.

С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт Групп» взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 50 000 руб., за вызов экспертов 10 000 руб.

С ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7519 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ «Росэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, истцу для получения страхового возмещения необходимо было обращаться в свою страховую компанию «ВСК», а не в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-Росэнерго».

Указывает на то, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок по обращению к финансовому уполномоченному.

По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец просит о перечислении страхового возмещения на реквизиты Лазарева Э.Н., при этом доверенность от 19.11.2018г. без права получения страхового возмещения, автомобиль не представлен на осмотр, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку в нем имеются противоречия. Судебный эксперт не ответил на первый вопрос. Ссылается на то, что согласно административного материала, схемы ДТП от 18.11.2018г. расстояние между столкновением автомобилей и ЛЭП составляет 2,2 м. При этом, габариты автомобиля Инфинити составляют: длина 4780мм, ширина 1770мм, высота 1470мм. Эксперт не указывает, как он пришел к выводу о том, что повреждения двери задней и датчики парковки заднего левого наружного автомобиля Инфинити не могли быть получены в едином механизме ДТП от 18.11.2018г., а получены при иных обстоятельствах.

Указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было отклонено судом и просит судебную коллегию назначить проведение повторной экспертизы по делу.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

     Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Литвиненко И.А., представителя Якубова Н.А. по доверенности Атальянц Э.Э.,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Инфинити G-25» и автомобиля «ВАЗ 21063».

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Ваз 21063».

23.11.2018Г. истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика определением Шахтинского городского суда Ротовской области назначена комплексная судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебного эксперта №30/08/2019 от 25.09.19г., следует, что по первому вопросу решение вопроса о наличии в действиях водителя автомобиля «Инфинити G 25» несоответствия Правилам дорожного движения РФ и нахождения в иной связи с контактом со столбом не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела

необходимых эксперту исходных данных, указанных в исследовательской части заключения. По второму вопросу с учётом ответа на первый вопрос, следует, что повреждений автомобилей можно сделать вывод о том, что повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, омывателя правого, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, перегородки радиатора, уплотнителя капота, кронштейн бампера переднего автомобиля «Инфинити G25», с учётом габаритных размеров данного автомобиля и сведений зафиксированных на схеме ДТП о конечном расположении т/с «ВАЗ» и неподвижного препятствия могли быть получены им в едином механизме ДТП 18.11.2018. Повреждения двери задней левой и датчики парковки заднего левого наружного автомобиля «Инфинити G25» не могли быть им получены в едином механизме ДТП от 18.11.2018 г., а получены при иных обстоятельствах. По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» с учётом Положения Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа составляет 201921 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа 302184 руб. (л.д.141,142).

    Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения, полагая его законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со

всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного, а, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, истец должен был обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию «ВСК», подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1, ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению к постановлению об административном правонарушении от 18.11.2018, составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДЦ МУ МВД РФ «Новочеркасское», произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на опору ЛЭП.

В рассматриваемом случае был причинен вред не только транспортным средствам, но и другому имуществу- опоре ЛЭП, в связи с чем Якубов Н. А. обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - ООО НСГ «Росэнерго».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 13 данной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности

владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно в установленные законом сроки предлагал представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховщику своевременно и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.59,62).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предоставлял автомобиль, а страховая компания уклонилась от его проведения или о том, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра по причинам, объективно исключающим участие его в дорожном движении (невозможность его самостоятельного передвижения), представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом был допущен факт злоупотребления своими правами, так как истец лишил возможности ответчика участвовать при производстве независимой экспертизы. Указанное свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца, что исключает возможность взыскания в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в этой части, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая частичную отмену решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5219 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года – в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении требований Якубову Н.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5219 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСГ - «Росэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2020г.