Определение по делу № 22-468/2012 от 16.02.2012

. 22-468/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Власюк Е.И. и Меркова А.В.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семенова О.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Семенова О.А., ,

о предоставлении отсрочки исполнения постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Семенова О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов О.А. осужден приговором суда от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ) по п.«в» ч.2 ст.158, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от на Семенова О.А. возложены процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Пашкову А.П. и Белянчиковой Е.В. за защиту интересов осужденного Семенова О.А. в размере 3446 рублей 24 коп.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения постановления.

В кассационной жалобе осужденный Семенов О.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны адвокаты Пашков А.П. и Белянчикова Е.В., участие которых существенно повлияло бы на решение суда. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он отбывает срок наказания и не имеет возможности заработать денежные средства. В заключение жалобы просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в предусмотренном ст.399 УПК РФ порядке, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Семенова О.А.

С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких препятствий и обстоятельств, носящих исключительный характер, по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по настоящему делу не допущено. Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Семенова О.А. адвокатов Пашкова А.П. и Белянчиковой Е.В. никаким образом не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения. Все подлежащие исследованию обстоятельства были проверены судом первой инстанции и, вопреки мнению осужденного, приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года в отношении Семенов О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.