Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2018 от 25.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                                   6 марта 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Ильдризова В.И., подсудимой Богдановой Е.Н., ее защитника, адвоката Зинченко Н.В., потерпевшего Борсяк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Богдановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой 1) 08.07.2014 года Кировским районным судом по ст. 158, ч.2, п. в, ст. 158, ч.3, п. а УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 07.12.2015 года освобождена по отбытию наказания, 2) 19.10.2017 года Кировским районным судом по ст. 158, ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, 3) 20.02.2018 года Предгорным районным судом по ст. 314.1, ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года,,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2, п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богданова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года, с 14 часов до 19 часов Богданова Е.Н., находясь домовладении № 47 по ул. Буденного ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края, после совместного распития спиртных напитков с Борсяк В.И. и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяла со стола телефон марки «Самсунг», принадлежащий Борсяк В.И., стоимостью 8 990 рублей, положив его в карман своей куртки. После этого, с похищенным телефоном она скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Борсяк В.И. значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Подсудимая Богданова Е.Н. вину в предъявленном обвинении по ст. 158, ч.2, п. в УК РФ признала, и отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

           Вина Богдановой Е.Н. в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Богдановой Е.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ( л.д.70-72, 100-102), с участием адвоката она показала, что 24.12.2017 года, после 13 часов она с сыном Огурцовым Богданом 2011 года рождения пришла в гости к Свидетель №3, по адресу: ст. Марьинская, ул. Буденного № 47, которая проживает с сожителем Борсяк В. Там уже находились Свидетель №4 и Свидетель №1 Вместе с ними она стала распивать спиртные напитки. Борсяк дал свой телефон ее сыну для игры, а сам ушел отдыхать в другую комнату. Через некоторое время к ней подошел ее сын и сообщил, что зарядка телефона «садится». Герасимова поставила его на зарядку, на столе, за которым они сидели. После 18 часов она с сыном собралась домой, и решила похитить телефон. С этой целью, она взяла его со стола и положила к себе в карман, после чего с сыном поехала домой. Утром 25.12.2017 года ей позвонила Герасимова, которая спросила брала ли она телефон. Она ответила ей, что не брала. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Борсяк В. написал заявление о краже телефона. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их подтвердил.

    Оценивая показания Богдановой Е.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний, ей в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при допросе, а также, после ознакомления с протоколом адвокат и Богданова Е.Н. замечаний не высказали. Ее показания согласуются с совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их правдивыми и принимает как доказательство по уголовному делу.

          Показаниями потерпевшего Борсяк В.И. в судебном заседании о том, что в декабре 2017 года, в обеденное время, его сожительница Свидетель №3 пригласила в гости Богданову Е., Свидетель №1, Свидетель №4, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он пользовался телефоном, которым играл сын Богдановой. Затем он поставил телефон на зарядку, а сам ушел спать в другую комнату. Проснувшись, он обнаружил кражу телефона, о чем сообщил в полицию. Кражей ему причине значительный ущерб, т.к. стоимость телефона равна его месячной заработной палате.

          Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетелей на предварительном следствии:

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает с сожителем Борсяк В.И. 24.12.2017 года у них в гостях находились Богданова Е.Н., Свидетель №1, Свидетель №4, с которыми они распивали спиртные напитки. В это время малолетний сын Богдановой Е. играл с телефоном Борсяк В.И. После ухода Разговоровой и Мочалкина, Борсяк пошел спать в другую комнату, а она и Богданова продолжили распивать спиртное. В это время ее сын Богдан сообщил, что Виктора «садится», в связи с чем, она взяла у него телефон, поставила на зарядку, и положила на стол, за которым они сидели. Через время они решили пойти в гости к подруге, и вышли из дома. Примерно через 30 минут она вернулась домой, и увидела сотрудников полиции, а ее сожитель сообщил, что у него пропал телефон, и он обратился с заявлением в полицию ( л.д.89-90),

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 24.12.2017 года он находился в доме соседа Борсяк В., где совместно с его сожительницей Свидетель №3, Свидетель №1, Богдановой Е. распивали спиртное. Богданова Е.Н. пришла к Борсяк с малолетним сыном. Примерно в 14 часов он Свидетель №1 ушли домой. Позже ему стало известно, что у Борсяк В. похищен сотовый телефон (л.д.91-92)

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24.12.2017 года она находилась в доме Борсяк В., где совместно с его сожительницей Свидетель №3, Свидетель №4, Богдановой Е. распивали спиртное. Богданова Е.Н. пришла с малолетним сыном, который играл с телефоном, который ему дал Борсяк В. Примерно в 14 часов он Свидетель №1 ушли домой. Позже ему стало известно, что у Борсяк В. похищен сотовый телефон ( л.д.93-94),

показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №5 о том, что 24.12.2017 года он с мамой Богдановой Е. находился в гостях. Там он играл с телефоном, который ему дал дядя Витя. Через некоторое время телефон поставили на зарядку в сеть. Когда они с мамой уходили домой, мама подошла к телефону, отсоединила его от зарядки и положила к себе в карман куртки, пояснив, что купила его ( л.д.107-109),

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее внучка Богданова Е. 24.12.2017, примерно в 13 часов ушла к подруге с малолетним сыном Богданом (л.д.11-112)

            Кроме того, вина подсудимой в краже подтверждается             оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

            протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2017 года, согласно которому, при осмотре домовладения № 47 по ул. Буденного ст. Марьинской, по месту жительства Борсяк В.И. установлено отсутствие телефона, о краже которого заявил потерпевший ( л.д. 6-7)

            протоколом предметов от 26.12.2017 года, согласно которому, осмотрен телефон марки «Самсунг», принадлежащий Борсяк В.И., который изъят у Богдановой Е.Н. (л.д.59-60)

      заключением эксперта № 110 от 25.12.2017 года, согласно выводов которого, предполагаемая средняя рыночная стоимость телефона марки «Самсунг» составляет 8 990 рублей (л.д.36-37)

иными документами:

заявлением Борсяк В.И. от 24.12.2017 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов до 19 часов 24.12.2017 года похитило у него телефон марки «Самсунг», стоимостью 9 990 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4)

протоколом явки с повинной Богдановой Е.Н. от 25.12.2017 года, в котором она сообщила о краже телефона марки «Самсунг», принадлежащего Борсяк В.И. ( л.д.42-44)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении чужого имущества.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшего Борсяк В.И., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимой на предварительном следствии. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

          В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.к. потерпевший пояснил, что размер ущерба 8 990 рублей для него значительный, поскольку составляет его месячный доход.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Богданова Е.Н. виновна в хищении имущества Борсяк В.И. и, суд ее действия квалифицирует по ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в совершении которого Богданова Е.Н. признана виновной, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

      Исследуя личность подсудимой, суд установил, что по месту проживания она характеризуется отрицательно, не работает, замужем, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого установлена опека, на учетах врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судима.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст.61, ч.2 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой признание вины, ее деятельное раскивание.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, является содержащийся в ее действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.     Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не находит оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, т.к. в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

          Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, признанные смягчающими наказание и отягчающее наказание, обстоятельства, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

       С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимой при исполнении приговора суда за совершенное ранее преступление, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы, по правилам ст.18 УК РФ, без применения статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, а также учитывая деятельное раскаяние подсудимой, что в т.ч. подтвержденное ее явкой с повинной до поступления в правоохранительные органы заявления потерпевшей о краже, считает возможным назначить наказание подсудимой с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно приговора Кировского районного суда от 19.10.2017 года, Богданова Е.Н. осуждена по ст. 158, ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, преступление совершено в период испытательного срока по указанному приговору, который 31.10.2017 года вступил в законную силу. На основании ст. 70, 74 УК РФ, принимая во внимание, что Богданова Е.Н. совершила корыстное преступление против собственности в период испытательного срока, не работает, характеризуется отрицательно, суд считает, что к назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда от 19.10.2017 года, отменив по нему условное осуждение.

        В соответствии со ст. 58, ч.1, п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы, назначенное осужденной, суд определяет в колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественное доказательство (по вступлению приговора в законную силу), телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности потерпевшему Борсяк В.И.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать виновной Богданову Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ и назначить ей наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы

         На основании ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда от 19.10.2017 года, отменив по нему условное осуждение и, окончательно назначить Богдановой Е.Н. наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения, избранную Богданову Е.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 6 марта 2018 года.

           Вещественное доказательство (по вступлению приговора в законную силу), телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности потерпевшему Борсяк В.И.

       Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

    В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                               Г.В. Кошкидько