Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-24/2015;) от 26.08.2015

Уголовное дело № 2-2/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 ноября 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Червонной Т.М.;

с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., Казанцевой Т.В.;

подсудимых: Терехова С.Е., Подолянова С.В., Ушакова Н.В., Никитенко Ю.С., Курушиной О.П., Титовой Н.М.;

адвокатов подсудимого Терехова С.Е. - Царевой Е.В., Куренкова В.А., адвокатов подсудимого Подолянова С.В. - Шириняна Э.С., Гончаровой Т.В., адвокатов подсудимого Ушакова Н.В. - Бербасова О.Ю., Кожановой А.В., адвокатов подсудимого Никитенко Ю.С. - Носковой О.О., Подкопаева Я.А., Крюковой А.И., адвокатов подсудимой Курушиной О.П. – Елисеевой Т.Н., Секретевой Е.П., Секретева В.М., адвокатов подсудимой Титовой Н.М. – Востриковой Н.В., Гринкевич Т.В., Лебедева П.Н.

потерпевших П.В.В., З.В.В., Б.Д.П., Г.В.Е., представителей потерпевших В.А.В., Л.Т.М., Ч.В.А., О.Н.С., Г.Л.В., П.А.И., Х.Т.Н., К.А.Г., Х.Ю.Н. К.Е.В., Н.О.А., Н.А.В.,

при секретарях Болдиной И.С., Богаткиной О.И., Бухтояровой Н.Ю.; Зотовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терехова Сергея Евгеньевича, *** осужденного приговором Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Подолянова Сергея Владимировича, *** осужденного приговором Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Ушакова Нурлана Вячеславовича , *** осужденного приговором Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, по совокупности преступлений, к лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Никитенко Юрия Сергеевича, ***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Курушиной Оксаны Петровны, ***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Титовой Надежды Михайловны, ***

в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Терехов С.Е., Подолянов С.В., Ушаков Н.В., Никитенко Ю.С., Курушина О.П. и Титова Н.М. признаны виновными в совершении указанных ниже преступлениях.

Терехов С.Е. в январе 2006 года, с целью приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, не намереваясь производить расчет с потерпевшим и предоставлять ему другое жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, предложил Г.В.Е. разменять его квартиру на меньшее по площади жилое помещение с доплатой и с погашением задолжности по коммунальным платежам.

Для того, чтобы Г.В.Е. согласился с предложением разменять квартиру, Терехов С.Е. приобрел для Г.В.Е. спиртные напитки, после употребления которых пообещал Г.В.Е. его трудоустроить и оказать помощь по вступлению в права наследства.

В результате Г.В.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением Терехова С.Е. о размене квартиры и был переселен по адресу: (адрес).

20.01.2006 года Терехов С.Е. для придания видимости законности действиям в отношении квартиры Г.В.Е., подписал с последним договор на оказание юридических услуг по восстановлению документов, удостоверяющих личность, документов на квартиру Г.В.Е. и принятие наследства от умершей матери Г.В.Е. – Т.А.Ф.

25.01.2006г. в паспортно-визовой службе Ленинского РОВД г. Орска Терехов С.Е. организовал получение Г.В.Е. временного удостоверения личности гражданина РФ, и зарегистрировал Г.В.Е. по адресу: (адрес).

Для устранения препятствий в получении права на жилое помещение путем обмана, Терехов С.Е. убедил Г.В.Е. расторгнуть брак с его супругой – Г.Н.Н.

26.02.2006 года Терехов С.Е переселил Г.В.Е. в комнату общежития, расположенную по адресу: (адрес), где Г. находился под контролем Терехова С.Е. и продолжал употреблять спиртные напитки.

22 марта 2006 года нотариусом *** А. удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03.2006 года, согласно которому за Г.В.Е. признано право на наследство по закону.

11 апреля 2006 года Терехов С.Е., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на квартиру Г.В.Е. путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, доставил Г.В.Е. в здание Орского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр. Ленина, 130, где Г.В.Е. подписал с Б.И.О., формально привлеченной Тереховым С.Е. в качестве покупателя, договор купли-продажи квартиры (адрес)

11.04.2006 года, после подписания договора купли-продажи, без намерений проводить денежный расчет с Г.В.Е., для придания видимости проведенного денежного расчета, действуя умышленно, Терехов С.Е. привез Г.В.Е. в дополнительный офис № 497 Оренбургского отделения № 8623 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 47, где, по предложению Терехова С.Е., Г.В.Е. открыл лицевой счет, на который Терехов С.Е. перечислил ***, из которых *** р. Г.В.Е. снял и возвратил Терехову С.Е.

22.05.2006 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за гражданкой Б.И.О., которую Терехов С.Е. формально привлек в качестве покупателя указанной квартиры.

Таким образом, Терехов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на чужое имущество – (адрес), стоимостью *** рублей, причинив ущерб Г.В.Е. в крупном размере.

Не позднее начала марта 2006 года Терехов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на квартиру П.В.В., расположенную по адресу: (адрес), путем обмана, не намереваясь производить с П.В.В. денежный расчет и предоставлять ему другое жилое помещение, предложил разменять его квартиру, стоимостью *** рублей, на меньшее по площади жилое помещение с доплатой и с погашением задолжности по коммунальным платежам.

Так, Терехов С.Е. предложил П.В.В. разменять его квартиру на комнату в общежитии, расположенную по адресу: (адрес), с доплатой *** рублей. Согласившись с предложением Терехова С.Е., П.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь под влиянием обмана, передал Терехову С.Е. необходимые для сделки документы: паспорт гражданина РФ, ордер на квартиру, военный билет, диплом об образовании.

30.03.2006г. Терехов С.Е. доставил П.В.В. в нотариальную контору нотариуса А.Т.А. по адресу: (адрес), где П.В.В., находясь под влиянием обмана относительно истинных целей его действий, выдал на имя Терехова С.Е. две доверенности: на приватизацию и регистрацию права собственности, а также на продажу своей квартиры.

После этого Терехов С.Е. предложил П.В.В. переехать в комнату общежития по адресу: (адрес), с заверением того, что эта комната будет оформлена на П.В.В., с регистрацией последнего по указанному адресу. П.В.В. переехал в общежитие, расположенное по адресу: (адрес) и в этот же день в качестве аванса Терехов С.Е. выдал П.В.В. *** рублей.

После чего Терехов С.Е., на основании выданной П.В.В. доверенности, собрал все необходимые документы и оформил передачу квартиры, расположенной по адресу: (адрес) собственность П.В.В. (приватизацию).

19.09.2006 года произведена государственная регистрация права собственности П.В.В. на однокомнатную квартиру по указанному адресу и выдано свидетельство о праве собственности, которое получено Тереховым С.Е.

После этого Терехов С.Е. подыскал покупателя на указанную квартиру и, действуя на основании доверенности, выданной П.В.В. 30.03.2006г., 22.09.2006 года от имени последнего заключил договор купли-продажи квартиры с М.Е.М. за *** рублей, которые собственнику квартиры П.В.В. переданы не были.

20.10.2006 года произведена государственная регистрация права собственности М.Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). После перехода права собственности Терехов С.Е. выселил П.В.В. из комнаты в общежитии, расположенном по адресу: (адрес). Таким образом Терехов С.Е., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на чужое имущество – (адрес), причинив потерпевшему П.В.В. ущерб на сумму *** рублей в крупном размере.

В начале 2009 года Терехов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с У.А.А. (в отношении которого 13 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Орска постановлен обвинительный приговор), разработал схему предоставления заемных средств под залог недвижимости, по которой с лицами, желающими получить денежные средства в долг, под предлогом государственной регистрации договора залога на жилые помещения заемщика, фактически заключался договор купли-продажи. Далее, согласно преступной схеме, следовал процесс уклонения от получения основного долга и процентов по договору в установленный срок, по истечении которого имущество заемщика реализовывалось третьим лицам.

Действуя по предварительному сговору с У.А.А., Терехов С.Е. в начале 2009 года разместил в средствах массовой информации (адрес) объявления о предоставлении в долг денежных средств.

В начале марта 2009 года к Терехову С.Е. за заемными средствами обратился З.В.В. В ходе состоявшейся в (адрес) встречи Терехов С.Е., действуя незаконно, из корыстных побуждений, ввел З.В.В. в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий и реальных условий предоставления денежных средств. Также Терехов С.Е. сообщил З.В.В. не соответствующие действительности условия займа *** рублей на срок *** под *** ежемесячных платежей, обеспечиваемых обязательным представлением под залог квартиры З.В.В.

При этом Терехов С.Е. умолчал о своем фактическом намерении, направленном на приобретение права на квартиру З.В.В. путем обмана – то есть путем подписания и последующей регистрации под видом договора залога, договора купли-продажи квартиры. З.В.В. дал согласие на получение займа в сумме *** рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

12.03.2009 года через систему «***» У.А.А. направил З.В.В. денежные средства в сумме *** рублей.

03.03.2009 г. З.В.В. передал Терехову С.Е. правоустанавливающие документы на свою квартиру, а также подписал составленный Тереховым С.Е. предварительный договор займа под залог квартиры. В соответствии с данным договором З.В.В. обязался в срок до 12.03.2010 года произвести возврат полученной суммы и уплатить Терехову С.Е. проценты.

В период с 3 по 12 марта 2009 года Терехов С.Е., по предварительному сговору с У.А.А., подготовил проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В условия данного договора был внесен пункт о стоимости квартиры *** рублей, при реальной рыночной стоимости квартиры *** рублей. Кроме того, Терехов С.Е. указал, что данный договор является передаточным актом, и расчет по договору осуществляется после его подписания.

12.03.2009 года в дневное время, Терехов С.Е., по предварительному сговору с У.А.А., связался по телефону с З.В.В. и предложил ему подъехать к зданию Орского отдела УФРС по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 130 для государственной регистрации договора залога.

З.В.В., будучи введенным Тереховым С.Е. в заблуждение, думая, что регистрации подлежит договор займа, согласованный с ним 03.03.2009 года, прибыл вместе с Тереховым С.Е. в здание Орского отдела УФРС по Оренбургской области по указанному адресу, где, не знакомясь с текстом договора, подписал представленный Тереховым С.Е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который вместе с заявлениями и другими документами, был сдан для государственной регистрации договора купли-продажи.

24.03.2009 года Терехов С.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, под предлогом подачи дополнительных документов для ускорения процесса регистрации договора залога, убедил З.В.В. подписать передаточный акт на квартиру. З., будучи введенным Тереховым С.Е. в заблуждение, и, находясь под влиянием обмана, не ознакомившись с содержанием документа, подписал передаточный акт от (дата), после чего документы Тереховым С.Е. были сданы для дальнейшего процесса государственной регистрации договора купли-продажи.

24.03.2009г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от З.В.В. - У.А.А.

26.03.2009 года Тереховым С.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи от (дата) и передаточный акт от (дата) года

З.В.В., получив *** рублей, не зная, что право собственности на квартиру перешло к У.А.А., предпринял действия к расчету по основному долгу и к уплате процентов по нему к (дата).

24.07.2009 года Терехов С.Е., действуя по доверенности от У.А.А., организовал подачу в Орский отдел УФРС по Оренбургской области документов на регистрацию заключенного (дата) договора купли-продажи квартиры между У.А.А. и В.Е.М.

В марте 2010 года З.В.В., намереваясь произвести расчет по предполагаемому долгу и процентам за пользование деньгами, пытался связаться с Тереховым С.Е. по телефону, однако от Терехова С.Е. поступило требование освободить квартиру, как ему не принадлежащую.

Таким образом Терехов С.Е по предварительному сговору с У.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество – т.е. путем обмана приобрел право на чужое имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), причинив З.В.В. ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Не позднее января 2009 года Терехов С.Е., Подолянов С.В., Ушаков Н.В., Курушина О.П. и Никитенко Ю.С., заранее объединились между собой в организованную преступную группу, созданную с целью приобретения путем обмана прав граждан на принадлежащие им в г. *** и г. *** жилые помещения.

Кроме того, в указанную организованную группу входили П.Т.М. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и 16.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Орска постановлен обвинительный приговор) и Д.Е.С. (уголовное дело в отношении которой в связи с заключением досудебного соглашения выделено в отдельное производство и 23.06.2015 года в Октябрьским районным судом г. Орска постановлен обвинительный приговор).

Помимо цели приобретения права на чужое недвижимое имущество в организованной группе предусматривалась подделка документов, используемых при совершении мошеннических действий, а также убийство потерпевших.

Как установлено вердиктом, в организованной группе Терехов С.Е. осуществлял руководство, разрабатывал план преступной деятельности, распределял роли между участниками группы, в соответствии с которым давал участникам группы поручения и указания, определял дату, время, способ совершения преступлений.

Так, членами организованной группы были совершены действия по получению путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, в которой *** части принадлежала К.М.В. при следующих обстоятельствах.

Не позднее марта 2009 года, участник руководимой Тереховым С.Е. организованной группы Подолянов С.В., получил информацию о том, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживает злоупотребляющий спиртными напитками К.М.В., а также информацию о зарегистрированных и проживающих в этой квартире лицах, сообщил её Терехову С.Е. и П.Т.М., совместно с которыми был сформирован преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру К.М.В., стоимостью ***, путем обмана и её последующую продажу с целью получения прибыли.

Для реализации указанного умысла Терехов С.Е. разработал план преступления, согласно которому, заведомо не намереваясь производить денежный расчет с К.М.В., предполагал склонить К.М.В. к выдаче доверенности на имя П.Т.М. на вступление в права наследования на *** доли в указанной квартире и на последующее дарение данной доли подконтрольному Терехову С.Е. лицу – Т.Э.Г., после чего выкупить у второго собственника квартиры – Х.Т.Н. *** часть квартиры, после регистрации собственности на всю квартиру - жилое помещение продать, с распределением прибыли между участниками группы.

Согласно распределенным в организованной преступной группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, принимал участие в обмане и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

Так, для исполнения разработанного плана, Терехов С.Е. поручил членам организованной группы Подолянову С.В. и П.Т.М. перевезти К.М.В. из *** в ***, поселить в арендованном им общежитии по адресу: (адрес), где под контролем члена организованной группы Никитенко Ю.С., а также другого лица, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), снабжать К.М.В. спиртными напитками до выдачи требуемых доверенностей.

Исполняя указание Терехова С.Е., не позднее начала апреля 2009 года, члены организованной группы Подолянов С.В., Никитенко Ю.С. и П.Т.М. привезли К. из *** в ***, в заранее арендованное Тереховым С.Е. жилое помещение, расположенное по указанному адресу, где Терехов С.Е., действуя путем обмана, предложил К.М.В. продать или обменять с доплатой свою долю в квартире.

К.М.В., получив от Терехова С.Е. обещание, что ему будут предоставлены жилье и доплата за его квартиру, будучи введенным в заблуждение, согласился с указанным предложением.

После этого по указанию Терехова С.Е. было организовано проживание К.М.В. в общежитии по вышеуказанному адресу. Подолянов С.В., Никитенко Ю.С., а также другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на протяжении длительного времени спаивали К.М.В. и продолжали убеждать в необходимости продажи или обмена принадлежащих ему *** долей в трехкомнатной квартире на меньшее по площади жилое помещение с доплатой и выдаче доверенностей П.Т.М. на право принятия наследства и ведение наследственного дела.

16.04.2009г. члены организованной группы Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя по указанию Терехова С.Е., с целью приобретения путем обмана права на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в котором *** частей принадлежала К.М.В., доставили последнего к нотариусу П.А.Н. по адресу: (адрес), где К.М.В. выдал доверенность на имя П.Т.М. на принятие наследства и ведение наследственного дела.

После получения доверенности Подолянов С.В., действуя согласно плану Терехова С.Е., переселил К.М.В. и сопровождающих его Никитенко Ю.С. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), где продолжил снабжение спиртными напитками и продуктами питания.

Для того, чтобы К.М.В. не отказался от ранее достигнутой договоренности, Никитенко Ю.С. с другим лицом и А.И.Г., не осведомленным о преступной умысле, направленном на мошенничество в отношении К.М.В., продолжали снабжать К.М.В. спиртными напитками и охранять его, постоянно находясь рядом и после того, как К.М.В. переселили в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

04 мая 2009 года нотариус *** С.Н.В. удостоверила два свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым, К.М.В. вступил в наследство после умерших родственников К.А.В. и К.В.Г.

В начале мая 2009 года Терехов С.Е. поручил Никитенко Ю.С. выступить в качестве подставного лица в оформлении от имени К.М.В. доверенности на имя П.Т.М. на заключение договора дарения квартиры с Т.Э.Г.

06 мая 2009 года Никитенко Ю.С. и Подолянов С.В., действуя умышленно, по согласованию с Тереховым С.Е. и П.Т.М., используя имеющийся в их распоряжении поддельный паспорт на имя гражданина РФ К.М.В. серии *** № выданный (дата). ***, на имя гражданина Российской Федерации К.М.В., с замененной в нем фотографией К.М.В. на фотографию Никитенко Ю.С., прибыли к нотариусу *** К.В.Ф. по адресу: (адрес).

Никитенко Ю.С., являясь участником организованной группы, действуя из корыстных побуждений, выдавая себя за К.М.В., предъявив нотариусу указанный поддельный паспорт от имени последнего, оформил доверенность на имя П.Т.М. с предоставлением права подписания с Т.Э.Г. договора дарения *** долей квартиры, находящейся по адресу: (адрес), на право зарегистрировать данный договор дарения и переход права собственности и получить зарегистрированные документы в Новотроицом отделе УФРС. (далее по тексту УФРС по Оренбургской области).

Нотариус К.В.Ф., будучи введенной в заблуждение относительно его личности, удостоверила требуемую доверенность, чем была исключена необходимость личного участия К. в заключении договора дарения и подачи документов в государственную регистрационную службу.

06.05.2009 года Подолянов С.В. и П.Т.М., продолжая действия, направленные на незаконное приобретение права на квартиру К.М.В. путем обмана, действуя по указанию Терехова С.Е., получили в ООО «Управление жилищного коммунального хозяйства» РЭС № 5 г. Новотроицка справку № о прописанных в квартире К. лицах.

07.05.2009 г. Подолянов С.В., П.Т.М. и привлеченная Тереховым С.Е. для формального участия в сделке Т.Э.Г., продолжая действия, направленные на незаконное приобретение права на квартиру К. путем обмана, из корыстных побуждений, прибыли в Новотроицкий отдел УФРС по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 44 «а», где был пописан договор дарения между П.Т.М., действующей на основании доверенности от имени К.М.В. («Даритель»), и Т.Э.Г. («Одаряемая»), согласно условиям которого, К.М.В. подарил Т.Э.Г., а та приняла в дар *** долей в общем долевом праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Данный договор, а также иные, собранные участниками группы документы, были сданы в Новотроицкий отдел УФРС по Оренбургской области на регистрацию и выдачу свидетельства о государственной регистрации права.

21 мая 2009 года была произведена государственная регистрация права собственности Т.Э.Г. на объект права: *** долей в указанной квартире и завершен переход права от потерпевшего к третьим лицам.

В мае 2009 года, не намереваясь производить денежный расчет с К.М.В. и предоставлять ему в собственность другое жилье, Терехов С.Е. поручил Подолянову С.В. перевезти К.М.В. в иное место, где контролировать его, продолжая снабжать спиртными напитками.

Подолянов С.В. и Никитенко Ю.С., исполняя поручение Терехова С.Е., действуя, вместе с другими лицами, не входящими в состав организованной группы, перевезли потерпевшего К.М.В. первоначально по адресу: (адрес), а затем в (адрес).

В это время Тереховым С.Е. оставшаяся часть квартиры - *** доля была выкуплена у Х.Т.Н. за *** рублей, и 09.06.2009 года вся квартира, расположенная по адресу: (адрес), Тереховым С.Е. продана за *** рублей гр. Б.Е.В., полученные от реализации квартиры денежные средства Тереховым С.Е., разделены между членами организованной группы.

Таким образом, Терехов С.Е., Подолянов С.В., Никитенко Ю.С., а также П.Т.М. умышлено, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, совершили мошенничество, то есть путем обмана приобрели право на чужое имущество – квартиру (адрес), причинив ущерб К.М.В. в сумме *** рублей, в крупном размере.

06.05.2009 года члены руководимой Тереховым С.Е. организованной группы Подолянов С.В. и П.Т.М. с целью получения и использования подложного документа для облегчения совершения другого преступления - незаконного приобретения права на квартиру К.М.В., расположенную по адресу: (адрес), совершили подделку официального документа, предоставляющего права.

Так, члены организованной группы Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя по указанию Терехова С.Е., находясь у нотариальной конторы нотариуса *** К.В.Ф. по адресу: (адрес), используя паспорт гражданина РФ К.М.В. серии *** №, выданный (дата) ***, путем извлечения и вклеивания заменили в указанном паспорте фотографию К.М.В. на фотографию Никитенко Ю.С., т.е. подделали официальный документ – паспорт гражданина Российской Федерации.

Кроме того, в подделке паспорта на имя К.М.В., обвинялся Никитенко Ю.С. Вердиктом присяжных заседателей признано, что Никитенко Ю.С. к данному преступлению не причастен.

Терехов С.Е., продолжая свою преступную деятельность, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, для последующей продажи квартиры и получения прибыли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в начале мая 2009 года предложил Б.Г.Н.., проживающему по адресу: (адрес), разменять его квартиру, стоимостью *** на меньшее по площади жилое помещение с доплатой и с погашением задолжности по коммунальным платежам.

После получения от Б.Г.Н. согласия, Терехов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое недвижимое имущество путем обмана, не намереваясь производить с Б.Г.Н. расчет и предоставлять в собственность другое жилое помещение, показал последнему комнату в общежитии, расположенном по адресу: (адрес). скрыв от потерпевшего информацию о том, что эта комната находится в собственности гр. П.Т.А.

22.05.2009 г. Терехов С.Е. доставил Б.Г.Н. в нотариальную контору по адресу: (адрес), где Б.Г.Н., будучи введенным Тереховым С.Е. в заблуждение, выдал Р.Т.М. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, удостоверенную нотариусом Б.И.Л.

После этого Терехов С.Е. перевез Б.Г.Н. в общежитие по адресу: (адрес), где систематически снабжал его спиртными напитками, в результате чего Б.Г.Н. не мог в полной мере отдавать отчет в производимых с его участием действиях.

В это время Терехов С.Е. подыскал покупателя квартиры, и 08.09.2009г., не намереваясь рассчитываться с Б.Г.Н. и выполнять условия о предоставлении жилья и регистрации, привез Р.Т.М., действующую по доверенности Б.Г.Н. и не осведомленную о совершаемом в отношении Б. обмане, в Орский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д.130, где Р.Т.М. заключила с покупателем С.М.И. договор купли-продажи указанной квартиры за *** рублей, которые Терехов С.Е. после произведенного расчет получил от Р.Т.М. и распорядился по своему усмотрению. Деньги Б.Г.Н. переданы не были.

18.09.2009 года произведена государственная регистрация права собственности С.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) тем самым завершен переход права от потерпевшего Б.Г.Н. к третьим лицам.

По окончании процесса перехода права собственности Терехов С.Е. выселил Б.Г.Н. из комнаты в общежитии, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилья.

Таким образом Терехов С.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество – приобретение путем обмана права на чужое имузщество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), причинив потерпевшему Б.Г.Н. ущерб на сумму ***., в крупном размере.

Не позднее марта 2009 года Терехов С.Е., являясь руководителем организованной группы, созданной не позднее января 2009 года для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, получив информацию о квартире, расположенной по адресу: (адрес), о собственнике указанной квартиры – Г.Г.Н., который ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, а также о втором собственнике - П.Н.А., сведения о зарегистрированных в квартире лицах, разработал план, направленный на приобретение права указанную квартиру, стоимостью ***, путем обмана для дальнейшей продажи жилплощади с целью получения незаконной прибыли.

Согласно распределенным в этой группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, принимал участие в обмане граждан, с выполнением каждым участником группы отведенной ему ролидля достижения общей цели.

По разработанному Тереховым С.Е. плану, без намерений производить денежный расчет с Г.Г.Н., предполагалось путем обмана склонить последнего к дарению принадлежащей ему доли квартиры члену организованной группы П.Т.М., после чего убедить второго собственника – П.Н.А. продать свою часть квартиры, а после регистрации права собственности на всю квартиру – жилое помещение продать, с распределением прибыли между участниками группы.

Во исполнение разработанного плана, Терехов С.Е. поручил П.Т.М. привлечь Титову Н.М. для обеспечения мобильности членов организованной группы П.Т.М. и Подолянова С.В., а также в качестве доверенного лица Г.Г.Н. для совершения в его отсутствие юридически значимых действий, а также привлечь для подписания доверенностей и договора купли-продажи неустановленных лиц.

Титова Н.М., не входившая в состав организованной группы и не осведомленная о её деятельности, принимала участие в совершении мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору с Тереховым С.Е., Подоляновым С.Е. и П.Т.М.

В июле 2009 года Титова Н.М. и П.Т.М., действуя по поручению Терехова С.Е. и в соответствии с разработанным им планом по приобретению права на квартиру Г.Г.Н. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь производить денежный расчет, вводя Г.Г.Н. в заблуждение, обещая трудоустроить и обеспечить жильем, приобретя спиртные напитки, предложили Г.Г.Н. продать его квартиру, на что последний дал согласие.

Терехов С.Е. с целью убеждения Г.Г.Н. в добропорядочности их действий, под видом трудоустройства, поручил Титовой Н.М. и П.Т.М. до сентября 2009 года привозить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), где ранее проживал Б.Г.Н. для производства ремонтных работ, а также в гараж Терехова С.Е., расположенный в районе (адрес) для разбора вещей.

Кроме того, Терехов С.Е. дал указание Подолянову С.В. организовать получение Г.Г.Н. временного удостоверения личности, что и было Подоялновым С.В. выполнено, и на имя Г.Г.Н. получено временное удостоверение № от (дата)

01.09.2009 года члены организованной группы П.Т.М. и Подолянов С.В., совместно с Титовой Н.М., действуя из корыстных побуждений, реализуя план Терехова С.Е. по приобретению права на квартиру Г.Г.Н. путем обмана, и по указанию Терехова С.Е., совместно с привлеченным неустановленным мужчиной по имени «М.», прибыли в нотариальную контору, расположенную по адресу: г(адрес), где, используя временное удостоверение личности на имя Г.Г.Н. с вклеенной в него фотографией мужчины по имени «М.», Титова Н.М. получила нотариально удостоверенную доверенность от имени Г.Г.Н. на свое имя с правом продажи вышеуказанной квартиры и получения необходимых документов.

04.09.2009 года член организованной группы П.Т.М. и действующая по предварительному сговору Титова Н.М., по указанию Терехова С.Е., прибыли в нотариальную контору, расположенную по адресу: (адрес), где, используя временное удостоверение личности на имя Г.Г.Н. с вклеенной в него фотографией мужчины по имени «М.», Титова Н.М. получила нотариально удостоверенную доверенность от имени Г.Г.Н. на свое имя, на право принятия наследства и ведение наследственного дела от умершей матери последнего Л.Е.С.

Не позднее 16.09.2009 г. Терехов С.Е. поручил Титовой Н.М. доставить Г. в квартиру по адресу: (адрес), и в это время организовал выезд сотрудников Орского филиала ГУП «Оренбургский областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на квартиру Г.Г.Н., которые составили кадастровый паспорт на объект недвижимости – (адрес) и данный паспорт был приобщен к документам, поданным на государственную регистрацию.

После этого план совершения обмана Г.Г.Н. Тереховым С.Е. был измен, и дано указание произвести заключение договора дарения и сдачу документов на государственную регистрацию с мужчиной, который выступал от имени Г. по удостоверению личности, с вклеенной в него фотографией этого мужчины по имени «М.».

29.09.2009 года Титова Н.М., действуя умышленно, по указанию Терехова С.Е., с целью незаконного приобретения права на квартиру Г.Г.Н., в нотариальной конторе, расположенной по адресу: (адрес), используя доверенность от имени Г.Г.Н., получила свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый № от (дата)), согласно которому, Г.Г.Н. вступил в наследство на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

02.10.2009 г., после сбора всех необходимых документов, члены организованной группы П.Т.М. и Подолянов С.В., а также не входившая в состав организованной группы Титова Н.М.. участвующая в совершении преступления по предварительному сговору, действуя по указанию Терехова С.Е. по предварительному сговору с неустановленным мужчиной по имени «М.», умышленно, из корыстных побуждений с целью приобретения права на квартиру Г.Г.Н. путем обмана, прибыли в Новотроицкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 44 «а», где мужчина по имени «М.», действующий от имени Г.Г.Н. и по его временному удостоверению личности со своей фотографией, то есть, по подложному документу, подписал договор дарения от 02.10.2009г, по которому Г.Г.Н. («Даритель») подарил П.Т.М. («Одаряемой»), а последняя приняла в дар *** доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

После подписания данный договор дарения вместе с заявлениями П.Т.М. и неустановленного мужчина по имени «М.» на государственную регистрацию права собственности, государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности, а также и другие, собранные документы, были сданы для проведения государственной регистрации.

13.10.2009 года произведена государственная регистрация права собственности П.Т.М. на *** часть в квартире, расположенной по адресу: (адрес) и осуществлен переход права собственности от Г.Г.Н. к другим лицам.

28.10.2009г. Терехов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на квартиру Г.Г.Н. путем обмана, в Новотроицком отделе УФРС по Оренбургской области по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 44 «а», заключил договор дарения, согласно которому П.Т.М. подарила Терехову С.Е., а последний принял в дар *** доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. В этот же день заявления на государственную регистрацию права собственности, государственную регистрацию перехода права и другие необходимые для регистрации сделки документы были сданы на регистрацию.

09.11.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Терехова С.Е. на объект права: на *** долей в указанной квартире.

Не имея фактического намерения производить денежный расчет с Г.Г.Н. и предоставлять ему в собственность иное жилье, в ноябре 2009 года Терехов С.В. поручил Подолянову С.В. перевезти Г. в (адрес), что членом организованной преступной группы Подоляновым С.В. было исполнено.

В это же время Терехов С.Е. выкупил оставшуюся *** долю в указанной квартире у П.Н.А., для чего последняя выдала на имя Терехова С.Е. доверенность продать *** долю в вышеуказанной квартире, получив за это *** рублей.

Терехов С.Е., подыскав покупателя, 29.12.2009г. всю квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***, продал за *** рублей гр. Р.С.Ю.

Полученные от реализации квартиры денежные средства Терехов С.Е. разделил между членами группы, а также рассчитался с Титовой Н.М. и с мужчиной по имени «М.».

В результате членами организованной группы Тереховым М.Е., Подоляновым С.В., и П.Т.М., а также по предварительному сговору с Титовой Н.М. потерпевшему Г.Г.М. был причинен ущерб на сумму *** рублей, что является крупным размером.

Не позднее 01.09.2009 года по указанию руководителя организованной группы Т.С.Е., для облегчения совершения другого преступления – незаконного приобретения права на квартиру Г.Г.Н., расположенную по адресу: (адрес), во временное удостоверение личности гражданина РФ Г.Г.Н., П.Т.М. т.е. лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были внесены изменения путем извлечения фотографии Г.Г.Н. и вклеивания фотографии неустановленного мужчины по имени «М.», а также путем дописки текста о сроке действия данного удостоверения до 30.09.2009г., то есть, был подделан официальный документ – временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, которое, согласно п.17 гл. 2 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы до оформления нового паспорта по просьбе гражданина РФ.

Кроме того, в подделке временного удостоверения личности на имя Г.Г.Н. обвинялась Титова Н.М. Вердиктом присяжных заседателей признано, что Титова Н.М. к данному преступлению не причастна.

Терехов С.Е. в ноябре 2009 года, осуществляя руководство действиями членов созданной не позднее января 2009 года организованной группы Подолянова С.В., П.Т.М. и Д.Е.С., получив информацию о намерениях К.И.А. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, разработал преступный план, направленный на приобретение права на квартиру К.И.А. путем обмана, для дальнейшей продажи квартиры и получения прибыли, без намерений производить с К.И.А. денежный расчет.

Согласно распределенным в группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, принимал участие в совершении преступления и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

В соответствии с разработанным планом преступления, Терехов С.Е. поручил членам организованной группы Подолянову С.В. и П.Т.М. встретиться с К.И.А., установить с ней контакт и, снабжая спиртными напитками, получить согласие на заключение договора купли-продажи с П.Т.М.

Подолянов С.В. и П.Т.М., являясь участниками организованной группы, поручение руководителя группы Терехова С.Е. о встрече с К. и установлении с ней контакта выполнили.

Кроме того, Терехов С.Е., с целью получения дополнительной информации о квартире К.И.А. по учетным данным базы УФРС по Оренбургской области обратился к Д.Е.С., которая предоставила Терехову необходимые сведения.

В конце ноября 2009 года К.И.А. сообщила Подолянову С.В. и П.Т.М. об отмене своего решения продать квартиру и заявила о желании обменять её на меньшую по площади квартиру и получить денежную доплату. Узнав об этом, Терехов С.Е. скорректировал свой первоначальный план и арендовал квартиру по адресу: (адрес).

После чего, вводя К.И.А. в заблуждение, П.С.В. показал ей данную квартиру как будущее собственное жилье, и путем обмана получил согласие К.И.А. на переселение и подписание договора купли-продажи её квартиры по (адрес)

08.12.2009 года, Терехов С.Е., совместно с Подоляновым С.В. и П.Т.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое жилое помещение путем обмана, доставили К.И.А., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, в Орский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее по тексту – УФРС по Оренбургской области), расположенный по адресу: г. Орск, ул. Ленина, 130, где, около 15:29 мин. специалист Д.Е.С., не разъяснив характер, цель и последствия совершаемых действий, приняла документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по которому К.И.А. продает свою квартиру П.Т.М.

Терехов С.В., Подолянов С.В. и П.Т.М. путем введения находящейся в состоянии алкогольного опьянения К.И.А. в заблуждение относительно содержания и цели подписываемых документов, обещая зарегистрировать право собственности К.И.А. на квартиру по адресу: г(адрес) и уплатить денежные средства в качестве доплаты, убедили К.И.А. расписаться в соответствующей графе договора купли-продажи, а также в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности и расписке о принятии документов.

16.12.2009г. в 16:45 по указанию Терехова С.Е. Д.Е.С. были приняты дополнительные документы, необходимые для регистрации сделки – справка от (дата). ООО «Октябрьский жилкомсервис №1»

После подписания договора купли - продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, для придания внешней видимости законности сделки, Терехов С.Е., при участии Подолянова С.В. и П.Т.М., обещая К.И.А. рассчитаться в ближайшее время, убедил К.И.А., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, написать расписку о якобы уже полученном расчете за проданную квартиру.

В последующем, с целью исключения возможности К.И.А. вернуться в проданную квартиру, Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя по указанию руководителя организованной группы Терехова С.Е., вывезли К.И.А. в (адрес).

18.12.2009г. за П.Т.М. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

30.12.2009 года, после получения П.Т.М. свидетельства о праве собственности, с целью придания сделке видимости законной и оставления квартиры под контролем членов группы, Терехов С.Е. совместно с Подоляновым С.Е., П.Т.М. и Д.Е.С. осуществили заключение П.Т.М. с подконтрольным Терехову С.Е. лицом – Д.М.А. (ныне П.М.А.) договора купли-продажи указанной квартиры. Д.М.А., участвуя в сделке в качестве формального покупателя, подписав договор купли-продажи, расчет за квартиру не производила, получив 19.01.2010 года свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Терехов С.Е., получив возможность беспрепятственной продажи квартиры К.И.А. третьим лицам, реализуя преступный умысел, направленный на получение незаконной прибыли, подыскав покупателя, 24.02.2010 года организовал заключение Д.М.А. договора купли-продажи квартиры с гр. Б.Е.В. за *** р.

Полученные от реализации квартиры денежные средства Терехов С.Е. по своему усмотрению распределил между членами организованной группы.

В результате члены организованной группы незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество – квартиру (адрес), причинив потерпевшей К.И.А. материальный ущерб на сумму *** р., в крупном размере.

Не позднее января 2010 года Ушаков Н.В., являясь участником организованной группы лиц, объединившихся для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, в том числе и для совершения ниже описанных деяний, занимая должность уполномоченного милиции ОУУМ УВД по Ленинскому району МО г. Орск, действуя в составе организованной группы, получил информацию об образе жизни Н.Л.Е., злоупотребляющей спиртными напитками. При неоднократных посещениях последней и, имея доступ к системе «Интегрированный банк банных» УВД по Оренбургской области, осуществил сбор информации о квартире последней, расположенной по адресу: (адрес)

Используя свои служебные полномочия, Ушаков Н.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы, нарушая требования п. 1 типовой должностной инструкции участкового уполномоченного милиции о том, что участковый в своей служебной деятельности должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; ст. 2 Закона РФ № 1062 от 18.04.1991 г. «О милиции» о том, что задачами милиции являются выявление и раскрытие преступлений, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и свобод человека и гражданина, законности; ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, соблюдения служебной дисциплины; ст. 4 указанного Положения о необходимости руководствоваться в своей деятельности требованиями законов; ст. 34 Положения, определяющей, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством РФ и Присягой порядка и правил при выполнении возложенных обязанностей, при неоднократных посещениях Н.Л.Е., имея по роду службы доступ к системе «ИБД» (интегрированный банк данных) УВД по Оренбургской области, осуществил сбор информации, установил анкетные данные о собственнике квартиры – Н.Л.Е., а также получил сведения о зарегистрированных в квартире лицах.

Полученную информацию не позднее января 2010 года Ушаков Н.В. сообщил Терехову С.Е., Подолянову С.В. и П.Т.М., а также передал им паспорт Н.Л.Е. серии *** №, выданный *** на имя Н.Л.Е.

Данный документ впоследствии через Терехова С.Е., был передан Ц.В.И., которая, по имеющемуся образцу, училась подделывать почерк и подпись Н.Л.Е.

По учетным данным базы Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Оренбургской области участник организованной преступной группы Д.Е.С., используя свое служебное положение, имя доступ к базе данных УФРС по Оренбургской области, предоставила дополнительную информацию о квартире Н..

После чего членами организованной группы Тереховым С.Е., Подоляновым С.В., Ушаковым Н.В., П.Т.М. и Д.Е.С. был сформирован преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру Н.Л.Е., расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***., путем обмана и её последующую продажу с целью получения прибыли.

Согласно распределенным в группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, принимал участие в совершении преступления и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

Не намереваясь производить расчет с Н.Л.Е., не позже января 2010 года, руководитель организованной группы Терехов С.Е. разработал преступный план, который был составлен с учетом того, что Н.Л.Е. не желает продавать или менять свою квартиру. В связи с этим Терехов С.Е. привлек П.В.В., которому отвел роль подставного покупателя квартиры Н.Л.Е., и подыскал через П.В.В. гражданку Ц.В.И., которую убедил за материальное вознаграждение выступить в качестве продавца квартиры от имени и по документам Н.Л.Е.

Ушаков Н.В., действуя по указанию Терехова С.Е., выполняя отведенную ему роль, систематически снабжал Н.Л.Е. спиртными напитками, тем самым контролировал её поведение.

П.Т.М. по распоряжению Терехова С.Е., и на предоставленные им денежные средства, снабдила Ц.В.И. верхней одеждой для посещения органа государственной регистрации.

03.02.2010 года, Терехов С.Е., Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, предварительно договорившись с П.В.В. и Ц.В.И., организовали доставку П.В.В. и Ц.В.И. в Орский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (УФРС по Оренбургской области), расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 130, где, согласно разработанному плану, в своем служебном кабинете, около 10:30 их приняла Д.Е.С., действующая под руководством Терехова С.Е. и ранее представившая информацию из базы данных УФРС по Оренбургской области.

Находясь в кабинете Д. в здании УФРС по Оренбургской области, Ц.В.И., действуя от имени и по паспорту Н.Л.Е. в качестве продавца, и П.В.В., действуя в качестве покупателя, расписались в соответствующих графах договора купли-продажи квартиры Нурыевой, в заявлениях на государственную регистрацию перехода права собственности, а также в расписке о принятии документов.

12.02.2010 года было зарегистрировано право собственности П.В.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), о чем П.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

26.03.2010 года у нотариуса *** Б.И.Л. П.В.В. выдал Терехову С.Е. доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

21.04.2010 года Терехов С.Е., подыскав покупателей, продал указанную квартиру В.Г.Ю. за *** рублей, полученные от реализации квартиры денежные средства разделил между участниками группы.

В результате Терехов С.Е., Подолянов С.В., Ушаков Н.В., а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – П.Т.М. и Д.Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, Ушаков Н.В. и Д.Е.С. с использованием своего служебного положения, путем обмана приобрели право на чужое имущество – квартиру (адрес), причинив потерпевшей Н.Л.Е. ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Не позднее 03.02.2010 года по указанию руководителя организованной группы Терехова С.Е., неустановленным лицом с целью использования подложного документа для облегчения совершения другого преступления – приобретения права на квартиру Н.Л.Е., расположенную по адресу: (адрес), путем обмана, в паспорт Н.Л.Е. (серии *** №, выданный *** (дата)), была вклеена фотография другого человека – Ц.В.И., привлеченной для подписания договора купли-продажи от имени Н.Л.Е.

При этом Тереховым С.Е. нарушены требования, содержащиеся в п.6 гл.1 Положения «О паспорте гражданина РФ от 08.07.1997 № 828, согласно которым запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Кроме того, в подделке паспорта на имя Н.Л.Е. обвинялся Ушаков Н.В. Вердиктом присяжных заседателей признано, что Ушаков Н.В. к данному преступлению не причастен.

Не позднее марта 2010 года, Терехов С.Е., являясь руководителем организованной преступной группы, созданной не позднее января 2009 года для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, получив информацию о злоупотребляющем спиртными напитками Б.Д.П., проживающем по адресу: (адрес), разработал план, направленный на приобретение права на квартиру последнего, стоимостью ***., путем обмана, организованной группой, в которой каждый участник группы действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, с целью продажи квартиры и получения прибыли. При этом каждый участник группы принимали участие в обмане Б.Д.П., выполняя отведенную ему роль для достижения общей цели.

С целью проверки полученной информации, Терехов С.Е. обратился к члену организованной группы Курушиной О.П., которая, используя свое служебное положение и имея доступ к базе данных УФРС по Оренбургской области, предоставила необходимые сведения о квартире Б.Д.П. Терехову С.Е.

Во исполнение разработанного плана, не намереваясь производить расчет с Б.Д.П., Терехов С.Е. осознавая, что у Б.Д.П. отсутствует желание продавать или менять свою квартиру, поручил участникам организованной группы Подолянову С.В. и П.Т.М., выдавая себя за социальных работников, встретиться с Б.Д.П., установить с ним контакт, после чего, под предлогом трудоустройства, снабжая его спиртными напитками, сформировать заинтересованность в приватизации квартиры и организовать с ним встречу.

При этом Терехов С.Е. намеревался привезти Б.Д.П. в *** отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по адресу: г. Орск, пр. Ленина. 130, где под видом оформления документов на приватизацию квартиры, организовать подписание Б.Д.П. договора купли - продажи.

В марте 2010 года члены организованной преступной группы Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя в соответствии разработанным Тереховым С.Е. планом, выдавая себя за социальных работников, предложили Б. трудоустроиться. Получив согласие Б.Д.П., по заданию Терехова С.Е., Подолянов С.В. и П.Т.М. арендовали (адрес), где организовали выполнение Б.Д.П. ремонтных работ.

Одновременно Подоляновым С.В., П.Т.М. и Ушаковым Н.В. Б.Д.П. снабжался спиртными напитками, в результате чего Б.Д.П., находясь под их влиянием, согласился с предложением Подолянова С.В. и П.Т.М. приватизировать свою квартиру. После этого была организована встреча с Тереховым С.Е., который получил от Б.Д.П. всю необходимую информацию о его квартире и членах семьи, обещал погасить задолжность по коммунальным платежам, и потребовал в счет её погашения расписку на сумму *** рублей.

01.04.2010 года Терехов С.Е. привез Б.Д.П. в нотариальную контору, расположенную по адресу: г(адрес), где Б.Д.П. выдал Терехову С.Е. доверенность на приватизацию его квартиры, которая была удостоверена нотариусом П.В.П.

Затем Терехов С.Е., действуя на основании вышеуказанной доверенности, получил следующие документы, необходимые для приватизации квартиры:

- 09.04.2010 года в Орском филиале ГУП Оренбургской области «Областной цента инвентаризации и оценки недвижимости» кадастровый паспорт на квартиру Б.Д.П.;

- 05.05.2010г справку о прописанных в квартире лицах;

- 13.05.2010 заключен договор о передаче жилого помещения в собственность.

19 мая 2010 года вышеназванные документы Терехов С.Е. сдал в Орский отдел УФРС по Оренбургской области, где 31.05.2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.Д.П. на квартиру.

После указанных действий Терехов С.Е. поручил П.Т.М., Подолянову С.В. и Ушакову Н.В. продолжить снабжение Б.Д.П. спиртными напитками для достижения им состояния повышенной алкогольной интоксикации, при котором Б.Д.П. не мог бы в полной мере осознавать характер производимых с его участием юридически значимых действий.

31.05.2010 года Терехов С.Е. при участии П.Т.М., убедил Б.Д.П. открыть лицевой счет в офисе №493 Оренбургского отделения № 8623 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, 25, куда Тереховым С.Е. были переведены *** рублей. После чего Терехов С.Е. убедил Б.Д.П. снять указанную сумму с лицевого счета и передать ему. Будучи введенным в заблуждение, Б.Д.П., не понимая смысл производимых с его участием действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнил просьбу Терехова С.Е. и, получив в банковском учреждении *** рублей, передал их Терехову С.Е.

01.06.2010 года Терехов С.Е., Подолянов С.В., П.Т.М. и Ушаков Н.В., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое недвижимое имущество, доставили введенного в заблуждение и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б.Д.П., не знавшего об окончании процесса приватизации его квартиры, в Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина,130 где, согласно разработанному плану, около 11:28 минут их приняла Курушина О.П..

Курушина О.П., являясь участником организованной группы, созданной для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, занимая должность специалиста-эксперта Орского отдела Управления Росрестра по Оренбургской области, назначенная приказом руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области № от (дата), являясь в силу возложенных на неё ст. ст. 13,14, и 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 2,4,9,10,12,13,15,16-20 и 31 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», гл. 1 гл.2 должностного регламента специалиста-эксперта Орского отдела Росреестра по Оренбургской области государственным служащим, обладая необходимыми полномочиями по осуществлению приема и первоначальной проверке документов, представляемых на государственную регистрацию, будучи обязанной удостовериться в личности заявителя, совершила незаконные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество участниками организованной группы под руководством Терехова С.Е.

Так, Курушина О.П., действуя в составе организованной группы, по указанию Терехова С.Е., из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностного регламента, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осуществила прием лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не разъяснила характер, цель и последствия совершаемых действий, а умышленно, совместно с Тереховым С.Е. ввела Б.Д.П. в заблуждение, подтвердив последнему факт осуществления приема документов на государственную регистрацию приватизации его квартиры.

01.06.2010 года под личным паролем Курушина О.П. вошла во внутреннюю программу Управления Росреестра, и в 11:28 создала запись о предоставлении Б.Д.П. и Тереховым С.Е. договора купли-продажи на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес); в 11:33 создала запись о предоставлении Б.Д.П. заявления о государственной регистрации перехода права собственности и заявления Терехова С.Е. о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, Курушиной О.П. были составлены расписки в получении документов на государственную регистрацию, куда умышленно внесены анкетные данные Б.Д.П. и Терехова С.Е., распечатаны на служебном принтере и переданы для подписания Б.Д.П. и Терехову С.Е.

Терехов С.Е. и Курушина О.П. путем введения находящегося в алкогольном опьянении Б.Д.П. в заблуждение относительно содержания и цели подписываемых документов, обещая зарегистрировать право собственности Б.Д.П. на квартиру по адресу: (адрес), убедили Б.Д.П. расписаться в соответствующей графе договора купли-продажи его квартиры, а также в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и в расписке о принятии документов.

После этого Курушина О.П. приложила документы к делам правоустанавливающих документов и передала их регистраторам для осуществления регистрационных действий.

02.06.2010 года в 12:30 Курушина О.П., используя свои служебные полномочия, приняла от Терехова С.Е. дополнительный документ – справку от (дата) ООО «Октябрьский жилкомсервис №1» о прописанных лицах.

С целью исключения возможности Б.Д.П. вернуться в квартиру, Подолянов С.В., действуя по указанию Терехова С.Е., под предлогом выезда на рыбалку осуществил вывоз Б.Д.П. за пределы ***, в район (адрес), и приказал потерпевшему в *** не возвращаться. В этот же период Терехов С.Е. организовал вывоз вещей Б.Д.П. из квартиры и установил новую входную дверь.

11.06.2010 года было зарегистрировано право собственности Терехова С.Е. на объект права: двухкомнатную квартиру Б.Д.П., расположенную по адресу: (адрес), о чем Терехову С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

21.07.2010 года Терехов С.Е. продал вышеуказанную квартиру Б.Д.П. гр. Д.Н.С. за *** рублей. Полученные денежные средства Терехов С.Е. разделил между участниками группы.

Таким образом, Терехов С.Е., Подолянов С.В., Ушаков Н.В., Курушина О.П. и П.Т.Н. действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, Курушина О.П. с использованием своего служебного положения, путем обмана приобрели право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), причинив потерпевшему Б.Д.П. ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Не позднее января 2010 года участник руководимой Тереховым С.Е. организованной группы, созданной для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, в том числе и для совершения ниже описанных деяний, Ушаков Н.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, занимая должность уполномоченного милиции ОУУМ УВД по Ленинскому району МО г. Орск, нарушая требования п. 1 типовой должностной инструкции участкового уполномоченного милиции о том, что участковый в своей служебной деятельности должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; ст. 2 Закона РФ № 1062 от 18.04.1991 г. «О милиции» о том, что задачами милиции являются выявление и раскрытие преступлений, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и свобод человека и гражданина, законности; ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, соблюдения служебной дисциплины; ст. 4 указанного Положения о необходимости руководствоваться в своей деятельности требованиями законов; ст. 34 Положения, определяющей, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством РФ и Присягой, порядка и правил при выполнении возложенных обязанностей, весной 2010 года осуществил сбор подробной информации по интегрированному банку данных Управления внутренних дел по Оренбургской области и получил информацию о квартире П.С.И., расположенной по адресу: (адрес), в результате чего установил анкетные данные собственника квартиры, получил информацию об его образе жизни и также сведения о зарегистрированных в квартире лицах.

Полученную информацию не позднее мая 2010 года Ушаков Н.В. сообщил Терехову С.Е., и П.Т.М., совместно с которыми был сформирован преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру П.С.И., стоимостью ***., путем обмана и её последующую продажу с целью незаконного получения прибыли.

С целью проверки полученной информации Терехов С.Е. обратился к участнику организованной группы Курушиной О.П. – специалисту эксперту Орского Управления Росреестра по Оренбургской области, которая, используя свое служебное положение, имея доступ к базе данных Управления Росреестра по Оренбургской области, предоставила Терехову С.Е. необходимые сведения о квартире П.С.И.

Без намерений производить расчет с П.С.И., руководитель организованной группы Терехов С.Е., действуя из корыстных побуждений, разработал план, согласно которому, осознавая, что у П.С.И. отсутствует желание продавать или менять свою квартиру, привлек к совершению преступления П.В.В., которому отвел роль подставного продавца квартиры П.С.И. Помимо этого, Терехов С.Е. с целью получения паспорта П.С.И., поручил П.В.В. встретиться с П.С.И. и в ходе совместного употребления спиртных напитков, похитить паспорт П.С.И.

Ввиду отказа П.С.И. от общения с П.В.В., последний не смог выполнить поручение Терехова С.Е.

С этой же целью Терехов С.Е. поручил членам организованной группы Ушакову Н.В. и П.Т.М. сфотографировать П.В.В. и вклеить его фотографию в предоставленный Тереховым С.Е. паспорт гражданки РФ К., куда внести номер, серию паспорта и анкетные данные П.С.И., установленные Ушаковым Н.В.

Участники организованной группы Ушаков Н.В. и П.Т.М., действуя по указанию Терехова С.Е., умышленно, незаконно, с целью подделки официального документа и его дальнейшего использования в совершении мошеннических действий по квартире П.С.И., вклеили в переданный им Тереховым С.Е. паспорт К.Н.А. серии *** №, выданный ***, фотографию П.В.В., а затем внесли анкетные данные П.С.И., сменив серию и номер в паспорте на № и указав дату выдачи (дата) ***.

Также Терехов С.Е. целью осуществления своего преступного умысла, подыскал гр. К.А.Н., которой за минимальное вознаграждение поручил встретиться с П.С.И., представиться подругой его умершей дочери, завязать с ним знакомство и поставлять П.С.И. спиртные напитки.

Терехов С.Е. с целью придания сделке видимости законной, к подписанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в качестве формального покупателя привлек гр. Д.М.А. (ныне П.).

20.08.2010 года, Терехов С.Е. и П.Т.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, предварительно договорившись с П.В.В., доставили П.В.В. в Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Управления Росреестра по Оренбургской области), расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 130, где, согласно разработанному плану, около 14:39 П.В.В. и Д.М.А. приняла служащая Управления Росреестра Курушина О.П.

Курушина О.П., являясь участником организованной группы, созданной для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, занимая должность специалиста-эксперта Орского отдела Управления Росрестра по Оренбургской области, назначенная приказом руководителя Упраления Росреестра по Оренбургской области № от (дата), являясь в силу возложенных на неё ст. ст. 13,14, и 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 2,4,9,10,12,13,15,16-20 и 31 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; гл. 1 гл.2 должностного регламента специалиста-эксперта Орского отдела Росреестра по Оренбургской области, государственным служащим, обладая необходимыми полномочиями по осуществлению приема и первоначальной проверке документов, представляемых на государственную регистрацию, будучи обязанной удостовериться в личности заявителя, проверить его полномочия по подаче заявления на регистрацию, совершила незаконные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество.

Курушина О.П., действуя в составе организованной группы, по указанию руководителя группы Терехова С.Е., из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностного регламента, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осуществила прием П.В.В. зная о том, что он не является собственником квартиры – П.С.И., а действует по подложному паспорту последнего, куда вклеена фотография П.В.В.

Кроме того, Курушиной О.П. не разъяснялся характер, цель и последствия совершаемых действий.

Во внутренней программе Управления Росреестра по Оренбургской области, в книге учета входящих документов 20.08.2010 г., в 14:39 создала запись о представлении П. заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, в 14:44 создала запись о предоставлении П. и Д. заявлений о государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также составила расписки о получении документов на государственную регистрацию, куда умышленно внесла анкетные данные П.С.И. и Д.М.А., распечатала и передала для подписания П.В.В. и Д..

П.В.В., действуя от имени П.С.И. в качестве продавца, по предварительному сговору с Тереховым С.Е., П.Т.М., и Ушаковым Н.В. расписался в соответствующей графе договора купли-продажи квартиры П.С.И., а также в заявлениях на государственную регистрацию перехода права собственности и в расписке о принятии документов. После этого документы были переданы регистраторам Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области.

27.08.2010 года в 17:27 Курушина О.П. приняла от П.В.В., действующего от имени П.С.И. дополнительный документ – справку от 23.08.2010 ООО «Ленинский коммунальный сервис №3» г. Орска о прописанных лицах.

01.09.2010 года зарегистрировано право собственности Д.М.А. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), о чем Д. выдано свидетельство о государственной регистрации.

В результате потерпевшему П.С.И. организованной группой был причинен ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Весной 2010 года руководитель организованной группы Терехов С.Е., действуя умышленно, незаконно, с целью получения и использования подложного документа для облегчения совершения другого преступления – незаконного приобретения права собственности на квартиру П.С.И., расположенную по адресу: (адрес), поручил членам организованной группы Ушакову Н.В. и П.Т.М. сфотографировать П.В.В., после чего фотографию П.В.В. вклеить в имеющийся в его распоряжении паспорт гр. РФ К.Н.А., куда умышленно внести номер, серию и анкетные данные П.С.И., которые ранее были установлены Ушаковым Н.В.

Ушаков Н.В. и П.Т.М., действуя по указанию Терехова С.Е., умышленно, незаконно, с целью подделки официального документа и его дальнейшего использования в мошеннических действиях, вклеили в паспорт серии *** №, выданный *** (дата). на имя К., фотографию П.С.И., а также путем печати на принтере внесли анкетные данные П.С.И. сменив серию и номер в паспорте на серию ***, №, указав дату выдачи (дата) ***.

Данный официальный документ, согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, который в соответствии с ч. 2 ст.6 Конституции РФ обладает на её территории всеми правами и свободами.

При этом Тереховым С.Е., П.Т.М., Ушаковым Н.В. нарушены требования, содержащиеся в п. 6 гл.1 Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828, согласно которому, запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Не позднее февраля 2010 года участник руководимой Тереховым С.Е. организованной группы, созданной не позднее января 2009 года для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, в том числе и для совершения ниже описанных деяний, Ушаков Н.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД Ленинского района по МО г. Орск, осуществил сбор подробной информации о квартире, расположенной по адресу: (адрес), где проживает гр. Ч.А.А., злоупотребляющий спиртными напитками.

Используя свои полномочия, Ушаков Н.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы, под видом исполнения своих служебных обязанностей участкового уполномоченного и имея по роду службы доступ к системе «ИБД» (интегрированного банка данных) УВД по Оренбургской области, осуществил сбор информации об объекте преступного посягательства, в том числе установил анкетные данные Ч.А.А., фактическое его место жительства и регистрации, сведения о зарегистрированных в квартире лицах, о привлечении к уголовной и административной ответственности, нарушив тем самым требования п. 1 типовой должностной инструкции участкового уполномоченного милиции о том, что участковый в своей служебной деятельности должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; ст. 2 Закона РФ № 1062 от 18.04.1991 г. «О милиции» о том, что задачами милиции являются выявление и раскрытие преступлений, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и свобод человека и гражданина, законности; ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, соблюдения служебной дисциплины; ст. 4 указанного Положения о необходимости руководствоваться в своей деятельности требованиями законов; ст. 34 Положения, определяющей, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ и Присягой, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей,

Полученную информацию не позднее февраля 2010 года Ушаков Н.В. сообщил Терехову С.Е., Подолянову С.В. и П.Т.М., с которыми был сформирован совместный умысел, направленный на приобретение права на квартиру Ч.А.А., стоимостью ***, путем обмана, её продажу целью получения незаконной прибыли.

Кроме того, Ушаковым Н.В. была передана Терехову С.Е. информация о том, что Ч.А.А. пользуется старым паспортом гражданина СССР.

После чего, без намерений производить денежный расчет с Ч.А.А., Тереховым С.Е. был разработан план, направленный на приобретение права на квартиру Ч.А.А. путем обмана.

Во исполнение разработанного плана, Терехов С.Е., достоверно зная, что у Ч.А.А. отсутствует желание продавать или менять квартиру, привлек П.В.В., которому отвел роль подставного продавца квартиры Ч.А.А.

Располагая полученной от Ушакова Н.В. информацией о том, что Ч.А.А. пользуется паспортом гражданина СССР, Терехов С.Е. поручил членам группы П.Т.М. и Подолянову С.В. получить через неустановленное лицо из числа окружения Ч. паспорт гражданина СССР на имя Ч.А.А.

Члены организованной группы Подолянов С.В. и П.Т.М. не позднее конца февраля 2010 года, действуя по поручению Терехова С.Е., подыскав неустановленное лицо из числа окружения Ч.А.А., получили за материальное вознаграждение паспорт гражданина СССР *** №, выданный (дата) *** имя Ч.А.А.

После этого Терехов С.Е. привлек П.В.В., который выступал в роли Ч.А.А. и который, по представленному образцу подписи Ч.А.А., научился расписываться от имени Ч.А.А.

Затем Терехов С.Е. доставил П.В.В. в фотоателье по адресу: (адрес), где П.В.В. был сфотографирован, после чего, Терехов С.Е., попросил с использованием компьютерной программы откорректировать фотографию П. так, чтобы получившаяся фотография стала внешне похожа на фотографию, вклеенную в паспорт гражданина СССР Ч.А.А.

В период с 23 по 26 марта 2010 года Терехов С.Е. доставил П.В.В. в отделение отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Орска по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, 16, где организовал получение П.В.В., действовавшим от имени Ч.А.А., паспорта гражданина Российской Федерации серии *** №.

30.03.2010 года Терехов С.Е. организовал получение П.В.В., действующим от имени Ч.А.А., в нотариальной конторе, расположенной по адресу: (адрес), нотариально удостоверенную доверенность на имя Д.М.А., которую Терехов С.Е. привлек приватизировать квартиру Ч.А.А. и быть представителем во всех государственных органах.

Д.М.А., получив от Терехова С.Е. доверенность, оформила приватизацию квартиры, 13.05.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности на имя Ч.А.А., 17 мая 2010года Д.М.А. получено свидетельство о праве собственности.

Терехов С.Е., 20.05.2010 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем организованной группы и по согласованию с её членами Ушаковым Н.В. и П.Т.М., по предварительному сговору с П.В.В., доставил последнего, действовавшего от имени Ч.В.В., в Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 130, где Терехов С.Е. от своего имени и по его указанию П.В.В. от имени Ч.А.А. подали заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. Также Терехов С.Е. и П.В.В. подписали договор от 19.05.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в котором П.В.В., выдавая себя за Ч., собственноручно внес фамилию, имя, отчество Ч.А.А. и поставил от его имени подпись, как продавца квартиры. Данный договор вместе с приложенными документами Терехов С.Е. сдал в Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для проведения государственной регистрации.

03.06.2010 года Тереховым С.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 31.05.2010 года.

После чего, подыскав покупателя, 01.11.2010 года Терехов С.Е. организовал и осуществил заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) гр. У.А.В. за *** рублей

Полученные от продажи квартиры денежные средства Терехов С.Е. по своему усмотрению разделил между участниками группы.

В результате организованной группой в составе: Терехова С.Е., Подолянова С.В., Ушакова Н.В. и П.Т.М., по предварительному сговору с П.В.В., из корыстных побуждений, Ушаковым Н.В. – с использованием своего служебного положения, путем обмана приобретено право на чужое имущество – (адрес), и потерпевшему Ч.А.А. причинен ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Не позднее конца февраля 2010 года члены организованной, руководимой Тереховым С.Е. группы Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя умышленно, незаконно, по поручению Терехова С.Е., с целью получения и использования подложного документа для облегчения совершения другого преступления – незаконного приобретения права на квартиру Ч.А.А., расположенную по адресу: (адрес), через неустановленное лицо из числа окружения Ч.А.А. получили паспорт гражданина СССР на имя Ч.*** №, выданный (дата) ***.

После получения паспорта на имя Ч.С.С., Терехов С.Е. привлек П.В.В., который согласился выступить в роли Ч.А.А., для чего, по имеющемуся образцу, научился расписываться от имени Ч.А.А.

Затем Терехов С.Е. привел П.В.В. в фотоателье по адресу: (адрес), где сотрудница фотоателье Б.Л.А. сфотографировала П.В.В. в паспортном формате. После чего Терехов С.Е. попросил Б.Л.А. с использованием специальной компьютерной программы откорректировать фотографию так, чтобы получившаяся фотография стала внешне похожей на фотографию Ч.А.А. в паспорте гражданина СССР, который был представлен для образца.

В период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года Терехов С.Е. доставил П.В.В. в отделение отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Орска по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, 16, где П.В.В., действующий под контролем Терехова С.Е. от имени Ч.А.А., расписался в заявлении на получение паспорта, сдал сотрудникам УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Орск.

26.03.2010 года П.В.В. выдан паспорт гражданина РФ серии *** № на имя Ч.А.А. с фотографией П.В.В. и составлено заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П.

Данный официальный документ, согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, который в соответствии с ч. 2 ст.6 Конституции РФ обладает на её территории всеми правами и свободами.

При этом Тереховым С.Е., П.Т.М., Подоляновым С.В. и П.В.В. нарушены требования, содержащиеся в п. 6 гл.1 Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828, согласно которому, запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Терехов С.Е., являясь руководителем организованной группы, созданной не позднее января 2009 года для приобретения прав граждан на жилые помещения путем обмана, в ноябре 2010 года, получив информацию от неустановленного лица о злоупотребляющей спиртными напитками Н.Л.Ф., проживающей по адресу: (адрес), с целью незаконного приобретения права на дом последней, стоимостью *** р., не намереваясь производить с ней денежный расчет, не позже ноября 2010 года разработал преступный план, направленный на приобретения права на дом Н.Л.Ф. путем обмана, для дальнейшей реализации имущества и получения прибыли.

Согласно распределенным в группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, принимал участие в совершении преступления и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

Действуя согласно разработанному Тереховым С.Е. плану, не позднее ноября 2010 года члены организованной группы Подолянов С.В., Ушаков Н.В. и П.Т.М. познакомившись с Н.Л.Ф., арендовали в доме комнату, тем самым, получив возможность ежедневно приезжать к Н. и снабжать её и сына Н.А.В. спиртными напитками, чем контролировать поведение Н., с целью довести потерпевшую до состояния повышенной алкогольной интоксикации и невозможности в полной мере отдавать отчет в проводимых с её участием действий.

Поскольку паспорт Н.Л.Ф. находился на сохранении у её родственников, Терехов С.Е. поручил Ушакову Н.В., используя его служебное положение сотрудника органа внутренних дел, получить о Н. и о членах её семьи необходимую информацию.

Ушаков Н.В., действуя по поручению Терехова С.Е., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, занимая должность инспектора ДПС *** взвода *** роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД России по МО г. Орск, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, имея по роду своей деятельности доступ к системе банка данных УМВД России по Оренбургской области, осуществил сбор информации о доме, расположенном по адресу: (адрес), установил паспортные данные Н.Л.Ф., фактическое место жительства и регистрации, сведения о зарегистрированных в доме лицах. Полученную информацию Ушаков Н.В. сообщил участникам группы - Терехову С.Е., П.Т.М. и Подолянову С.В..

После чего Терехов С.Е., обратился к служащей Управления Росреестра по Оренбургской области Д.Е.С., которая предоставила о доме Н. необходимые сведения. Также Тереховым С.Е дано указание Д.Е.С. принять от Н.Л.Ф. документы на регистрацию договора купли – продажи.

Члены организованной группы Подолянов С.В., Ушаков Н.В. и П.Т.М., действуя по указанию Терехова С.Е., систематически спаивали Н.Л.Ф. спиртными напитками, обманывали её и убеждали под видом оформления документов на субсидию 16.12.2010 года получить в Орском филиале ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» кадастровый паспорт, а 21.12.2010 года вместе с ними проехать в Управление Росреестра, подписать договор купли-продажи.

21.12.2010 года Терехов С.Е., Подолянов С.В., Ушаков Н.В. и П.Т.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, доставили Н.Л.Ф., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, в Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области, расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 130, где, согласно заранее разработанному плану, около 12 час.41 мин. в своем служебном кабинете их приняла Д.Е.С.

Д.Е.С., с целью сокрытия факта приема ею документов, зная пароль во внутренней программе Управления Росреестра, от имени специалиста О.Н.С., осуществила прием документов от Н.Т.Ф. и Терехова С.Е. на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом Д.Е.С., от имени О.Н.С., осуществила прием Н.Л.Ф., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, без документа, удостоверяющего личность, не разъяснила характер, цель и последствия совершаемых действий, обманывая Н.Л.Ф. тем, что она подписывает документы на получение субсидии.

Под личным паролем специалиста О.Н.С., Д.Е.С. вошла во внутреннюю программу Управления Росреестра, где в книге учета входящих документов создала запись о представлении Н. заявлений о регистрации права собственности, договора купли-продажи дома и перехода права собственности, составила расписку от имени О.Н.С. в получении документов.

При этом, Терехов С.В. и Ушаков Н.В. путем введения находящейся в алкогольном опьянении Н.Л.Ф. в заблуждение относительно содержания и цели подписываемых документов, обещая оформить денежную субсидию, убедили потерпевшую расписаться в соответствующей графе договора купли-продажи её дома, а также в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности и в расписке о принятии документов под видом подписания документов на предоставление субсидии.

11.01.20011 года Д.Е.С., приняла от Терехова С.Е. дополнительные документы – справку администрации *** о прописанных лицах и справку «Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости» о собственнике дома.

После подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, Терехов С.Е. при участии Ушакова Н.В., Подолянова С.В. и П.Т.М., под видом полученной субсидии, вручили Н.Л.Ф. денежные средства в сумме *** рублей, обещая оставшуюся часть денежной суммы выплатить в ближайшее время. Н.Л.Ф., поддавшись убежден6иям, написала расписку на *** рублей о полученном расчете за проданный дом.

11.01.2011 произведена государственная регистрация права собственности Терехова С.Е. на дом, расположенный по адресу: (адрес), о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Терехов С.Е. после получения возможности беспрепятственной продажи дома Н.Л.Ф. третьим лицам, подыскав покупателя, 02.02.2011 года организовал и осуществил заключение договора купли-продажи дома по адресу: (адрес) с Н.Г.Ю. и Н.А.Н. за *** рублей.

Полученные от реализации дома денежные средства Терехов С.Е. разделил между участниками группы.

Таким образом, Терехов С.Е., Ушаков Н.В., Подолянов С.В., а также П.Т.М. и Д.Е.С., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, Ушаков Н.В. и Д.Е.С. - с использованием своего служебного положения, путем обмана приобрели право на чужое имущество – (адрес), причинив потерпевшей Н.Л.Ф. ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Терехов С.Е. летом 2011 года, получив информацию от члена руководимой им организованной группы П.Т.М. о злоупотребляющем спиртными напитками Х.А.Н., проживающем по адресу: (адрес), сформировал умысел на приобретение путем обмана права на его квартиру, стоимостью *** рублей.

Встретившись с Х.А.Н., Терехов С.Е., заведомо вводя его в заблуждение, представился ему руководителем производственного предприятия, выяснил, что у Х. отсутствуют паспорт и пенсионное удостоверение, обещал помочь в восстановлении документов, необходимых для получения пенсии, а также трудоустроить на свое предприятие.

Имея цель незаконно приобрести право на квартиру Х.А.Н. и не намереваясь производить с ним денежный расчет, Терехов С.Е. разработал план, во исполнение которого поручил участникам организованной группы П.Т.М. и Подолянову С.В. установить с Х.А.Н. контакт и под предлогом трудоустройства и оформления пенсионных выплат, снабжая его спиртными напитками и оказывая помощь в ремонте квартиры, сформировать убежденность Х.А.Н., в том, что любые, совершаемые в отношении него действия Тереховым С.Е., Подоляновым С.В. и П.Т.М., производятся в его интересах.

Под предлогом трудоустройства и оформления пенсионного удостоверения Терехов С.Е. планировал осуществить сбор в государственных учреждениях и иных организациях требуемых для совершения сделки купли-продажи документов, а затем организовать сдачу в Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Члены организованной группы П.Т.М. и Подолянов С.В., действуя согласно плану Терехова С.Е., познакомившись с Х.А.Н., на протяжении длительного времени снабжали его спиртными напитками и продуктами питания, организовали замену водопровода, установили с ним контакт и сформировали убежденность Х.А.Н. в том, что любые, совершаемые действия, производятся в его интересах после чего, используя убежденность Х.А.Н. в добропорядочности их намерений, под предлогом трудоустройства и оформления пенсионных выплат, произвели сбор требуемых для государственной регистрации документов.

Так, Терехов С.Е., действуя совместно с Подоляновым С.В. и П.Т.М., при непосредственном участии введенного в заблуждение Х.А.Н., организовали получение последним: 13.09.2011г. - в нотариальной конторе нотариуса К.Т.М. свидетельства о праве на наследство по закону на вступление Х.А.Н. в наследство от его умершей жены Х.Р.А. на *** доли в квартире по адресу: (адрес); 23.09.2011 года - в отделении ОУ ФМС России по Оренбургской области в Октябрьском районе г. Орска паспорта гражданина РФ серии *** номер №; 27.09.2011 в ООО «Октябрьский жилкомсервис-4»г. Орска справки о прописанных лицах.

После получения требуемых документов Терехов С.Е. поручил членам организованной группы Подолянову С.В. и П.Т.М. продолжить снабжение Х.А.Н. спиртными напитками для достижения им состояния повышенной алкогольной интоксикации, при котором Х.А.Н. не мог в полной мере осознавать характер производимых с его участием действий. Также Терехов С.Е. высказал Х. обманное предложение трудоустройства.

05.10.2011 года Терехов С.Е., Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое недвижимое имущество путем обмана, доставили введенного в заблуждение и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Х.А.Н. в Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области, расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 130 под предлогом подписания необходимых для трудоустройства документов.

Х.А.Н., будучи введенным Тереховым С.Е., Подоляновым С.В. и П.Т.М. в заблуждение, не знакомясь с текстом документа, подписал представленный Тереховым С.Е. договор купли-продажи от 05.10.2011 года его квартиры по адресу: (адрес), заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи, заявление на регистрацию перехода права собственности и на регистрацию права собственности. После чего Терехов С.Е, подписав указанные документы и приложив ранее собранные документы, сдал их для государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности.

17.10.2011 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по указанному адресу на Терехова С.Е.

20.10.2011 года, после подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, Терехов С.Е. при участии П.Т.М. и Подолянова С.В., убедили Х.А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, открыть лицевой счет в филиале № 00477 Оренбургского отделения №8623 Поволжского банка ОАО «Сбербанк Росси» по адресу: г. Орск, ул. Ленина, 25 «а», куда Терехов С.Е. перевел денежные средства в сумме ***. После чего под предлогом оказания ему услуги по переводу денег на якобы заблокированные счета, убедил последнего снять указанную сумму с лицевого счета и затем передать ему. Х.А.Н., не понимая смысл действий, будучи введенным в заблуждение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнил просьбу Терехова С.Е. и, получив в банковском учреждении *** рублей, передал их Терехову С.Е.

В результате Терехов С.Е., Подолянов С.В. и П.Т.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрели право на чужое имущество - (адрес), причинив потерпевшему Х.А.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что организованной не позднее января 2009 года группой лиц, заранее объединившихся для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, а также для причинения смерти потерпевшим, совершены убийства потерпевших Г.Г.Н., Н.Л.Е., Н.А.В., Н.А.В. и Н.Л.Ф.

При этом, Терехов С.Е. в организованной группе выполнял роль руководителя, давал указания и поручения по убийству потерпевших, разрабатывал план преступления. Подолянов С.В. и Ушаков Н.В. были непосредственными исполнителями убийств. Между указанными лицами были распределены роли, и каждый участник действовал в соответствии с разработанным планом, выполняя отведенную ему роль для достижения общей цели – убийства потерпевших с целью скрыть совершение мошенничества, связанного с получением права на жилые помещения потерпевших.

В том числе организованной группой в составе Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. совершено умышленное убийство Н.Л.Е. при следующих обстоятельствах.

После того, как 12.02.2010 года в Орском отделе УФРС по Оренбургской области в результате обмана Н.Л.Е. был зарегистрирован незаконный переход П.В.В. права собственности на её квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в начале марта 2010 года Н.Л.Е. высказала подозрения в том, что её намереваются отравить, её самочувствие ухудшилось, в связи с чем она намерена обратиться с заявлением в милицию и уже позвонила в дежурную часть.

Узнав об этом, Ушаков Н.В., не позднее начала марта 2010 года, сообщил данную информацию Терехову С.Е.

Терехов С.Е., являясь руководителем организованной группы, действуя умышленно, с целью скрыть ранее совершенное другое преступление - мошенничество, связанное с незаконным приобретением права на чужое недвижимое имущество путем обмана и облегчить реализацию квартиры Н.Л.Е. третьим лицам, в начале марта 2010 года поручил членам организованной группы Подолянову С.В. и Ушакову Н.В. убить Н.Л.Е.

С этой целью Тереховым С.Е., Подоляновым С.В. и Ушаковым Н.В. орудием убийства был определен медицинский препарат «***», который ***

Также Тереховым С.Е., Подоляновым С.В. и Ушаковым был разработан план убийства Н.Л.Е., согласно которому Подолянов С.В. должен был явиться к Н.Л.Е. домой, представиться сотрудником милиции, который проводит проверку по сообщению в дежурную часть ОВД по Ленинскому району г. Орска, отвлекая Н.Л.Е. необходимостью написания заявления, сделать ей инъекцию медицинским препаратом «***».

Ушаков Н.В., согласно разработанному плану, должен проникнуть в квартиру следом за Подоляновым С.В., следить за обстановкой и подстраховывать Подолянова С.В. от возможного обнаружения преступления и после убийства Н.Л.Е., помочь ему скрыть следы преступления, принять участие в сборе проверочных материалов, исключив возможность сообщения соседями Н.Л.Е. о её жалобах.

Согласно распределенным в организованной преступной группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, принимал активное участие и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

Во исполнение указанного плана убийства Н.Л.Е., в период с 03.03.2010 года по 09.03.2010 года, Подолянов С.В. и Ушаков Н.В., действуя умышленно, по указанию Терехова С.Е., с целью сокрытия ранее совершенного другого преступления, связанного с незаконным приобретением права на квартиру Н., и для облегчения реализации квартиры третьим лицам, прибыли в квартиру Н.Л.Е. по адресу: (адрес).

Подолянов С.В., имея при себе приобретенный ранее препарат «***», представился сотрудником милиции, осуществляющим проверку сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД по Ленинскому району г. Орска. Находясь в квартире Н.Л.Е., Подолянов С.В. оставил входную дверь открытой для того, чтобы Ушаков Н.В. мог зайти следом. В ходе разговора с Н.Л.Е., Подолянов С.В. убедил её написать заявление, что она не имеет претензий к Ушакову Н.В.

Ушаков Н.В., воспользовавшись свободным доступом, согласно отведенной ему роли следить за обстановкой и подстраховывать Подолянова С.В. от возможного обнаружения преступления, незаметно для Н.Л.Е. проник в квартиру.

В то время, когда Н.Л.Е. стала писать заявление под его диктовку, Подолянов С.В. зашел ей за спину, достал приготовленный шприц с медицинским препаратом «***», действуя умышленно, сделал Н.Л.Е. внутримышечную инъекцию и убил её. Введение препарата «***», повлекло ***

После чего Ушаков Н.В. помог Подолянову С.В. положить тело Н.Л.Е. на диван, собрать в квартире рукописный текст Н.Л.Е. и другие предметы, которые могли бы свидетельствовать об их пребывании в квартире.

09.03.2010 года Ушаков Н.В., принимавший участие во вскрытии квартиры Н.Л.Е. сотрудниками милиции, обнаружившими тело, действуя согласно своей роли в преступном плане, опрашивал соседку Н. и сбирал другие проверочные материалы, исключив своим присутствием сообщения соседями Н.Л.Е. о её жалобах на действия Ушакова Н.В.

Участниками организованной группы Тереховым С.Е. и Подоляновым С.В. 21.03.2010 года совершено убийство Г.Г.Н.

Согласно распределенным в этой группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, принимал активное участие и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели – умышленного причинения смерти потерпевшему.

После того, как 29.12.2009 года квартира Г.Г.Н., расположенная по адресу: (адрес), была продана гр. Р. за *** рублей, а денежные средства распределены между участниками группы, руководитель организованной преступной группы Терехов С.Е., продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, в составе организованной группы, с целью скрыть совершенное преступление - мошенничество, связанное с незаконным приобретением права на чужое недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежавшую Г.Г.Н. и облегчить реализацию квартиры третьим лицам, поручил члену руководимой им организованной группы Подолянову С.В. убить Г.Г.Н.

В соответствии с принятым решением, местом совершения планируемого убийства Терехов С.В. и Подолянов С.В. определили безлюдную местность на участке дороги в *** по пути следования из *** в ***, в ночное время, в автомобиле под управлением Титовой Н.М., также для причинения смерти Г.Г.Н. были подготовлены ампулы с медицинским препаратом «***», которым заправлен шприц для введения этого препарата Г.Г.Н.

21.03.2010 года Подолянов С.В., действуя умышленно, в составе организованной группы, по указанию руководителя этой группы Терехова С.Е., ранее совершив убийство Н.Л.Е. и имея умысел на убийство двух лиц, для сокрытия ранее совершенного мошенничества с квартирой Г.Г.Н., на автомобиле *** государтсвенный номер № под управлением Титовой Н.М., не знавшей о преступном умысле Терехова С.Е. и Подолянова С.В. на убийство Г.Г.Н., выехали из *** в ***, где на остановке поселка встретили Г.Г.Н., которого посадили на заднее сидение автомобиля. После чего Подолянов С.В. указал Титовой Н.М. выехать на трассу ***. Когда Г.Г.Н. уснул, Подолянов С.В. дал указание Титовой Н.М. остановиться на обочине дороги в районе *** км трасы ***, с целью убийства, сделал внутримышечную инъекцию препарата «***» в правую ногу Г.Г.Н. и убил его. Введение препарата «***» *** от чего наступила смерть Г.Г.Н. ***

После чего Подолянов С.В. оставил труп Г.Г.Н. на обочине дороги ***.

Участниками организованной группы Тереховым С.Е. и Ушаковым Н.В. 29.09.2010 года совершено убийство П.С.И.

Согласно распределенным в этой группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным планом, принимал активное участие и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели – умышленного лишения жизни потерпевших.

Так, Терехов С.Е., после того, как 01.09.2010 года в Орском отделе УФРС по Оренбургской области в результате обмана П.С.И. был зарегистрирован переход права собственности на его квартиру, расположенную по адресу: (адрес)., за гр. Д.М.А. (ныне П.М.А.), являясь руководителем организованной группы, совместно с участником организованной группы Ушаковым Н.В. разработал план убийства П.С.И. с целью скрыть приобретение права на квартиру П.С.И. путем обмана и для облегчения дальнейшей реализации имущества третьим лицам.

Согласно плану, Терехов С.Е. и Ушаков Н.В., для придания вида естественной смерти, приняли решение о применении имеющегося в организованной группе медицинского препарата «***».

Непосредственным исполнителем убийства П.С.И. был определен – Ушаков Н.В., который должен явиться к потерпевшему под предлогом выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного милиции, проникнуть в квартиру и, используя шприц, ввести П.С.И. инъекцию медицинского препарата «***».

29.09.2010 года Ушаков Н.В., действуя умышленно, в составе организованной группы, по указанию Терехова С.Е., согласно разработанному плану убийства П.С.И., совершив убийство Н.Л.Е., продолжая свою деятельность, направленную на убийство двух и более лиц, с целью сокрытия ранее совершенного другого преступления, связанного с незаконным приобретением права на квартиру П.С.И., и для облегчения дальнейшей реализации квартиры третьим лицам, имея при себе шприц с медицинским препаратом «***», под предлогом выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного милиции прибыл в квартиру П.С.И.

Находясь в квартире (адрес), где проживал П.С.И., Ушаков Н.В. нанес П.С.И. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые не связанны с причиной смерти. Затем Ушаков Н.В. заранее приготовленным шприцом, действуя умышленно, сделал П.С.И. внутримышечную инъекцию медицинского препарата «***» и убил его. *** от чего наступила смерть П.С.И. ***

После наступления смерти П.С.И. Ушаков Н.В., собрав шприц и другие предметы, свидетельствующие о его пребывании, покинул квартиру и доложил об исполнении лишения жизни П.С.И. Терехову

Участниками организованной группой Тереховым С.Е. и Ушаковым Н.В. в период 23-24 января 2011 года совершено убийство Н.А.В., и в период с 18:00 24.01.2011 года до 9:50 25.01.2011 г. совершено убийство Н.Л.Ф.

Согласно распределенным в этой группе ролям, каждый из участников действовал в соответствии с разработанным план, принимал активное участие и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

Так, Терехов С.Е. - руководитель организованной группы и Ушаков Н.В. – участник указанной группы, после того, как 11.01.2011 года в Орском отделе УФРС по Оренбургской области был зарегистрирован незаконный переход права собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Н.Л.Ф., с целью сокрытия совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением права на дом Н.Л.Ф. путем обмана и облегчения его совершения при дальнейшей реализации дома третьим лицам, разработали план убийства Н.Л.Ф.

Согласно плану убийства Н.Л.Ф., Терехов С.Е. и Ушаков Н.В., с целью придания вида естественной смерти, приняли решение о применении имеющегося в организованной группе медицинского препарата «***». Непосредственным исполнителем убийства был определен Ушаков Н.В., который, который доложен явиться к Н.Л.Ф. под предлогом доставки спиртных напитков, проникнуть в дом, и, используя шприц, ввести Н.Л.Ф. инъекцию медицинского препарата «***».

В период 23-24 января 2011 года Ушаков Н.В. действуя умышленно, согласно заранее разработанному плану, в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию Терехова С.Е., совершив убийство Н.Л.Е. и П.С.И., продолжая свою деятельность, направленную на убийство двух и более лиц, с целью сокрытия ранее совершенного другого преступления, связанного с незаконным приобретением права на дом Н.Л.Ф., расположенный по адресу: (адрес) и облегчения его дальнейшей реализации третьим лицам, имея при себе шприц с медицинским препаратом «***», прибыл к дому (адрес)

Находясь по указанному адресу, в темное время суток, Ушаков Н.В., путем свободного доступа прошел в дом, где, увидев Н.А.В., в темноте принял его за Н.Л.Ф., намереваясь убить Н.Л.Ф., но, ошибаясь в объекте убийства, сделал Н.А.В. инъекцию медицинского препарата «***» и убил его. Введение препарата «***» повлекло *** от чего наступила смерть Н.А.В. ***

После наступления смерти Н.А.В., Ушаков Н.В., собрав шприц и другие предметы, которые могут свидетельствовать о его пребывании, покинул дом и доложил об исполнении Терехову С.Е.

После того, как 24.01.2011 года стало известно о смерти Н.А.В. вместо Н.Л.Ф., желая довести до конца умысел, направленный на убийство Н.Л.Ф., Терехов С.Е., действуя умышленно, являясь руководителем организованной преступной группы, продолжая свою преступную деятельность, направленную на убийство двух и более лиц, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением права на дом Н.Л.Ф., расположенный по адресу: (адрес) и для облегчения его дальнейшей реализации третьим лицам, дал указание участнику организованной группы Ушакову Н.В. вернуться в дом к Н.Л.Ф. и убить её путем введения инъекции медицинского препарата «***».

В период с 18:00 24.01.2011 г. до 9:50 25.01.2011г в темное время суток, Ушаков Н.В., действуя умышленно, согласно разработанному плану, исполняя указание Терехова С.Е., с целью убийства Н.Л.Ф., ранее совершив убийство Н.Л.Е., П.С.И. и Н.А.В., а также с целью сокрытия совершенного мошенничества, связанного с приобретением права на дом Н.Л.Ф. и для облегчения реализации дома третьим лицам, имея при себе шприц с медицинским препаратом «***», прибыл к дому (адрес), где путем свободного доступа прошел в дом, сделал Н.Л.Ф. инъекцию медицинского препарата «***», и убил её. Введение препарата «***» *** от чего наступила насильственная смерть Н.Л.Ф. ***

После наступления смерти Н.Л.Ф., Ушаков Н.В., собрав шприц и другие предметы, которые могут свидетельствовать о его пребывании, покинул дом и доложил об убийстве Н.Л.Ф. Терехову С.Е.

Квалификация действий подсудимых.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное подсудимыми следующим образом.

В отношении потерпевших Г.В.Е., П.В.В., Б.Г.Н. и З.В.В. суд квалифицирует действия Терехова С.Е. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а в отношении З.В.В. и по квалифицирующему признаку по предварительному сговору группой лиц.

Крупный размер похищенного определяется стоимостью квартир, которая превышает *** рублей.

Действия подсудимых Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Никитенко Ю.С. в отношении потерпевшего К.М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В соответствии с положениями ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

С учетом указанной нормы закона, суд приходит к следующему. Вердиктом присяжных заседателей установлена стоимость квартиры, которая являлась предметом преступления. Также вердиктом установлено, что потерпевшему К. принадлежало *** долей в указанной квартире, *** рублей выплачены второму сособственнику квартиры – Х., которой принадлежала доля в размере *** части. Исходя из этого, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба. Стоимость квартиры на момент совершения преступления и составляла *** рублей. Поскольку вердиктом установлено, что потерпевшему К.М.В. принадлежали *** долей в указанной квартире, за *** часть квартиры со вторым сособственником фактически произведен денежный расчет, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению, должна быть пропорциональной размеру доли, которая принадлежала К.М.В. и составляет ***. ***

Кроме того, Подолянову С.В. предъявлялось обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Поскольку государственное обвинение в этой части обвинение не поддержало, суд исключает из обвинения Подолянова С.В. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Действия Терехова С.Е. и Подолянова С.В. по подделке паспорта К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Поскольку указанные действия совершены организованной преступной группой, подсудимые Терехов С.Е. и Подолянов С.В. несут ответственность по указанной норме уголовного закона, вне зависимости от того, кто конкретно совершал непосредственное извлечение фотографии и вклеивание в паспорт фотографии другого лица, как соисполнители преступления.

Поддельный паспорт на имя К.М.В. был использован членами организованной преступной группы при совершении мошенничества.

По этому же факту вердиктом присяжных установлено, что не доказан факт совершения Никитенко Ю.С. подделки паспорта К.М.В.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 4 и 2 ч.1 ст.302 УПК РФ в этой части Никитенко Ю.С. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым Терехову С.Е., Никитенко Ю.С. и Подолянову С.В. предъявлялось обвинение в подделке доверенности от имени К.М.В. на имя П.Т.М. с правом подписания с Т.Э.Г. договора дарения *** долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрировать данный договор и переход права собственности, а также получить документы в УФРС по Оренбургской области, а также Терехову С.Е. предъявлено обвинение в подделке самого договора дарения, по которому П.Т.М. подарила от имени К. указанную часть его квартиры Т.Э.Г.

Государственное обвинение считает, что указанные действия не образуют отдельного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку являются способом мошенничества.

Суд соглашается с указанной позицией и исключает обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ по фактам подделки доверенности от 6 мая 2009 года от имени К.М.В. на имя П.Т.М. (в отношении подсудимых Терехова, Подолянова и Никитенко) и по факту подделки договора дарения от 07 мая 2009 года, заключенного П.Т.М. от имени К.М.В. и Т.Э.Г. (в отношении Терехова С.Е.), как излишне предъявленное.

Содеянное Тереховым С.Е. и Подоляновым С.В. в отношении потерпевшего Г.Г.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а действия Титовой Н.М., не входящей в состав организованной преступной группы, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Подолянову С.В. предъявлялось обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Поскольку государственное обвинение в этой части обвинение не поддержало, суд исключает из обвинения Подолянова С.В. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Сумму ущерба суд определяет исходя из фактической стоимости квартиры, которая была определена вердиктом присяжных заседателей – *** и которая согласуется с показаниями свидетеля Р.С.Ю., пояснившего в судебном заседании, что реальная стоимость, с учетом состояния жилища, составляла *** рублей. Также вердиктом установлено, что Г.Г.Н. принадлежало *** части квартиры, второму собственнику – *** часть жилища. Доля последней была выкуплена за *** рублей, то есть, произошло возмездное отчуждение части имущества, являющегося предметом хищения. Следовательно, сумма причиненного фактического ущерба должна определяться пропорционально стоимости доли Г.Г.Н. – ***. ***

По подделке документов Г.Г.Н. суд квалифицирует содеянное Тереховым С.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

По этому же факту вердиктом присяжных заседателей в отношении Титовой Н.М. признано недоказанным её участие в подделке удостоверения личности на имя Г.Г.Н., в связи с чем, в соответствии с положениями п. 4 и 2 ч.1 ст.302 УПК РФ в этой части Титова Н.М. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Терехову С.Е., Подолянову С.В. и Титовой Н.М. предъявлялось обвинение в совершении подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ по факту подделки доверенности от 01.09.2009 года на право продажи Титовой Н.М. квартиры Г.Г.Н. (Терехову, и Подолянову), доверенности от 04.09.2009 года на право принятия Титовой Н.М. наследства и ведение наследственного дела от имени умершей матери Г.Г.Н. – Л.Е.И. (Терехову и Титовой), а также по факту подделки договора дарения от 02.10.2009 года по которому Г.Г.Н. подарил П.Т.М. *** доли в общей долевой собственности (Терехову, Подолянову и Титовой).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что указанные действия не образуют отдельных составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку являются способом мошенничества.

Суд соглашается с указанным мнением прокурора, и исключает обвинение подсудимых по ч. 2 ст. 327 УК РФ по указанным фактам подделки двух доверенностей от 1 и 4 сентября 2009 года и договора дарения от 2 октября 2009 года, как излишне предъявленное.

Содеянное Тереховым С.Е. и Подоляновым С.В. в отношении потерпевшей К.И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Крупный размер похищенного определяется с учетом того, что стоимость квартиры превышает *** рублей.

Действия подсудимых Терехова С.Е., Ушакова Н.В. и Подолянова С.В. по факту мошенничества в отношении потерпевшей Н.Л.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а Ушаковым Н.В. и по квалифицирующему признаку с использованием своего служебного положения.

По факту подделки паспорта Н. содеянное Тереховым С.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

По этому же факту вердиктом присяжных заседателей установлено, что Ушаков Н.В. не совершал действия по замене в паспорте Н.Л.Е. её фотографии на фотографию Ц.В.И.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 4 и 2 ч.1 ст.302 УПК РФ в этой части Ушаков Н.В. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Терехову С.Е., Ушакову Н.В. и Подолянову С.В. предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ – подделка договора купли-продажи от 03.02.2010 года, по которому Н.Л.Е. (вместо которой действовало подставное лицо Ц.В.И.) продала П.В.В. свою квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что указанные действия не образуют отдельных составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку являются способом мошенничества.

Суд соглашается с указанным мнением прокурора, и исключает в отношении Терехова С.Е., Ушакова Н.В. и Подолянова С.В. обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ по указанному факту подделки договора купли-продажи от 03.02.2010 года, как излишне предъявленное.

Содеянное подсудимыми Тереховым С.Е., Подоляновым С.В., Ушаковым Н.В. и Курушиной О.П. в отношении потерпевшего Б.Д.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а действия Курушиной О.П. ещё и по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения».

Сумма ущерба в данном случае определяется исходя из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Тереховым С.Е. и Д.Н.С. *** рублей, что является крупным размером. Суд отмечает, что обозначенная в обвинении стоимость квартиры *** рублей, образующая особо крупный размер, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Действия Терехова С.Е., Ушакова Н.В. и Курушиной О.П. связанные с получением права на квартиру П.С.И., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а действия Курушиной О.П. и Ушакова Н.В. ещё и по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения».

Данное преступление считается оконченнымс момента регистрации документа, на основании которого подсудимые приобрели право на имущество П.С.И., независимо от того, что им не удалось получить соответствующее имущество в натуре, реализовать квартиру последнего, получить прибыль и распределить её между соучастниками.

Содеянное Тереховым С.Е. и Ушаковым Н.В. по подделке паспорта П.С.И.. который был использован при отчуждении прав на квартиру потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Терехову С.Е. и Курушиной О.П. предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ по факту подделки договора купли-продажи от 19.08.2010 года, по которому П.С.И. продал квартиру Д.М.А.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что указанные действия не образуют отдельного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку являются способом мошенничества.

Суд соглашается с указанным мнением прокурора, и исключает в отношении Терехова С.Е. и Курушиной О.П. обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ по указанным фактам подделки договора купли-продажи от 19.08.2010 года, как излишне предъявленное.

Действия Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. в отношении потерпевшего Ч.А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а действия Ушакова Н.В. ещё и по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения». Крупный размер похищенного определяется стоимостью квартиры - ***.

Суд квалифицирует действия Терехова С.Е. и Подолянова С.В. по подделке паспорта гражданина РФ на имя Ч.А.А. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Терехову С.Е. предъявлялось обвинение в подделке доверенности от имени Ч.А.А. Д.М.А. с правом приватизировать квартиру Ч.А.А., а также в проделке договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2010 года. по которому Ч.А.А. (от имени которого действовал П.В.В.), продал квартиру Терехову С.Е.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что указанные действия не образуют отдельных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку являются способом мошенничества.

Суд соглашается с указанным мнением прокурора, и исключает обвинение Терехова С.Е. по ч. 2 ст. 327 УК РФ по указанным фактам подделки доверенности и договора купли-продажи от 19 мая 2010 года, как излишне предъявленное.

Суд квалифицирует содеянное Тереховым С.Е., Ушаковым Н.В. и Подоляновым С.В. по незаконному приобретению права на дом Н.Л.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а действия Ушакова Н.В. еще и по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения».

Органами предварительного следствия предъявлялось обвинение по данному факту хищения в особо крупном размере. В судебном заседании стоимость дома Н.Л.Е. *** рублей не подтвердилась, поэтому суд исходил из реальной цены - ***., обозначенной в договоре купли-продажи с Н.. С учетом изложенного, в данном случае имеет место квалифицирующий признак хищения в крупном размере, превышающем ***.

Действия Терехова С.Е. и Подолянова С.В. по совершению преступления в отношении Х.А.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой. Стоимость квартиры, установленная в судебном заседании, составляет ***.

Вердиктом присяжных заседателей, установлено, что мошенничество в отношении потерпевших К.М.В., Г.Г.Н., К.И.А., Б.Д.П., Н.Л.Е., П.С.И., Ч.А.А. Н.Л.Ф., и Х.А.Н. совершено организованной группой лиц, которые заранее, не позднее января 2009 года, объединились для приобретения путем обмана прав граждан на жилые помещения, расположенные в *** и г***.

Также вердиктом установлено, что в состав организованной преступной группы входили: Терехов С.Е., как руководитель, который осуществлял руководство указанной группой, разрабатывал план преступной деятельности, распределял роли между участниками группы, давал им поручения и указания, определял дату, время, способ совершения преступлений. Под руководством Терехова С.Е. каждое преступление планировалось, производился сбор необходимых документов и подписание договоров. Также Терехов С.Е. распределял полученную прибыль между членами организованной группы, определяя сумму денежных вознаграждений, подлежащих выплате каждому из соучастников в преступлении.

Подолянову С.В., Ушакову Н.В., Курушиной О.П., Никитенко Ю.С., а также П.Т.М. и Д.Е.С. (в отношении двух последних дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор: в отношении П.Т.М. *** судом *** (дата); в отношении Д.Е.С. *** судом *** (дата)) отводилась роль непосредственных исполнителей преступлений, в зависимости от личных качеств, и занимаемого положения.

Ушаков Н.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, имя доступ к специализированным базам данных, а также, имея возможность личного наблюдения за проживающими на его территории (как участкового милиции) лицами, осуществлял, сбор информации о гражданах – потенциальных потерпевших, ведущих асоциальный образ жизни, имеющих в собственности недвижимое имущество и сообщал данную информацию Терехову С.Е и другим участникам группы, с которыми совместно разрабатывался дальнейший план завладения чужим недвижимым имуществом.

Подолянову С.В. и Ушакову Н.В. отводилась роль по вступлению в непосредственный контакт с вышеуказанными собственниками жилья с целью их психологической обработки, вовлечения в систематическоеупотребление спиртных напитков и, таким образом, доведения до состояния, в котором потерпевшие не могли в полной мере осознавать характер проводимых с их участием действий. Подолянов С.В. и Ушаков Н.В. также осуществляли постоянный контроль лиц, в отношении которых подготавливались и совершались преступления, связанные с незаконным приобретением права на чужое имущество путем обмана.

Курушиной О.П. и Д.Е.С. – сотрудницам Орского отдела УФРС по Оренбургской области, отводилась роль по беспрепятственному приему документов от граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, введение данных граждан в заблуждение относительно цели и содержания, а также последствий подписания документов, осуществление приема документов на проведение регистрационных действий от подставных лиц. Они же, имея доступ к базе данных службы государственной регистрации о недвижимом имуществе, осуществляли по указанию Терехова С.Е. сбор первоначальной информации о предмете преступного посягательства.

Никитенко Ю.С. в организованной группе отводилась роль сопровождения, содержания и спаивания потерпевшего, контроля за его действиями. Также Никитенко отводилась роль получения по поддельным документам личности от имени потерпевших нотариально удостоверенных доверенностей на совершение юридически значимых действий с их квартирами.

Организованная преступная группа была устойчивой и стабильной. О стабильности группы свидетельствует её неизменяемый состав и согласованность действий участников, применение аналогичных схем завладения чужим имуществом, в ходе которых от имени потерпевших действовали либо другие лица по поддельным документам, либо сами потерпевшие, доведенные участниками группы до состояния сильной алкогольной интоксикации, которая делала невозможным реальное восприятие производимых с их участием действий.

Характер и способ действий подсудимых на рынке недвижимости определялся личностью, социальным положением и поведением потерпевших. Следует отметить сходный социальный статус всех потерпевших, которые являлись лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, под влиянием которых возникала с их стороны повышенная доверчивость, которой и пользовались участники организованной группы. Все потерпевшие имели задолжность по коммунальным платежам.

Также была отработана неоднократно применяемая схема создания видимости произведенного с потерпевшими денежного расчета, когда потерпевшего убеждали открыть в банке лицевой счет, зафиксировать приход на этот счет денежных средств, а затем, сразу, под различным предлогом эти денежные средства снять и возвратить Терехову С.Е.

Отсутствие должного контроля за развитием криминальной ситуаций в сфере мошенничества с жилищем потерпевших входило в план организованной преступной группы, что обеспечивалось со стороны профессиональных участников оборота недвижимости – сотрудников УФРС Курушиной О.П. и Д.Е.С.

Кроме того, является обоснованной квалификация действий Ушакова Н.В. и Курушиной О.П. при совершении мошенничества по квалифицирующему признаку с использованием своего служебного положения.

Курушина О.П., нарушая служебные обязанности, не только не разъяснила Б. сути заключаемого договора купли-продажи и относящихся к предмету договора понятий и терминов, а напротив, фактически, подтвердила информацию, исходящую от Терехова С.Е., о том, что продолжается оформление приватизации его квартиры, в результате чего тоже создала у Б. ложное представление о действительности. В отношении потерпевшего П.С.И. прием документов был осуществлен по явно подделанному паспорту но имя П.В.В., что противоречит должностным инструкциям Курушиной О.П.

Служебное положение Курушиной О.П. позволило действовать преступной группе, возглавляемой Тереховым С.Е., вне законных рамок. Используя возможности своей структуры - государственного учреждения, Курушина О.П. документально сопроводила сделки, несмотря на фактическую фальсификацию документов, обеспечила беспрепятственный прием документов, которые впоследствии поступали на правовую экспертизу, после чего происходила государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность. По деяниям в отношении Б., Курушина, нарушив должностной регламент, действуя из корыстных побуждений, не разъяснила вид сделки, который Б. намеревался зарегистрировать, а в отношении П. по тем же мотивам, по поддельному паспорту на имя потерпевшего с явными следами подделки, приняла другого человека – П.В.В.

При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Курушина О.В. входила в состав организованной преступной группы, участники которой имели общую цель – приобретение права на чужое имущество путем обмана. Указанное обуславливает наличие в деяниях Курушиной корыстного мотива, который объективно присутствует, независимо от того, кого стремилась обогатить последняя - себя, близких либо третьих лиц.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Курушина О.П. понимала стремление Терехова С.Е. получить возможность незаконно распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Она, наряду с Тереховым С.Е., прилагала интеллектуальные усилия на предмет введения в заблуждение потерпевшего Б., использовала его доверие для получения права на его квартиру.

И Курушина О.П., и Ушаков Н.В. намеренно нарушили и должностные инструкции, и ряд нормативных актов, регламентирующих деятельность их служб.

Ушаков Н.В. по роду своей службы имел возможность непосредственно наблюдать образ жизни граждан на обслуживаемой им территории, как участкового сотрудника милиции, используя свои возможности по службе, получал соответствующую информацию.

По всем рассмотренным в судебном заседании эпизодам мошенничества с недвижимостью в жилищной сфере, было доказано, что все подсудимые действовали с прямым, четко определенным, заранее обдуманным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, который у подсудимых возникал до получения права на это имущество, из корыстных побуждений.

Действия подсудимых Терехова С.Е. и Ушакова Н.В., связанные с убийствами потерпевших, суд квалифицирует по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, с целью скрыть другие преступления. Действия Подолянова С.В. - по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух лиц, совершенное организованной группой, с целью скрыть другие преступления.

Основанием для квалификации судом действий Терехова С.Е.. Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является то, что вердиктом присяжных заседателей установлено виновное причинение смерти нескольким потерпевшим: Тереховым С.Е. потерпевшим Г.Г.Н., Н.Л.Е., П.С.И., Н.А.В. и Н.Л.Ф.; Подоляновым С.В. – Г.Г.Н. и Н.Л.Е.; Ушаковым Н.В. – Н.Л.Е., П.С.И., Н.А.В. и Н.Л.Ф.

Квалификация действий подсудимых Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное «организованной группой» также нашла свое подтверждение.

Деятельность группы была связана с мошенничеством в отношении недвижимого имущества потерпевших. В состав организованной группы входило большее количество фигурантов, чем тех, кто был причастен к убийству потерпевших. Это обуславливалось теми функциями в организованной группе, которые были отведены Ушакову Н.В. и Подолянову С.В. Они, принимая участия в мошеннических действий, затем, чтобы скрыть совершенное организованной группой мошенничество, убивали бывших собственников недвижимости.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимые Терехов С.Е., Подолянов С.В. и Ушаков Н.В. заранее объединились не только для совершения мошенничества и подделки документов, но и для убийства потерпевших. О заранее состоявшемся объединении и об устойчивости преступных связей свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей.

Данная группа планировала преступления, заранее определяла орудия убийства, предварительно приобретая препарат «***». Между участниками группы распределялись роли, в соответствии с которыми каждый из участников действовал согласно разработанному плану, принимал участие в совершении преступлений и выполнял отведенную ему роль для достижения общей цели.

Терехов С.Е. осуществлял руководство указанной группой, разрабатывал план преступной деятельности, распределял роли между участниками группы, определял дату, время, способ совершения убийств, давал указания Подолянову и Ушакову убить потерпевших.

На Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. была возложена функция непосредственных исполнителей физического устранения потерпевших, недвижимое имущество которых незаконно переходило в распоряжение членов руководимой Тереховым С.Е. организованной группы. Для этой цели использовался препарат «***», который, обладая свойствами ***

Группа была устойчивой, степень устойчивости которой, подчинение указаниям одного лица – Терехова С.Е., распределение ролей и наличие общей цели свидетельствуют об организованности преступной группы, и, как следствие, подтверждают наличие указанного квалифицирующего признака. Так, группа существовала длительное время, за которое по аналогичной схеме, с идентичной целью и одинаковым мотивом совершено несколько убийств.

Признавая убийства совершенными организованной группой, действия всех участников – Терехова С.Е., как руководителя группы и лица, который давал указания убить потерпевших и разрабатывал соответствующий план, определял орудие убийства – препарат «***», а также действия Ушакова Н.В. (по убийству П.С.И. и Н.), действия его же по убийству Н., когда он наблюдал за обстановкой, помогал Подолянову С.В. скрывать следы преступления, а впоследствии принимал меры к ограничению информации от соседей Н.; действия Подолянова С.В., непосредственно сделавшего инъекцию препаратом «***» Н.Л.Е. и Г.Г.Н., независимо от их роли в преступлении, суд квалифицирует как соисполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен мотив всех убийств (Г., Н., П. и обоих Н.), который предусматривал аналогичную цель: скрыть другое преступление, связанное с мошенничеством, то есть с незаконным приобретением права на чужое недвижимое имущество путем обмана.

В данном случае имеет место прямой умысел всех убийств, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлена специальная цель совершения преступлений – скрыть факты мошенничества.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что о совершенных мошеннических действиях органу власти ещё заявлено не было, суд квалифицирует действия подсудимых Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление, совершенное как ими самими, так и другими лицами, в том числе, участниками организованной группы.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с целью облегчить совершение другого преступления», поскольку убийство потерпевших не облегчало совершение мошенничества, а лишь устраняло препятствия в реализации имущества, добытого преступны путем, третьим лицам. Указанные преступления, связанные с незаконным приобретением права на чужое имущество считаются оконченными с момента государственной регистрации перехода права собственности от законного владельца другим лицам, дальнейшая реализация квартир и домов является способом распоряжения уже похищенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

На момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ действовала редакция от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Последующие изменения в уголовное законодательство редакции указанной статьи не касались.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ, совершены подсудимыми в период с мая 2009 по 26 марта 2010 года, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N ФЗ-162.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 327 УК РФ были внесены изменения в виде нового вида наказания – «принудительные работы», которые в настоящее время не назначаются, поэтому данный уголовный закон применению не подлежит.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ совершены подсудимым Тереховым С.Е. в 2006 году и в марте, сентябре 2009 года, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N ФЗ-162.

Федеральным законом от 27.12.09 № 377-ФЗ в санкцию статьи добавлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку указанное дополнительное наказание введено после совершенных преступлений, в силу положений ст. 9 и 10 УК РФ, суд данный вид дополнительного наказания не назначает.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ исключен минимальный предел лишения свободы, что улучшает положение подсудимого и в силу ст. 10 УК РФ, содеянное Тереховым С.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены:

09.06.2009 года, 29.12.2009 года, 18.12.2009 года; 12.02.2010 года; 11.06.2010 года; 01.09.2010 года; 31 мая 2010 года; 11.01.2011 года; 17.10.2011 года. Дату указанных преступлений суд определяет моментом их окончания, который связывает с моментом государственной регистрации перехода права собственности от потерпевших другим лицам. Таким образом, во время совершения указанных преступлений действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N ФЗ-162.

Федеральным законом от 27.12.09 № 377-ФЗ в санкцию статьи добавлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Данный закон вступил в силу и начал действовать с 1.01.2010 года. Поскольку указанное дополнительное наказание введено после совершенных преступлений от 09.06.2009 года, 29.12.2009 года и 18.12.2009 года, в силу положений ст. 9 и 10 УК РФ, суд указанный вид дополнительного наказания не назначает за преступления, совершенные в указанный временной период.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ исключен минимальный предел лишения свободы, что улучшает положение подсудимых и в силу ст. 10 УК РФ, содеянное Тереховым С.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований, для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель в прениях просил признать подсудимого Подолянова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении подделки временного удостоверения личности потерпевшего Г.Г.Н. Одновременно полагал, что подделка доверенности и договора дарения недвижимого имущества Г.Г.Н. отдельной квалификации не требует, поскольку является способом мошенничества.

Между тем, подделка временного удостоверения личности Г.Г.Н. Подолянову С.В. не вменялась, обвинительный вердикт присяжных по данному факту не выносился. В соответствии с положениями ст. 220, 252 и 348 УПК РФ суд не вправе по данному обстоятельству постановить обвинительный приговор.

При производстве амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз проверено общее психическое состояние подсудимых..

Согласно заключению комиссии экспертов №1114 от 05.12.2014 года (т.69 л.д.83-85), у Терехова С.Е. данных за психическое расстройство не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и других психопатических расстройств. По психическому состоянию Терехов С.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога, у Терехова С.Е. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как решительность, независимость, уверенность в себе, склонность к доминированию в межличностном взаимодействии с жестким навязыванием собственных желаний и предпочтений при внешней сдержанности в проявлении эмоциональных реакций в связи с повышенным интеллектуальным контролем поведению указанные индивидуально-психологические особенности могут быть отнесены к лидерским качествам.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2674 от 21.10.2014г (т.69 л.д.197-199), Ушаков Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные болезненные психиатрические расстройства. На момент совершения преступлений находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был не в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психологической характеристике у Ушакова Н.В. отмечаются признаки активности жизненных позиций, общительности, коммуникабельности, настойчивости, упорстве в достижении цели, самостоятельности, продуманности действий, взвешенности решений, умении брать ответственность на себя. Имеется достаточно данных за наличие организаторских и лидерских позиций.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2683 от 22.10.2014 (т.70 л.д. 30-32), Подолянов С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия или иных психических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением психолого- индивидуальными чертами характера Подолянова С.В. относятся признаки внешних проявлений уравновешенных черт характера, активности позиции, целеустремленности, исполнительности, дисциплинированности, неустойчивой социальной адаптации, неровности поведения, избирательной общительности, авторитетности в значимом макросоциальном окружении.. несмотря на проявления слабохарактерности, податливости влиянию и зависимости от более сильных по характеру личностей, имеется достаточно данных на наличие доминантно-лидерских качеств.

По заключению комиссии экспертов № 2855 от 12.11.2014 года (т. 70 л.д. 136-138), Никитенко Ю.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, бреда, галлюцинаций и слабоумия не обнаруживает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога, Никитенко Ю.С. обладает гибкостью личностной позиции, склонностью к совершению малопродуманных и авантюристичных поступков в группе лиц, не исключающей асоциальную направленность деятельности. Выявленные психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность к осознанной регуляции деятельности и не способствовали активной доминирующей роли в исследуемой криминальной ситуации.

Об отсутствии у Курушиной О.П. каких-либо психиатрических расстройств или слабоумия свидетельствует заключение комиссии экспертов № 174 от 27.02.2015 года (т.69 л.д.27-31), согласно которому, Курушина О.П. в период совершения преступлений была вне какого-либо временного психиатрического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем. Могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По заключению психолога у Курушиной О.П. выявлены высокая личностная активность, стремление быть в центре внимания, высокая требовательность к окружающим, высокий уровень социального функционирования, самостоятельность в принятии решений и другие. Имеется склонность к импульсивным поступкам, определена достаточная выраженность лидерских тенденций.

Судом не установлено обстоятельств, противоречащих выводам экспертов, либо ставящих их под сомнение. Суд считает данные заключения полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступлений, их поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, подсудимым Терехову С.Е., Подолянову С.В., Ушакову Н.В., Никитенко Ю.С., Курушиной О.П. и Титовой Н.М. суд назначает наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных каждым преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимых.

Характер общественной опасности преступлений определяется направленностью действий на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности установлена исходя из конкретных обстоятельств содеянного каждым, наступивших последствий, роли в организованной преступной группе.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает данные о личности, обстоятельства,смягчающие наказание,отсутствие отягчающихобстоятельств в отношении подсудимых Никитенко Ю.С., Курушиной О.П. и Титовой Н.М.,влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Терехов С.Е. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Терехова С.Е., суд признает положительные характеристики личности. Так, по месту жительства отмечено, что спиртными напитками он не злоупотребляет, правонарушений в семейно-бытовой сфере не совершает, жалоб и заявлений от соседей в отношении не поступало (т.16 л.д.145).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области также представлена положительная характеристика (т.16 л.д. 148); на учётах в учреждениях здравоохранения не состоит (т. 16, л.д. 143-144). Смягчающим наказание Терехова С.Е. обстоятельством суд признает состояние здоровья его матери.

Наличие у Терехова С.Е. малолетнего ребенка - Т.Н. (дата) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку решением *** суда *** от (дата) Терехов С.Е. лишен родительских прав.

Подолянов С.В. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести,

Обстоятельствами, смягчающим наказание Подолянова С.В. суд признает положительные характеристики личности по месту жительства, работы и в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (т.93 л.д.33).

В судебном заседании приобщены характеристики личности Подолянова С.В. по месту жительства и работы. Так, во время работы у индивидуального предпринимателя Подолянов С.В. зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник. Из характеристики по месту жительства следует, что, проживая в (адрес), Подолянов С.В. спиртными напитками не злоупотреблял, с соседями был вежлив, занимался воспитанием дочери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Подолянову С.В., суд относит наличие малолетнего ребёнка – дочери *** (дата) и состояние здоровья Подолянова С.В., у которого выявлен ряд заболеваний, подтвержденных исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

На учётах в учреждениях здравоохранения не состоит (т.93 л.д.34-35).

Ушаков Н.В. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные данные о личности.

Согласно характеристике личности Ушакова Н.В., представленной с места жительства (т. 19 л.д. 153), жалоб и заявлений в отношении Ушакова не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

По месту службы в органах внутренних дел отмечено, что Ушаков зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, по характеру спокойный и выдержанный (т.19 л.д.177).

По месту содержания вФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области представлены положительные данные о поведении Ушакова в местах изоляции (т. 94 л.д.250); на учётах в учреждениях здравоохранения не состоит (т.94, л.д. 251-252).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Подолянова С.В., и Ушакова Н.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд относит их явки с повинной. По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Заявления о явках с повинной о совершении убийств поданы Ушаковым: 22.08.2014 г (по убийству П.С.И. т.94 л.д. 72); 22.08.2014 (по убийству Н.Л.Ф. т. 94 л.д. 75); 10.09.2014 (по убийству Н.А.А. т. 94 л.д.81); Подоляновым С.В.: 21.08.2014 года (в отношении Г., Н. т. 92 л.д. 46); 21.08.2014 (в отношении Г. т. 92 л.д.49); 21.08.2014 (в отношении Н. т. 92 л.д.52).

Уголовное дело по фактам убийств Н.Л.Е., Г.Г.Н.; П.С.И.; Н.А.В. и Н.Л.Ф., возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 13.10.2014 (т.1 л.д. 111-121), после получения соответствующих явок с повинной от указанных лиц. Здесь следует отметить, что до указанных заявлений о явках с повинной, Ушакову и Подолянову было предъявлено обвинение в совершении только мошеннических действий.

В судебном заседании присяжным заседателям представлялись явки с повинной Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. по совершенным убийствам потерпевших как допустимые доказательства, в связи с чем данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих подсудимых Ушакова Н.В. и Пололянова С.В.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Ушакова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку, согласно закону, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт является квалифицирующим признаком статьи 159 УК РФ «с использованием своего служебного положения».

Использование своего служебного положения при совершении преступлений подсудимым Подоляновым С.В. не установлено.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Ушаков Н.В., совершая убийства, являлся сотрудником органа внутренних дел.

Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" часть первая статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена положением, которым к перечню обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (пункт "о").

При совершении убийства П.С.И., Ушаков Н.В. непосредственно воспользовался своим служебным положением. Так, к П.С.И. Ушаков, наделенный властными полномочиями, к числу которых относится возможность использования таких средств государственного принуждения, как, вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, явился под видом исполнения им своих служебных обязанностей участкового уполномоченного милиции, проник в квартиру и ввел потерпевшему смертельную инъекцию. Таким образом, имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Убийство Н. не связано со служебной деятельностью Ушакова Н.В., однако Федеральный закон "О милиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.

Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и подрывает уважение к закону.

Убийство Н. совершенно в период с 3 по 9 марта 2010 года. Данное отягчающее обстоятельство введено в действие Федеральным законом № 155-ФЗ от 22.07.2010 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ не может учитываться в отношении Ушакова Н.В. по этому факту.

Общим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд признает совершение преступлений с использованием лекарственных препаратов п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Лекарственные и иные химико-фармакологические препараты представляют собой вещества, используемые в медицинской или фармацевтической деятельности.

В судебном заседании допрошен специалист С.А.Н. - заведующий кафедрой управления и экономики фармации, фармацевтической технологии и фармакогнозии Оренбургского государственного медицинского института, который пояснил об области применения в медицинской деятельности препарата «***», как лекарственного препарата, и о его фармакологических свойствах.

По его показаниям, использование данного лекарственного препарата влечет невозможность самостоятельного дыхания, что влечет наступление смерти от асфиксии. ***

Таким образом, использование данного лекарственного препарата позволяло организованной группе осуществлять свою деятельность на протяжении длительного времени, оставаясь не изобличенными в совершенных убийствах, что позволило продолжить совершение новых убийств потерпевших, квартирами которых участники группы завладевали путем мошенничества.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в рамках обвинительного заключения, обозначена область применения данного препарата в медицинской деятельности и его фармакологические свойства, указан факт его использования при убийстве потерпевших, имеется ссылка на признание его отягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Терехову С.Е., Подолянову С.В. и Ушакову Н.В. по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ использование лекарственных препаратов (п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ).

Назначая Терехову С.Е., Подолянову С.В., Ушакову Н.В. наказание, суд индивидуально изучил личность подсудимых, образ их жизни, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Оценивая характер общественной опасности, который влияет на решение вопроса о мере и виде наказания, суд учел установленные судом признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотив совершенных ими преступлений, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что справедливым наказанием, способствующим решению задач для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики личности, суд пришел к выводу о том, что Терехов С.Е., Подолянов С.В. и Ушаков Н.В. представляют исключительную опасность для общества. При этом суд учитывает, обстоятельства совершения Тереховым С.Е. преступлений, связанных с лишением жизни пятерых человек; Ушакова Н.В. – четырех человек и Подолянова С.В. – двух. Тем самым данные преступления по характеру общественной опасности, определяемому исходя из положений ч. 5 ст. 15 и ст. 57 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, причем к особому их виду - посягающих на жизнь нескольких потерпевших.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая стойкость криминального поведения на протяжении длительного временного периода существования организованной группы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Тереховым С.Е., Подоляновым С.В. и Ушаковым Н.В. новых преступлений, учитывая совокупность данных о личности подсудимых, смягчающиеобстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершения ими особо тяжких преступлений, количество причиненных смертей, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, суд приходит к убеждению об исключительной опасности Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. для общества, которая делает недостаточным и невозможным назначение такого наказания, как лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 УК РФ суд считает справедливым и необходимым назначить им за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, не установлено. При этом, часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи (признание смягчающим обстоятельством явки с повинной).

Согласно п. "л", "м" ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными видами наказаний. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только при осуждении к лишению свободы на определенный срок. Поэтому суд не назначает наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимые Терехов С.Е., Подолянов С.В. и Ушаков Н.В. совершили особо тяжкие преступления и преступления, относящиеся к категории тяжких, то наказание им должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Терехову С.Е., Подолянову С.В. и Ушакову Н.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку они осуждаются к пожизненному лишению свободы.

Никитенко Ю.С. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитенко Ю.С., суд относит то, что Никиктенко Ю.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Д. (дата) рождения, положительные характеристики личности. Так, по месту жительства отмечается, что жалоб и заявлений от соседей на недостойное поведение не поступало (т.96 л.д.145). По месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 также представлена положительная характеристика. До задержания Никитенко Ю.С. работал в ***, где за время работы проявил себя с положительной стороны (т.96 л.д.156) По месту работы в *** в (дата) году также отмечено добросовестное отношение к служебным обязанностям (т.96 л.д.157).

По сообщениям врача-нарколога и врача-психиатра Никитенко Ю.С. на соответствующих учетах не состоит (т.96 л.д.142,143).

В судебном заседании допрошен свидетель Н.В.Н. – мать подсудимого, которая показала, что сын занимался спортом, был трудоустроен, охарактеризовала последнего только положительно. Она же пояснила, что Никитенко Ю.С. поддерживает связь с сыном, оказывает материальную помощь.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 65 УК РФ. Поскольку Никитенко Ю.С. вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, срок назначаемого Никитенко Ю.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания не может превышать 2\3 максимальной санкции указанной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко Ю.С. – не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Никитенко Ю.С., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о том, что назначение Никитенко Ю.С. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, т.к. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Наказание Никитенко Ю.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы и условное осуждение невозможно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Дата задержания Никитенко Ю.С., указанная в протоколе задержания – 31.10.2014 года (т.96 л.д.6-10) не соответствует фактическому времени задержания последнего. Так, в протоколе отмечено, что место составления протокола – (адрес). По показаниям самого Никитенко и сотрудников полиции, проводивших его задержание, Никитенко Ю.С. был задержан в (адрес), на следующий день доставлен в (адрес), где и был оформлен протокол. Свидетель Н.В.И. также пояснила, что последний был задержан 30 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд считает установленным день задержания Никитенко Ю.С. 30.10.2014 года и с указного дня засчитывает время содержания его под стражей в счет срока лишения свободы.

Курушина О.П. совершила преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что она привлечена к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства, месту работы в службе государственной регистрации - исключительно положительно (т.95 л.д.75). Так, в характеристике отмечено, что Курушина О.П. зарекомендовала себя с положительной стороны, должным образом выполняла возложенные обязанности, имела хорошие показатели в работе, в (дата) присвоен классный чин ***. По последнему месту работы – ***, а также по месту жительства Курушиной О.П. – представлены только положительные данные о Курушиной О.П. и её образе жизни (т.95 л.д.249, 257).

На психиатрическом и наркологическом учете Курушина О.П. не состоит (т. 95 л.д.250,251). Обстоятельств, отягчающих наказание. не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимаяКурушина О.П. одна воспитывает дочь - К.В.А. (дата) рождения (копия свидетельства о рождении т.95 л.д. 258). С отцом ребенка брак расторгнут, девочка проживает с матерью по показаниям свидетеля Н.П.В. – отца подсудимой, Курушина О.П. занимается воспитанием девочки, в школе является членом родительского комитета, в квартире созданы все условия для воспитания ребенка.

Свидетель М.И.П. – *** также дала показания только о положительных чертах личности Курушиной О.П., пояснив, что последняя одна воспитывает дочь, которая имеет сильную привязанность к матери.

В судебном заседании исследовались документы, свидетельствующие о состоянии здоровья К.В., и установлено, что ребенок имеет ряд заболеваний, нуждается в систематическом лечении и наблюдении у различных специалистов.

Согласно заключению органов опеки и попечительства Администрации ***, девочка проживает с матерью, которой создаются все условия для жизни и учебы ребенка. Также специалистами высказано мнение о целесообразности проживания девочки совместно с матерью.

С момента совершения Курушиной О.П. преступлений прошел длительный временной промежуток, за который подсудимая ничего противоправного не совершала, была трудоустроена, занималась воспитанием ребенка.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости реальной изоляции Курушиной О.П. от общества и дают суду фактические и правовые основания для применения положений ст. 82 УК РФ – отсрочки исполнения приговора.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, ряда положительных характеристик, суд полагает возможным применить, в отношении подсудимой, отсрочку отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, и предоставить ей возможность исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости по воспитанию малолетней дочери. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Титова Н.М. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына М. (дата) рождения (свидетельство о рождении т.93 л.д.207). Из характеристики личности Титовой Н.М., представленной с места жительства, следует, что она выросла в благополучной семье, вежлива, общительна, общественный порядок не нарушает, одна воспитывает сына.

Из медицинских документов, исследованных в судебном заседании, следует, что сын Титовой Н.М. - М. страдает серьезным заболеванием, что также судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, к таковым обстоятельством суд относит состояние здоровья родителей Титовой Н.М.

Санкция ч. 3 ст.159 УК РФ альтернативна и предусматривает как лишение свободы, так и наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа. В данном случае Титовой Н.М. назначается более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Титовой Н.М., обстоятельства дела, и считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления Титовой Н.М. и предупреждения совершения новых преступлений. Одновременно совокупность смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления последней без реального отбывания наказания, поэтому, применяя положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Мотивацией назначения условного наказания является то, что с момента совершения преступления прошло практически 7 лет. Истекший период показал, что Титова Н.М. ничего противоправного не совершала, что свидетельствует об отсутствии у неё стойкого криминального поведения. Обстоятельств, отягчающих наказание Тиовой Н.М. – не установлено. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет сделать суду вывод о нецелесообразности реального отбывания Титовой Н.М. лишения свободы, одновременно суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в отношении всех подсудимых. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в части указанного дополнительного наказания - альтернативна. Поскольку Терехову, Подолянову и Ушакову по совокупности преступлений в силу закона невозможно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным не назначать данный вид дополнительного наказания и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступления Никитенко Ю.С. и Титовой Н.М. совершены до введения в действие уголовного закона, предусматривающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид дополнительного наказания, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Курушиной О.П., суд не применяет, поскольку в отношении последней для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достаточно к отбытию только основного наказания, без каких-либо дополнительных ограничений, установленных ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ всем подсудимым, суд считает возможным не назначать, поскольку в данном случае основное наказание полностью использует потенциал воздействия на виновных за совершенные преступления. Помимо того, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых и принимает во внимание наличие у Подолянова, Никитенко, Титовой и Курушиной несовершеннолетних иждивенцев.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ относится к категории средней степени тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Указанное свидетельствует о необходимости освобождения от назначенного подсудимым наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Так, установлено, что:

- преступление в отношении К.М.В. по подделке его паспорта совершено 06.05.2009 г, следовательно, срок давности истек 06.05.2015г:

- преступление по подделке удостоверения личности Г.Г.Н. совершено 01.09.2009 года, срок давности истек 01.09.2015г.;

- преступление по подделке паспорта Н.Л.Е. совершено не позднее 03.02.2010 года, срок давности истек 03.02.2016 года;

- в отношении П.С.И. паспорт был подделан весной 2010 года, срок давности истек весной 2016 года;

- преступление по подделке паспорта Ч.А.А. совершено не позднее конца февраля 2010 года, следовательно, срок давности истек в конце февраля 2016 года.

Согласно закону, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования) суд, постановляя приговор, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указывает об освобождении осужденного от наказания.

Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21).

Уголовное дело по всем фактам подделки документов было возбуждено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности - 22 марта 2015 года (т. 1 л.д. 145-160), подсудимые в судебном заседании возражали против прекращения дела по ч.2 ст. 327 УК РФ, не признавая свою вину в совершении указанных преступлений, заявлений о прекращении производства по делу в этой части не делали, за исключением подсудимого Никитенко Ю.С., который, заявив указанное ходатайство, до принятия по нему судом решения, от такового отказался.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением подсудимых от наказания, поскольку подсудимые возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, но в результате судебного разбирательства установлена их виновность

По этим же основаниям, учитывая непризнание Тереховым С.Е. своей вины по указанным эпизодам и отсутствия согласия на прекращение уголовного дела в этой части, суд принимает решение об освобождении от назначаемого Терехову С.Е. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении потерпевших Г.В.Е. и П.В.В.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Следовательно, данное преступление относится к категории тяжких. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности истекает через 10 лет со дня совершения преступления. В данном случае мошенничество считается оконченным преступлением в момент регистрации перехода права собственности от потерпевшего другим лицам, то есть, с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом и определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В судебном заседании установлено, что квартира Г.В.Е. выбыла из его фактического владения в момент регистрации права собственности на данное жилье за гр. Б.И.О. в Орском отделе службы государственной регистрации 22 мая 2006 года, с этого момента у подсудимого появилась возможность распоряжаться имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Следовательно, срок давности по данному преступлению истекает 22 мая 2016 года. Уголовное дело по квартире Г.В.Е. возбуждено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности – 09.10.2013 (т.1 л.д.41)

В отношении квартиры П.В.В. - регистрация перехода права собственности от П.В.В. новому собственнику М.Е.М. произошла 20.10.2006 года. Таким образом, срок давности по этому эпизоду истекает 20.10.2016 года. Уголовное дело по квартире П.В.В. возбуждено 11.11.2013г. (т.1 л.д.89).

В соответствии с частью 5 статьи 79 УК РФ за лицом, отбывающим пожизненное лишение свободы, сохраняется право на условно-досрочное освобождение. Поэтому суд, применяя правило части 3 статьи 72 УК РФ, считает необходимым, зачесть время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы

С учётом того, что Терехов С.Е. содержится под стражей с 23.12.2011г., Подолянов С.В. - с 23.01.2012 г., Ушаков Н.В. - с 12.01.2012 г., по настоящее время, суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, принимает решение зачесть всем подсудимым время их содержания под стражей по приговору Оренбургского областного суда от 22 декабря 2014 года и срок отбытого предыдущему приговору наказания в срок наказания, по данному приговору.

Не усматривается оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений в отношении всех подсудимых, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданские иски.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных требований закона, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в рамках предъявленных исковых заявлений по тем правоотношениям, по которым противоправными действиями подсудимых были нарушены неимущественные права потерпевших, причинены моральные и нравственные страдания. Такие страдания связаны со смертью близких людей по вине подсудимых.

Потерпевшим Г.В.Е. заявлен иск на сумму 1500000р. в счет возмещения имущественного ущерба и 1000000 р. в счет компенсации морального вреда (т.110 л.д. 187-188).

В судебном заседании представителем потерпевшей В.А.В. данные исковые требования поддержаны в полном объеме. Просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда и стоимость жилья, аналогичного утерянному – 1500000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым Тереховым С.Е. Г.В.Е. причинен имущественный ущерб, связанный с утратой права на квартиру. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Г. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Причинной связи между действиями Терехова С.Е. и возникновением у Г. нравственных и физических страданий не установлено, помещение потерпевшего в психиатрический стационар связано с его образом жизни и злоупотреблением спиртными напитками, в результате чего он и оказался в группе риска и стал потерпевшим по указанному делу. Помещение Г. в психиатрический стационар суд не признает обстоятельством, повлекшим возникновение у последнего физических и нравственных страданий. Кроме того, не установлено, что эти действия совершил Терехов С.Е. и что помещение в наркологический стационар Г., злоупотребляющего спиртные напитки, было против интересов последнего.

Что касается иска о возмещении материального ущерба в размере, равном стоимости аналогичной квартиры, которой Г. лишился в результате преступления, то на сегодняшний день не представлены данные, подтверждающие соответствующую стоимость аналогичного жилья.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость квартиры, которая являлась предметом мошеннических действий, в судебном заседании установлена и на январь 2006 года, то есть, на момент совершения преступления, составляла *** рублей. Поскольку потерпевший имеет право на возмещение ущерба с учетом инфляции, имевшей место за истекший 10-ти летний срок, сумма гражданского иска, определяемая на момент рассмотрения дела, может не соответствовать стоимости имущества, которая определяется на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд признает за потерпевшим Г.В.Е. право на возмещение ущерба, вопрос о размере которого передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям суд принимает аналогичное решение по гражданскому иску П.В.В. о возмещении материального ущерба заявленному последним (т. 104 л.д.11), признавая за ним право на возмещение имущественного ущерба, вопрос о размере которого суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Потерпевшей К.А.Г. заявлен гражданский иск на сумму 686000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000р в счет компенсации морального вреда (т.124 л.д.15).

В судебное заседание при рассмотрении гражданских исков К.А.Г. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб ей не возмещен (т.182 л.д.73).

28.01.2010 г. К. признана гражданским истцом. Суд удовлетворяет требования К. частично. Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, стоимость квартиры, которой потерпевший Г.Г.Н. незаконно лишился, составляет *** Однако Г.Г.Н. в этой квартире принадлежали *** части. *** р. были выплачены другому сособственнику жилья – П.Н.А. Следовательно, сумма ущерба, а, следовательно, и сумма возмещения определяться пропорционально стоимости доли Г.Г.Н. – ***.

Сумму компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени родства К.А.Г. и Г.Г.Н. Как установлено в судебном заседании, К.А.Г. приходится Г.Г.Н. близким родственником – родной дочерью. Вместе с тем, установлено, что с отцом она не виделась длительной время из-за употребления последним спиртных напитков. Безусловно, смерть отца повлекла нравственные переживания, однако сумму компенсации суд определяет в 50000 р., что является адекватным с учетом сложившихся взаимоотношений между погибшим и его дочерью. Взыскание в счет компенсации морального вреда производится в долевом порядке, поэтому в пользу потерпевшей подлежит взысканию с Терехова С.Е. и Подолянова С.В. по 25000 р.

Возмещение материального ущерба производится в солидарном порядке, и взысканию подлежит сумма 514500р. с Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Титовой Н.М.

Потерпевшим П.А.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 р. в связи с убийством П.С.И. (т.132 л.д.61). В судебном заседании потерпевший П.А.И. исковые требования поддержал.

Погибший П.С.И. приходится родным братом П.А.И., то есть близким родственником (п.4 ст. 5 УПК РФ). По показаниям в судебном заседании П.А.И., с П.С.И. имело место постоянное общение, в последнее время – посредством телефонной связи. Суд считает бесспорным наличие нравственных страданий в связи с насильственной смертью родного брата, а сумму в размере 500 000 рублей разумной и реальной для исполнения. Решение судом принимается в рамках заявленных исковых требований и взыскивается с причинителей вреда в долевом порядке по 250000 р. с Терехова С.Е. и Ушакова Н.В.

Х.Т.Н. завялен гражданский иск на сумму 769250 10.03.2015 (т.113 л.д.60). Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен (т. 182 л.д.74).

Указанная сумма искового заявления соответствует доли в квартире К., которой он незаконно лишился. Исходя из того, что установлена стоимость квартиры *** р., *** составляет ***, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с Терехова С.В., Подолянова С.В. и Никитенко Ю.С.

Потерпевшим Н.В.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 517000 (Б. т. 105 л.д.12).

Потерпевшим Ч.В.А. 30.01.2015 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 651000 (т.130 л.д. 102).

Ч.В.А. и Н.В.Ю.о времени и месте рассмотрения вопросов, связанных с гражданским иском, извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении иска в их отсутствие не поступало, подсудимые с исковыми требованиями не согласны. Рассмотрение гражданского иска при наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 250 УПК РФ, есть право, но не обязанность суда. Так, в соответствии с положениями указанной нормы закона, гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

В данном случае суд не считает возможным рассмотреть указанные исковые требования Ч.В.А. и Н.В.Ю. в их отсутствие, поскольку потерпевшие вправе избрать иную форму защиты своего нарушенного имущественного права (в том числе путем постановки вопросов о возвращении имущества), однако выяснить волеизъявление последних без отложения уголовного судопроизводства невозможно. Поэтому, в соответствии с положениями ч. 3 ст.250 УПК РФ суд оставляет исковые требования Н.В.Ю. и Ч.В.А. без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Б.Д.П. предъявлено исковое заявление о взыскании 1199407 р. в счет возмещения материального ущерба, равного стоимости утраченного жилого помещения и 500000 р. в счет компенсации морального вреда (т.118 л.д.80). В судебное заседание при рассмотрении гражданских исков потерпевший Б.Д.П. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От него поступило заявление, согласно которому, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (т. 182 л.д.71).

Потерпевшим О.Н.С. подан гражданский иск о компенсации морального вреда 50000 рублей и материального ущерба 642000 рублей (т. 126 л.д.18). Государственный обвинитель Козина Т.П. исковые требования О.Н.С. поддержала и полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим К.Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 770000 рублей (т.128 л.д.19).

От гражданского истца К.Е.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме – в сумме 770000р., материальный ущерб ему не возмещен (т. 182 л.д.75).

Потерпевшей Н.О.А. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба – 1267000 и требования о компенсации морального вреда – 200000 р (т.121 л.д.129). Потерпевшая Н.О.А. о месте и времени рассмотрения гражданских исков извещена надлежащим образом, в судебное западение не явилась. Государственный обвинитель просил взыскать в пользу Н.О.А. в счет возмещения материального ущерба 650000р. и в счет компенсации морального вреда – 200000р.

Рассматривая указанные гражданские иски Б.Д.П., О.Н.С., К.Е.В. и Н.О.А., суд установил, что правоотношения по возмещению материального ущерба, возникшего в результате совершенных преступлений, регулируются аналогичными нормами гражданского права. В частности, в данном случае возможность восстановления прав потерпевших в виде взыскания ущерба предусмотрена статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 31 Закона о регистрации прав «вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме».

По общему правилу государственный регистрационный орган обязан проверять законность представленных для регистрации документов. Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Курушина О.П., действуя в соответствии со своим должностным регламентом, принимая документы от Б., ввела последнего в заблуждение относительно содержания подписанных им документов. Аналогичные действия по фактам мошенничества по сделкам с недвижимостью К.И.А., Н.Л.Е. и Н.Е.Ф. совершены другим участником группы – специалистом УФРС Д.Е.С. (в отношении которой постановлен обвинительный приговор).

Между тем, соблюдение сотрудником регистрационной службы своих должностных обязанностей, должно гарантировать защищенность прав собственников от совершения незаконных сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом являются доказанными незаконные действия сотрудника органов государственной регистрации и наличие причинной связи между совершенными незаконными действиями и наступлением нежелательных для Б., К., Н. и Н. последствий.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает, что вопрос о возмещении Б., К., О. и Н. материального ущерба должен решаться в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований Б.Д.П. о компенсации морального вреда, они подлежат отклонению в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным выше и которые связаны с тем, что действиями подсудимых потерпевшему Б. причинен вред имущественного характера.

Исковые требования О.Н.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда - 50000р. суд считает реальной и разумной с точки зрения степени родства погибшей Н.Л.Е. и её племянника – О.Н.С. Гибелью родственницы причинены нравственные страдания, а с учетом того, что Н. и О. общались редко, сумма в 50000 рублей адекватна причиненному вреду. Компенсация морального вреда производится в долевом порядке, в пределах предъявленных исковых требований, и взыскивается в зависимости от роли каждого из подсудимых в причинении Н. смерти. Так, с Терехова С.Е. и Подоялнова С.В. по 20000 р., с Ушакова Н.В. - 10000 р.

Исковые требования Н.О.А. суд рассматривает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 250 УПК РФ. Поскольку прокурор поддержал исковые требования Н.О.А., моральный вред компенсируется за счет взыскания в долевом порядке по 100000 рублей с Терехова С.Е. и Ушакова Н.В. Указанную сумму истец обозначил в своем исковом заявлении, государственный обвинитель эти требования поддержал, размер взыскания отвечает требованиям о разумности и справедливости. По мнению заявителя, эта сумма адекватна тем нравственным страданиям, которые возникли в связи со смертью близких родственников – отца и бабушки.

.

Потерпевшей Х.Ю.Н. предъявлен гражданский иск о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) недействительной. Ответчиком в исковом заявлении обозначен Терехов С.Е.

Даная квартира в настоящее время арестована в счет обеспечения иска.

В судебном заседании потерпевшая Х.Ю.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб ей не возмещен, имеющуюся в материалах дела расписку объяснила тем, что написала её по просьбе представителя У., который приезжал к ней совместно с сотрудником полиции Ш.. Подразумевалось, что никаких претензий к У. она не имеет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, гражданский иск в уголовном процессе предполагает восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения имущественного вреда и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Правоотношения по признанию сделки недействительной регулируются нормами главы 9 ГПК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются иными нормами гражданского права – главой 59 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной в рамках уголовного дела, суд исходит из вышеуказанных положений во взаимосвязи с нормами ст. 44 ч. 1 УПК РФ, о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд рассматривает требование о возмещении имущественного вреда. Следовательно, исковые требования Х. о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав исковые требования потерпевших, а также имеющиеся в материалах дела расписки К. (т.98 л.д.85), Б.Д.П. (т.98 л.д.86), Х.Ю.Н. (т.98 л.д.87), К.С.В. (т.98 л.д.88), суд приходит к следующему.

Текст указанных расписок практически идентичен, в них обозначено, что никаких материальных или моральных претензий к гр. У.А.А. они не имеют, моральный и материальный вред возмещен в полном объеме. В дальнейшем от подачи гражданского иска в отношении У. они отказываются. По содержанию и форме указанные расписки в совокупности с показаниями свидетелей Ш.А.В., Ч.О.Е. и У.А.А. свидетельствуют о том, что потерпевшие не имеют претензии именно к Утарбекову и что именно к нему они исковых требований предъявлять не намереваются.

Причастность У.А.А. к причинению ущерба в отношении указанных в расписках потерпевших - не установлена.

Как показал свидетель Ч.О.Е., после задержания У.А.А., он по согласованию с адвокатом последнего встречался с потерпевшими, показывал им фотографию У., выяснял, знают ли они этого человека и имеют ли они к нему претензии. В ходе беседы потерпевшие составляли расписки об отсутствии претензий к У.. Он же показал, что никаких денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Терехова, Подолянова, Ушакова и других потерпевшим не передавал.

В самих расписках отсутствует информация о форме возмещения вреда, если такое возмещение имело место в денежном выражении, то отсутствует указание - в какой денежной сумме этот возмещение состоялось.

У.А.А. в отношении указанных расписок показал о том, что Ч.О.Е. он возмещать ущерб потерпевшим не делегировал.

Сами потерпевшие также утверждают, что материальный ущерб им не возмещен. По показаниям Х., такая расписка была ею составлена по мотивам отсутствия претензий к У..

Поскольку причинно - следственная связь между действиями У.А.А. и наступившими вредными последствиями для потерпевших Х., Б., К. и К. в рамках данного уголовного дела не установлена, суд не считает, что представленные расписки, на которые ссылается сторона защиты, связаны с возмещением ущерба, возникшего от противоправных и виновных действий подсудимых. Все остальные правоотношения между У. и Х., Б., К. и К. находятся за рамками рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, исковые заявления потерпевшими предъявлены после получения от них указанных расписок.

Поскольку дело рассматривается в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, то в данном случае предметом рассмотрения является факт возмещение ущерба У. только потерпевшему З.. Факт такого возмещения установлен, потерпевший З. исковых требований не предъявляет.

Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, дает суду основание для признания за указанными гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые заявляли о причастности П. и Д. к причинению ущерба потерпевшим, на которых, по их утверждению, должно быть возложено возмещение ущерба. Между тем, в отношении каждой из них постановлен обвинительный приговор, которым гражданские иски потерпевших не рассмотрены и соответствующие взыскания не произведены. Решить вопрос о взыскании с них суммы ущерба в настоящем судебном заседании суд не вправе в связи с ограничениями, установленными ст. 252 УПК РФ. В силу положений закона, если материальный ущерб причинен подсудимыми совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на подсудимых. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лиц, уголовное дело о которых было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно, с ранее осужденным. Поскольку в отношении ранее осужденных П. и Д. соответствующего решения не принято, данным приговором суд не может принять решение о солидарном взыскании суммы ущерба, в том числе и с этих лиц.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, орудие и иные средства совершения преступлений, запрещенные к свободному обращению также подлежат уничтожению. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, за исключение дел правоустанавливающих документов на квартиры потерпевших, которые должны быть возвращены в Управление Росреестра по Оренбургской области, расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 130 и в соответствующее Управление г. Новотроицка. (т. 5 л.д. 50-51, т. 49 л.д. 120, т. 53 л.д. 125-214, т. 67 л.д. 43, т. 68 л.д. 161-162).

Аналогичное решение суд принимает и в отношении подлинников документов, представленных нотариусами ***.

Что касается электронных дисков с записями телефонных соединений, дисков с записями разговоров, дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «опрос», с записью допросов свидетелей, дисков КТКС телефонов подсудимых и иных фигурантов по делу по ним суд принимает решение о хранении при уголовном деле.

Кроме того, в ходе обыска гаража, автомобиля и жилища Терехова С.Е. было изъято множество документов, принадлежащих другим лицам, не имеющим отношение к данному уголовному делу. Также были изъяты незаверенные копии различных документов, перечень которых обозначен в т. 64 л.д. 121 – 175. Суд полагает, что все незаверенные копии изъятых у Терехова документов не представляют какой либо материальной или юридической ценности, поэтому должны быть уничтожены. Также подлежат уничтожению обнаруженные у Терехова копии судебных решений, исковых заявлений, судебных повесток и извещений.

Что касается подлинников и оригиналов документов, которые были признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате камеры хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области, то эти документы подлежат возвращению по принадлежности.

Оригиналы документов, имеющих юридическое значение для данного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Оригинал паспорта на имя Г.В.Е. серии *** №, выданный (дата)., изъятый в гараже Терехова С.Е. следует уничтожить, так как данный документ был получен в связи с мошенническими действиями в отношении квартиры Г.В.Е., и потерпевший в настоящее время паспортизирован другим документом.

В ходе обыска в (адрес) был изъят арбалет «***». Как пояснил в судебном заседании подсудимый Подолянов С.В., данный предмет ему не принадлежит, а приобретался Т.Т.И. для своего внука, поэтому просит решить вопрос о возвращении арбалета по принадлежности.

Между тем, указанное заявление Подолянова С.В. противоречит его же заявлению, данному в ходе предварительного следствия (т.93 л.д.16), из которого следует, что подсудимый заявлял о принадлежности указанного предмета ему.

На данном этапе судопроизводства суд не может сделать бесспорный вывод о принадлежности указанного оружия гр. Т.Т.И., поскольку в момент его изъятия 21.05.2012 года (т.4 л.д.175-178), никаких заявлений от последней не поступало, с заявлениями о возвращении ей арбалета она до сегодняшнего дня не обращалась.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 81УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, арбалет, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.96г. №150-ФЗ, относится к метательному оружию, то есть, к оружию, предназначенному для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства. Этот предмет подлежит сертификации в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 25.06.2002 года № 251-ст. В настоящем уголовном деле отсутствуют соответствующие документы, содержащие сведения о технических и криминологических характеристиках оружия. В зависимости от технической характеристики арбалета, устанавливаются и дополнительные требования к его владельцу. При таких обстоятельствах суд не может принять решения о передаче оружия Т.Т.И.

По этим же основаниям суд не соглашается с требованием Подолянова С.В. о передаче пневматического пистолета ***, имеющего индивидуальный номер №.

С учетом изложенного, указанные виды оружия подлежат направлению в разрешительную систему УМВД России по Оренбургской области для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Также в ходе предварительного следствия было арестовано имущество Подолянова С.В. в виде жилого помещения в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), помещение №.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, и жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, как следует из материалов дела, Подолянов С.В. до задержания и помещения под стражу постоянно проживал по адресу: (адрес). Был зарегистрирован по адресу: (адрес).

Указанное жилое помещение не являлось для Подолянова С.В. и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для жилья. С учетом изложенного, суд не видит препятствий к обращению взыскания на указанное имущество Подолянова С.В.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** *** регион, на который постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 15.02.2013 года наложен арест, находящийся на охраняемой стоянке УМВД России по г. Орску Оренбургской области (т.16 л.д.193-194) зарегистрирован за гр. Б.В.И. между тем, по показаниям последней, оглашенным в судебном заседании, данное транспортное средство она в августе 2011 года продала Терехову С.Е. за *** без оформления перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, фактическим собственником транспортного средства является Терехов С.Е.

Факт регистрации машины в ГИБДД за другим лицом в данном случае не влияет на право собственности, которое в данном случае возникает у приобретателя с момента денежного расчета. При этом суд отмечает, что в ГИБДД регистрируется не право собственности на транспортные средства, а регистрируется само транспортное средство. Учитывая изложенное, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** *** регион, в счет погашения ущерба потерпевшим.

Взыскание процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с выплатами из федерального бюджета сумм в качестве оплаты труда адвокатов и сумм, выплаченным свидетелям и потерпевшим в качестве компенсации оплаты проезда к месту судебного разбирательства.

Подсудимые и их адвокаты возражали против взыскания с осужденных процессуальных издержек.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица.

Часть 6 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, ч. 7 ст. 132 УПК РФ, предусматривает, что, определяя размер взыскания процессуальных издержек, суд учитывает характер вины и степень ответственности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные, за исключением Титовой Н.М., от помощи защитника не отказались. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд не взыскивает с Титовой Н.М. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывающим юридическую помощь последней в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании интересы подсудимого Терехова С.Е. представляли адвокаты Царева Е.В. и Куренков В.А.; интересы Подолянова С.В. – Ширинян Э.С. и Гончарова Т.В.; Ушакова Н.В. – Бербасов О.Ю. и Кожанова А.В.; Никитенко Ю.С. – Носкова О.О., Крюкова А.И. и Подкопаев Я.А., Курушиной – Елисеева Т.Н., Секретева Е.П., Секретев В.М.

Поскольку назначение каждому из подсудимых по два адвоката не было связано соответствующими ходатайствами подсудимых, суд взыскивает с подсудимых расходы, выплаченные за оказание юридической помощи одним из адвокатов.

Кроме того, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденных, разрешался индивидуально, исходя из имущественного положения, с учетом вины, степени ответственности, а также наличия иждивенцев, на материальном положении которых может отразиться взыскание.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в доход государства, суд учитывает доводы стороны защиты об отсутствии необходимых для этого средств.

Вместе с тем, суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимых Терехова С.Е., Подолянова С.В., Ушакова Н.В., Никитенко Ю.С. и Курушиной О.П. имущественно несостоятельными и для полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Указанные лица являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, может измениться, и они будут иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее имущество, проверка наличия которого возможна в порядке исполнения состоявшегося решения. Кроме того, не исключается возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Согласно закону, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами принимаются на счет государства.

С учетом того, что адвокаты, назначенные судом, осуществляли защиту подсудимых одновременно по всем эпизодам, вычленить издержки в части прекращения дела по реабилитирующим основаниям конкретно по данным эпизодам невозможно, в связи с чем суд считает справедливым принять решение о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимых, обвинение которых было смягчено.

Кроме того, объем обвинения Терехова С.Е. значительно больше, чем объем обвинения Никитенко Ю.С. и Курушиной О.П. Между тем, те подсудимые, которым предъявлено меньшее количество эпизодов, обязаны были присутствовать в зале судебного заседания на протяжении всего судебного следствия, соответственно, и сумма выплаты их адвокатам, таким образом, увеличена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму взыскания и с учетом объема обвинения, в рамках которого проводилось судебное заседание.

Взыскание с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда, не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, так как не лишает осужденного права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении уголовного дела судом.

Тот факт, что у осужденных есть обязательства по другим искам, не является препятствием для взыскания с них процессуальных издержек в доход государства.

Определяя индивидуальную сумму возмещения, суд учитывает по каждому конкретно осужденному следующее.

За участие двух адвокатов, представлявших интересы Терехова С.Е. из федерального бюджета выплачено 375360р. Взысканию с Терехова С.Е. подлежит сумма, выплаченная за участие одного адвоката в размере 250000р.

За участие двух адвокатов, представлявших интересы Подолянова С.В. их федерального бюджета выплачено 353280р. взысканию с Подолянова С.В. подлежит сумма 250000 р.

За участие двух адвокатов, представлявших интересы Ушакова Н.В. из федерального бюджета выплачено 394420, взысканию с Ушакова Н.В. подлежит сумма 250000р.

За участие адвокатов, представлявших интересы Никитенко Ю.С. из федерального бюджета выплачено 214500 р., взысканию подлежит 100000р.

За участие адвокатов, представлявших интересы Курушиной О.П. из федерального бюджета выплачено 313260 рублей.

Курушина О.П. имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, объем предъявленного ей обвинения значительно меньше, чем другим участникам организованной преступной группы.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять решение о частичном освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для полного освобождения Курушиной О.П. от уплаты процессуальных издержек не усматривается. Такой вывод суд делает анализируя характер действий, за совершение которых она осуждена, её роль в организации мошеннических действий и другие обстоятельства дела. Сумма взыскания судом определяется в 50000 рублей.

Кроме того, процессуальные издержки заключались в выплате сумм на покрытие расходов потерпевшим и свидетелям в связи с явкой их в судебное заседание.

Так, в счет покрытия расходов, связанных с явкой в судебное заседание, произведенная оплата свидетелю Д.Ж.Р. в сумме 1900 рублей (по эпизоду К.); свидетелю Т.Э.Г. – 1089р. (по эпизоду К.), свидетелям Т. и Ч. по 14500р. каждому, З. – 1100р. (по эпизоду в отношении З.), О. - 4000 р. (эпизод Н.), Ж. – 1200р. (эпизод в отношении Н.), Х. – 1600р. (эпизод в отношении Х.), В. – 2000р. (эпизод Г.).

Учитывая установленную причастность подсудимых по конкретному эпизоду, суд производит взыскание процессуальных издержек в долевом порядке только с тех подсудимых, которые причастны к совершению преступлений, по которым указанные свидетели являлись в судебное заседание.

Так, взысканию с Терехова С.Е. подлежит 32200 р., выплаченные на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание свидетелей по эпизодам в отношении З. и Г.; с Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. по 1333 р. в долевом порядке по эпизоду в отношении Н.; с Терехова С.Е., Никитенко Ю.С. и Подолянова С.В. в долевом порядке по 996 рублей с каждого по эпизоду в отношении К.; с Терехова С.В. и Подолянова С.В. в долевом порядке по 800р. с каждого по эпизоду в отношении Х.; с Терехова С.Е., Подолянова С.В. и Ушакова Н.В. в долевом порядке по 400р. с каждого по эпизоду в отношении Н..

Всего в счет возмещения процессуальных издержек, подлежит взысканию: с Терехова С.Е. – 285729 рублей; с Подолянова С.В. – 253 529р., с Ушакова Н.В. – 251733р.; с Никитенко Ю.С. – 100996р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитенко Юрия Сергеевича по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки паспорта гражданина РФ К.М.В.) – оправдать в соответствии с положениями п. 4 и п. 2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью Никитенко Ю.С. к данному преступлению.

Титову Надежду Михайловну по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки временного удостоверения личности на имя Г.Г.Н.) – оправдать в соответствии с положениями п. 4 и п. 2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью Титовой Н.М. к данному преступлению.

Ушакова Нурлана Вячеславовича по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки паспорта гражданина РФ на имя Н.Л.Е.) – оправдать в соответствии с положениями п. 4 и п. 2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью Ушакова Н.В. к данному преступлению.

Признать за Никиктенко Ю.С., Титовой Н.М. и Ушаковым Н.В. право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с их уголовным преследованием в указанной части.

Терехова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по фактам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Г.В.Е., П.В.В., З.В.В. и Б.Г.Н. по каждому из преступлений);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по фактам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших К.М.В., Г.Г.Н., К.И.А., Н.Л.Е., Б.Д.П., П.С.И., Ч.А.А., Н.Л.Е., Х.А.Н. по каждому из преступлений);

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ по фактам подделки официальных документов в отношении потерпевших К.М.В., Г.Г.Н., Н.Л.Е.,Ч.А.А., П.С.И. по каждому из преступлений);

- п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийства Г.Г.Н., Н.Л.Е., П.С.И., Н.Л.Ф. и Н.А.В.).

По данным статьям назначить Терехову С.Е. наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении потерпевшего Г.В.Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении потерпевшего П.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего З.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Б.Г.Н.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении К.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Г.Г.Н.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении К.И.А.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Н.Л.Е.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Б.Д.П.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении П.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Н.Л.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Х.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (за каждое из пяти преступлений по подделке официальных документов в отношении потерпевших К.М.В., Г.Г.Н., Н.Л.Е.,Ч.А.А., П.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;

- по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б, в» УК РФ, освободить Терехова С.Е. от назначенного наказания за все преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные в отношении потерпевших Г.В.Е. и П.В.В. в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Терехову С.Е. наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года, окончательно назначить Терехову С.Е. наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – с 22 ноября 2016 года.

Зачесть полностью в срок лишения свободы время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Оренбургского областного суда от 22.12.2014г. - с 23.12.2011г.

Подолянова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по фактам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших К.М.В., Г.Г.Н., К.И.А., Н.Л.Е., Б.Д.П., Ч.А.А., Н.Л.Ф., Х.А.Н. по каждому из преступлений);

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 - ФЗ по фактам подделки официальных документов по каждому из преступлений в отношении потерпевших К.М.В. и Ч.А.А.);

- п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийства Г.Г.Н. и Н.Л.Е.).

По данным статьям назначить Подолянову С.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении К.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Г.Г.Н.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении К.И.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Н.Л.Е.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Б.Д.П.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Н.Л.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Х.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (за каждое из преступлений по подделке официальных документов в отношении потерпевших К.М.В. и Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком по 1 году;

- по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, освободить Подолянова С.В. от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Подолянову С.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года, окончательно назначить Подолянову С.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Подолянову С.В. исчислять с момента постановления приговора – с 22 ноября 2016 года.

Зачесть полностью в срок лишения свободы время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года - с 23.01.2012г.

Ушакова Нурлана Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по фактам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Н.Л.Е., Б.Д.П., П.С.И., Ч.А.А., Н.Л.Ф.);

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ по факту подделки паспорта П.С.И.);

- п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийства Н.Л.Е., П.С.И., Н.А.В. и Н.Л.Ф.).

По данным статьям назначить Ушакову Н.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Н.Л.Е. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Б.Д.П.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении П.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту преступления в отношении Н.Л.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, освободить Ушакова Н.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Ушакову Н.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором Оренбургского областного суда от 22.12.2014 года, окончательно назначить Ушакову Н.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ушакову Н.В. исчислять с момента постановления приговора – с 22 ноября 2016 года.

Зачесть полностью в срок лишения свободы время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Оренбургского областного суда от 22.12.2014г. - с 12.01.2012г.

Никитенко Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никитенко Ю.С. исчислять с момента постановления приговора – с 22 ноября 2016 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Никитенко Ю.С. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 30.10.2014г.

Курушину Оксану Петровну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по фактам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Б.Д.П. и П.С.И. по каждому из преступлений).

По данным статьям назначить Курушиной О.П. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Д.П.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании с. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить Курушиной О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ Курушиной Оксане Петровне отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком осуждённой – дочери К.В.А. (дата) рождения четырнадцати лет, то есть до (дата).

Титову Надежду Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Титову Н.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - Терехову С.Е., Подолянову С.В., Ушакову Н.В., Курушиной О.П. и Титовой Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Никитенко С.Ю. – содержание под стражей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Е. и его законного представителя В.А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей – отказать.

Признать за Г.В.Е. право на возмещение материального ущерба, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований П.В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Признать за П.В.В. право на возмещение материального ущерба, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление О.Н.С. о компенсации морального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с Терехова Сергея Евгеньевича, Подолянова Сергея Владимировича в пользу О.Н.С. в счет компенсации морального вреда по 20000 р. (двадцать тысяч рублей) с каждого, и с Ушакова Н.В. в пользу О.Н.С. – 10000 рублей (десять тысяч).

Исковое заявление К.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Сергея Евгеньевича, Подолянова Сергея Владимировича и Титовой Надежды Михайловны в пользу К.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 514500 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей солидарно.

Взыскать с Терехова Сергея Евгеньевича и Подолянова Сергея Владимировича в пользу К.А.Г. в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей (по двадцать пять тысяч) с каждого.

Исковое заявление П.А.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Терехова Сергея Евгеньевича и Ушакова Нурлана Вячеславовича в пользу П.А.И. в счет компенсации морального вреда по 250000 р. (двести пятьдесят тысяч рублей) с каждого.

Исковое заявление Х.Т.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Терехова Сергея Евгеньевича, Подолянова Сергея Владимировича, Никитенко Юрия Сергеевича в пользу Х.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 769 250 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей солидарно.

Исковое заявление Ч.В.А. и исковое заявление Н.В.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Н.О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Терехова Сергея Евгеньевича и Ушакова Нурлана Вячеславовича в пользу Н.О.А. в счет компенсации морального вреда по 100000 (по сто тысяч) рублей с каждого.

Признать за Б.Д.П., О.Н.С., К.Е.В. и Н.О.А. право на возмещение материального ущерба, передав их исковые заявления о возмещении материального ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.П. о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Х.Ю.Н. о признании сделки недействительной передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с Терехова Сергея Евгеньевича в сумме – 285729 р.,

- с Подолянова Сергея Владимировича – 253 529р.,

- с Ушакова Нурлана Вячеславовича – 251733р.;

- с Никитенко Юрия Сергеевича – 100996р.

- с Курушиной Оксаны Петровны – 50000р.

В остальной части от уплаты процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественные доказательства:

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

(адрес) хранящиеся при уголовном деле, возвратить в Орский отдел управления Росреестра по Оренбургской области, расположенный по адресу: (адрес)

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресам: (адрес), хранящиеся при уголовном деле, возвратить в Новотроицкий отдел управления Росреестра по Оренбургской области, расположенный по адресу:Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.Советская, д. 44 «а».

Документы, изъятые у нотариусов *** и г***:

- доверенности П.В.В. от (дата) на Терехова С.Е., зарегистрированные в реестре за № и №, переданы на хранение нотариусу А.Т.А.;

- доверенность от (дата) К.М.В. на П.Т.М., зарегистрированная в реестре за №.; доверенность от (дата) Г.Г.Н. на Т.Н.М., зарегистрированная в реестре за №, переданы на хранение нотариусу П.А.В. - доверенность от (дата) Ч.А.А. на Д.М.А., зарегистрированная в реестре за №, передана на хранение нотариусу П.В.П.;

- доверенность от (дата) Г.Г.Н. на Титову Н.М., зарегистрированная нотариусом Р.Р.П. в реестре за №, передана на хранением нотариусу М.Т.В.;

- доверенности от (дата) Б.Г.Н. на Рулову Т.М., зарегистрированные в реестре за № и №; доверенность от (дата) П.В.В. на Терехова С.Е., зарегистрированная в реестре за №, переданы для хранения нотариусу Б.И.Л.;

- завещание Н.Л.Е. от (дата), зарегистрированное в реестре за №, передано для хранения нотариусу В.Т.В.;

- соглашение об определении долей от (дата) Г.Г.Н. и П.Н.А., зарегистрированное в реестре за №; наследственное дело № Л.Е.И., дата смерти (дата); наследственное дело № К.В.Г., дата смерти (дата); наследственное дело № К.А.В., дата смерти (дата), переданы на хранение нотариусу С.Н.В.;

- доверенность Б.Д.П. от (дата) на имя Терехова С.Е., зарегистрированная в реестре за №, передана для ответственного хранения нотариусу П.В.В.;

- реестр нотариальных действий за (дата) нотариуса Б.И.Л., передан для хранения нотариусу Б.И.Л. – оставить в указанных нотариальных конторах *** и *** – вернуть в соответствующие нотариальные конторы по месту совершения нотариальных действий.

Документы по технической инвентаризации квартиры, принадлежащей ранее Г.Г.Н. по адресу: (адрес), изъятые 08.09.2014г: оригинал плана квартиры, оригинал заказа-соглашения, акт обследования квартиры, план квартиры, выполненный графическим карандашом черного цвета, (т. 125 л.д. 137) – возвратить в Орский филиал ГУП «ОБлтехинвентаризация» (БТИ).

Документы, изъятые 13.02.2014 у свидетеля Г.Т.Ф., (т. 90 л.д. 70-76) - передать свидетелю Г.Т.Ф.

Приходный кассовый ордер №, изъятый 13.03.2014 в помещении дополнительного офиса №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 119 л.д. 43-44) – возвратить в дополнительный офис Сбербанка России.

Приходный кассовый ордер № от (дата), изъятый 21.01.2014 в ходе выемки в помещении ООО «УК «Октябрьская» г. Орска, хранится в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 119 л.д. 43-44) – возвратить в ОО «УК «Октябрьская» г. Орска

Сберегательную книжку на имя Б.Д.П.., изъятую 14.08.2013 в помещении МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области у Б.Д.П., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 119 л.д. 43-44) – возвратить потерпевшему Б.Д.П., проживающему по адресу: (адрес)

Сберегательную книжку на имя Г.В.Е. –возвратить Г.В.Е., проживающему по адресу: (адрес).

Журнал выдачи справок за (дата), изъятый 20.01.2014 в помещении ООО «ОЖКС № 1» г. Орска, хранится в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 119 л.д. 43-44) – возвратить в ООО «ОЖКС №1» г. Орска.

Документы по квартире, расположенной по адресу: (адрес) (договор передачи жилого помещения в собственность, незаверенная копия доверенности от имени Б.Д.П. на имя Т.С.Е., план дома, оригинал заявки № от (дата), оригинал заказа-соглашения на квартиру, акт о выполнении работ, незаверенная копия договора на оказание посреднических услуг, оригинал доверенности от (дата)), изъятые 24.01.2014 в помещении ГУП «БТИ» г. Орска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 119 л.д. 43-44) – возвратить в ГУП БТИ г. Орска.

Гражданское дело № по иску К.Е.С. к Д.М.А. (т. 134 л.д. 133) – возвратить в *** суд ***.

Заявление Ф.1П Ч.А.А., (дата) г.р., изъятое 19.06.2013 в помещении отделения в Ленинском районе отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Орске, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 130 л.д. 197) и паспорт на имя Г.В.Е. – возвратить в УФМС Ленинского района г. Орска по адресу: г. Орск, пер. Музыкальный, 16.

Документы, изъятые 11.11.2013 в ходе выемки у потерпевшей Х.Ю.Н., (т. 123 л.д. 57-58), а также иные документы по квартире Х.А.Н., расположенной по адресу: (адрес) (.64 л.д.121-123) – передать потерпевшей Х.Ю.Н., проживающей по адресу: (адрес).

Мобильный телефон ***, изъятый 29.01.2014 у свидетеля Н.Н.В., передан на ответственное хранение Н.Н.В. (т. 123 л.д. 136, 137) – оставить у свидетеля Н.Н.В.

Домовую книгу и две расписки, изъятые 29.10.2013 у свидетеля Н.Г.Ю., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области – возвратить свидетелю Н.Г.Ю. (т. 122 л.д. 37).

Книгу учета входящих документов № Управления Федеральной регистрационной службы по *** *** (т. 137 л.д. 49) – вернуть в *** Управления Федеральной регистрационной службы.

Системный блок в корпусе серебристого цвета, без наименования и серийного номера, изъятый 27.12.2011 в жилище Д.Е.С. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области - передать Д.Е.С.(т. 80 л.д. 9).

Документы, изъятые у Д.Е.С. по перечню от (дата) (т.137 л.д. 192), возвратить Д.Е.С.

Системный блок без наименования в корпусе серебристо-черного цвета с заводским номером №, изъятый в ходе обыска в жилище Курушиной О.П., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области – передать Курушиной О.П.( т. 80 л.д. 9).

Фотографии в количестве 23 штук, мобильный телефон ***, изъятые у Д.Е.С. – возвратить Д.Е.С. (т. 137 л.д.47).

Системный блок без наименования в корпусе серебристо-черного цвета с заводским номером №, изъятый в ходе обыска в Орском отделении управления Росреестра по Оренбургской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области возвратить в Орское отделение управления Росреестра по Оренбургской области т. 80 л.д. 9).

Системный блок, изъятый 30.01.2014 в помещении агентства недвижимости «Недвижимость» г. Орска, переданный для ответственного хранения свидетелю Д.Д.М., передать в агентство недвижимости «Недвижимость» по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 105 (т. 81 л.д. 16).

Оригинал приходного кассового ордера № от (дата), оригинал договора № о вкладе «***» - возвратить в филиал Орского ОСБ 8290 ОСБ №8290 по адресу: г. Орск, ул. Чернышева,7а (т. 112 л.д. 115-116).

Документы, изъятые у представителя потерпевшего В.А.В. по квартире Г.В.Е.: оригинал постановления об отмене доверенности от (дата)., оригинал искового заявления о расторжении брака от (дата)., нотариально заверенную копию свидетельства о праве собствнности по завещанию от (дата)., оригинал договора обслуживания жилого помещения, оригинал технического паспорта на (адрес) – возвратить В.А.В., проживающей по адресу: (адрес) (т. 112 л.д. 115-116).

Телефонный аппарат «***» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля П.Л.С. – возвратить свидетелю П.Л.С., проживающей по адресу: (адрес).

Телефонный аппарат «***» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля Т.Э.Г. – возвратить Т.Э.Г., проживающей по адресу: (адрес).

Оригинал свидетельства о смерти Н.Л.Е. – предать О.Н.С., проживающему по адресу: (адрес)

Оригинал расписки от имени Д. о получении задатка в сумме *** рублей от Б.Е.В. – передать Б.Е.В.

Сберегательную книжку Сбербанка России на имя Терехова С.Е. и оригинал договора о вкладе «***» - передать Т.Э.Г., проживающей по адресу: (адрес);

Рюкзак школьный черно-желтого цвета с 8-ю секциями и сумку темно-коричневого цвета, выполненную, по внешнему виду, из кожи – передать Т.Э.Г..

Индивидуальную карту и медицинскую карту больного Г.В.Е. и возвратить в Областную психиатрическую больницу №, диспансерное отделение по адресу: (адрес) психиатрическую больницу №, димпансерное отделение по адресу: (адрес)

Пенсионные дела на имя П.С.И., Н.Л.Ф., Б.Г.Н., Н.Л.Е., Х.А.Н., Ц.В.И. возвратить в Отдел социальной защиты населения *** по адресу: (адрес).

Документы, изъятые в гараже Терехова С.Е. в районе (адрес), принадлежащие родственниками Терехова С.Е. (свидетельство о рождении Т.Т.А., военный билет и свидетельство о рождении Т.Е.Т.– возвратить Т.Э.Г. проживающей по адресу: (адрес);

Уничтожить следующие вещественные доказательства:

- Лист бумаги, изъятый 07.11.2014 у обвиняемой П.Т.М. с рукописным текстом «***» храниться в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 90 л.д. 270-271)

- паспорт гражданина Российской Федерации П.С.И. хранится в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области

- электронный диск содержащий запись видеосюжета информационного портала «***» «***» и 5 фотографий, поступивший с МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области;

- ампулы лекарственного препарата «***», изъятые в ходе обыска в жилище У.Н.В. со стертым названием препарата (всего 5 ампул); а также 22 картонные упаковки препарата «***», изъятые в ходе обыска в жилище П.Л.С. 21 упаковка по 5 ампул препарата, 1 упаковка с двумя ампулами препарата;

- две ампулы *** ;

- пилку для ногтей, изъятую 06.08.2013 у П.Т.М., (т. 126 л.д. 169);

- оригинал завещания от 22.07.2009 Н.Л.Е. на имя Ушакова Н.В., зарегистрированный в реестре за №, изъятый 06.08.2013 у П.Т.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области (т. 127 л.д. 71);

- подлинник завещания Б.Г.Н. от 19.09.2005, изъятого 17.08.2013 у свидетеля Б.Л.Д. переданное для ответственного хранения Б.Н.Ф. (т. 105 л.д. 125)

- паспорт на имя П.С.И. серии №;

- паспорт на имя Х.А.Н.;

- письма Н.Л.Ф., фрагмент бумаги, изъятые в ходе выемки у Н.В.С.;

- обрывок листа бумаги, изъятый у П.Т.М.;

- диск с фотографиями П.В.В.;

- документы по квартире по адресу: (адрес) и (адрес), изъятые 20.03.2014 у свидетеля П.М.А., (т. 90 л.д. 70-76)

- два блокнота, два конверта от сим-карт оператора ***, сим-карту оператора ***, пластиковое приложение к сим-карте, листок бумаги, коробку картонную сети ***, которой находится руководство пользователя, договор № о предоставлении услуг связи ***, изъятые у Д.Е.С. (т.137 л.д.47);

- пакет бумажный «***» с фотопленкой, два блокнота зеленого цвета, три доверенности от (дата), (дата),(дата); копию решение *** районного суда *** от (дата)., справку № ООО «Коммунальщик» от (дата), справку «Жилкомсервис-4» от (дата)., справку о составе семьи Р.В.В. от (дата), справку. Выданную Администрацией *** от (дата), копию справки о смерти №, изъятые у Д.Е.С. (т.137 л.д.56-57);

- 17 бумажных пакетиков оранжевого цвета с надписью «***», полиэтиленовый прозрачный пакетик с фрагментами бумаги и надписями, два бумажных пакетика зеленого цвета с изображением природы, изъятые при обыске в жилище Подолянова по адресу: (адрес); все сим-карты различных операторов сотовой связи; удостоверение сотрудника Новотроицкого ГОВД № 4 на имя Подолянова С.В., долговую расписку С., срок действия которой до (дата).; три пакетика с листами зеленой бумаги с надписями; 4 бумажных пакетика от чайного напитка «***»; тетрадный лист в клетку и телефонными номерами; чек-ордер на оплату госпошлины в сумме 1500р.; упаковочные пакты в количестве 100 штук (т.52 л.д.239-248);

- 12 сим-карт сотового оператора «***», изъятых в жилище Ушакова Н.В.;

- фрагмент листка бумаги с записями, три письма Н.Л.Ф., блокнот в обложке зелено - оранжевого цвета (т.122 л.д.37);

- все незаверенные копии документов, изъятые при осмотре гаража Терехова С.Е., расположенного по (адрес), автомобиля «марки «***» и жилища Терехова С.Е. (т.64 л.д. 121 -175);

- квитанцию на имя Курушиной О.П.;

- все исковые заявления, встречные исковые заявления и их копии, судебные повестки, копии жалоб, копии судебных извещений, копии решений судов и кассационных жалоб по гражданским искам, изъятые в гараже, автомобиле и жилище Терехова С.Е. (т. 64 л.д.121-175);

- все доверенности от имени У.А.А. и Т.Л.В. Терехову С.Е. на совершение различных действий в (адрес) (т.64 л.д. 121-175);

- оригиналы договоров на оказание посреднических услуг между Тереховым и Ч., Л., К., Д., Н., Б.;

- заявления Б.Г.Н. от (дата). (копия и оригинал);

- оригинал уведомления УФНС России по г. Орску на имя Б.Г.Н. и оригинал обязательства последнего;

- справку об отсутствии задолжности по коммунальным платежам П.С.И.;

- оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию (адрес);

- оригинал лицевой карточки квартиросъемщика П.С.И.;

- справку сектора коммунального хозяйства о проживании Н., расписку в получении документов на государственную регистрацию на (адрес);

- оригинал свидетельства о смерти Б.Г.Н.;

- оригинал договора купли-продажи от (дата) между Тереховым С.Е. и У.А.В. и чек-ордер;

- фотографии П.В.В.;

- блокнот оранжевого цвета с рукописным текстом на страницах блокнота;

- фрагменты бумаги с записями;

- фрагмент незаполненной квитанции на уплату госпошлины;

- оригинал паспорта на имя Г.В.Е. серии *** №, выданный (дата).;

- оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию договора по (адрес);

- оригинал счета-квитанции на квартиру по (адрес) на имя П.С.И.;

- оригинал договора купли-продажи от (дата) между Т.А.К. и Б.С.А.;

- оригинал доверенности на принятие и ведении дел в суд от имени Г.В.Е. А.А.В.;

- документы, изъятые 05.11.2013г. у Н.О.А. для образца подчерка Н.Л.Ф. (договора об электроснабжении, паспорт газового оборудования, удостоверение ветерана, два блокнота, квитанцию и гарантийный талон;

- 14 печатей с различными оттисками (т.53 л.д. 125-214);

- все сим-карты различных сотовых операторов, изъятые в ходе обысков.

- коробку от мобильного телефона «***».

Расписку о получении денежных средств в сумме *** В.Е.В. от Подолянова С.В. за продажу квартиры по адресу: (адрес), договор купли-продажи жилого помещения, по которому Подолянов приобретает указанное жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от (дата) – передать П..

Обратить взыскание в счет погашения гражданских исков на имущество Подолянова С.В.:

- ноутбук «***» в корпусе черного цвета, нетбук «***» в корпусе черно-белого цвета (т. 53 л.д.11-13),

- мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета,

- мобильные телефоны «***» «***» в копусе черно-серебристого цвета, «***» в корпусе черного цвета, *** (т.52 л.д.240-243)

- жилое помещение в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), помещение №.

Обратить взыскание в счет погашения гражданских исков на имущество Терехова С.Е.:

- ноутбук «***» в корпусе черного цвета (т.53 л.д.13-14),

- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, на который постановлением *** суда *** (дата) наложен арест, находящийся на охраняемой стоянке УМВД России по *** (т.16 л.д.193-194).

- *** доли трехкомнатной квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: (адрес).

Арест с указанного имущества снять при исполнении приговора в части реализации имущества в счет погашения гражданских исков.

Арест, наложенный постановлением *** суда *** от (дата) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Д.Н.С. – сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Б.Д.П.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела:

Все электронные диски с записями телефонных соединений, диски с записями разговоров, диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «опрос», с записью допросов свидетелей, дисков КТКС телефонов подсудимых и иных фигурантов по делу:

- диск с записями разговора Терехова С.Е. и П.Т.В., изъятый (дата) у обвиняемой П.Т.М.т. 102 л.д. 214);

- компакт диск, поступивший из МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» П.Т.М. (т. 53 л.д. 125-214, т. 136 л.д. 73);

- компакт диск, поступивший из МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Терехова С.Е. (т. 53 л.д. 125-214, т. 136 л.д. 237)

- компакт диск, поступивший из МРО № 1 УУР УМВД России по Оренбургской области содержащий сведения о телефонных соединениях фигурантов (т. 137 л.д. 125)

- компакт диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением негласной аудио-видео записи, содержащей запись разговора оперативного сотрудника с В.Е.М., (т.108 л.д. 140-153, 154);

- объяснение С.Р.А. от (дата) (т. 126 л.д. 62);

- оригинал договора купли-продажи от (дата) квартиры по адресу: (адрес), изъятый 02.12.2011 в помещении Орского отдела Росреестра по Оренбургской области (т. 132 л.д. 226);

- объяснение В.Е.М. от (дата), полученное оперативным уполномоченным МРО № 1 УУР при УМВД России по Оренбургской области Ш.А.В. (т. 108 л.д. 155-158, 159, т. 107 л.д. 10-12);

- оригинал договора на оказание посреднических услуг между Тереховым С.Е. и П.В.В.;

- оригинал расписки от имени П.Н.А. о получении от Терехова С.Е. 150000р.:

- оригиналы счетов-извещений по (адрес);

- оригиналы счетов-извещений по (адрес),

- оригинал доверенности от (дата) от имени Б.Г.Н. Р.Т.М.

- оригинал договора купли-продажи от (дата). между З.В.В. и Тереховым С.Е., действующим от имени У.А.А., оригинал доверенности от У. Терехову; оригинал договора купли-продажи между У. и В. (адрес), оригинал расписки и копию кадастрового паспорта;

- оригинал договора купли-продажи между Тереховым С.Е.. и Ч.А.А., расписки о получении документов по данному договору;

- оригинал заявления от Терехова С.Е., действующего от имени Б. о принятии в счет оплаты задолжности по квартире ***., оригиналы счетов-извещений № и №, оригинал договора на оказание посреднических услуг между Тереховым С.Е. и Б.Д.П.;

- оригинал расписок о получении документов на государственную регистрации. Квартиры Ч.А.А. и расписки о получении Ч. денежных средств от Терехова С.Е.;

- оригинал доверенности от имени Ч.А.А. Д.М.А.;

- оригинал уведомления К.И.А. о прекращении государственной регистрации квартиры по адресу: (адрес)

- оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: (адрес);

- оригинал расписки от имени К.И.А. от (дата) о получении в долг у Терехова С.Е. ***.;

- оригиналы расписок от имени К. о получении аванса ***. и *** р. у Д.;

- оригинал расписки от (дата) Т.Э.Г. о получении от Б.Е.В. *** р., оригинал соглашения о задатке между Т.Э.Г. и Б.Н.Л., оригинал расписки Т.Э.Г. о получении от Б.Е.В. ***., оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) между Т.Э.Г. и Б.Н.Л., оригинал расписки о принятии документов на регистрацию по указанной сделке.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован, в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Червонная