Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2020 от 03.03.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000913-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                     10 июля 2020 года

Судья

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мурастовой А.В.

подсудимой Дмитриевой Е.В.

защитника Лытяк А.А.

представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2020 г.

при секретаре      Серебренниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриевой ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.10.2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Дмитриевой Е.В., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Предметом своего преступного посягательства Дмитриева Е.В. выбрала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетном счете № банковской карты <данные изъяты>», открытом на имя Потерпевший №1

Действуя согласно своего преступного плана, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, под предлогом приобретения алкогольной продукции для Потерпевший №1, получило от последней банковскую карту <данные изъяты>» №, открытию на имя Потерпевший №1, а так же информацию о пин – коде карты для осуществления покупок, снятия наличных денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1

Далее, Дмитриева Е.В., действуя согласно своему преступному умыслу, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, прибыла в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где, используя полученную у Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» №, установила ее в банкомат <данные изъяты> №, путем ввода пин – кода, получила доступ к расчетному счету № <данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, осуществила операцию по снятию, то есть тайному хищению денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета последней.

Похитив имущество Потерпевший №1, Дмитриева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовало свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Дмитриева Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и как пояснила суду, предъявленное обвинение полностью понятно и она согласна с ним.

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимой, не возражал против заявленного ходатайства, поддерживает его.

Потерпевшая Потерпевший №1в суд не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимой Дмитриевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд действия Дмитриевой Е.В. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой Дмитриевой Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, а именно:

<данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно: подсудимая не замужем, детей нет.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриевой Е.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриевой Е.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины в совершенном преступлении, раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Е.В. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Дмитриевой Е.В. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой указанного выше преступления, а также данным о ее личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимой иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Доказательств о понесенных процессуальных издержках по уголовному делу суду не представлено.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: банковская карта, переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – должна быть оставлена у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриеву ФИО8 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Дмитриевой ФИО9 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дмитриевой ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденную Дмитриеву Е.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже трех раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Дмитриевой ФИО11 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: банковская карта, переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ