Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8365/2017 от 10.03.2017

Судья: Зубова И. Э. Дело № 33-8365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р. В., Шишкина И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Воронина А.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ворониной Т.В. к Воронину А.Е., действующему в своих и интересах несовершеннолетних Воронина К.А., Ворониной У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Воронина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Воронину А.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Воронина К.А. и Ворониной У.А. о признании Воронина А.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что истица Воронина Т.В. совместно с дочерью Ворониной В.А. и сыном Ворониным А.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В указанной квартире зарегистрированы также ее бывший муж - Воронин А.Е. и его дети от второго брака Воронин Кирилл и Воронина Ульяна. Брак между Ворониной Т.В. и Ворониным А.Е. расторгнут 18.09.2007 г. После расторжения брака ответчик забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью. С момента его выезда ответчик за квартплату и коммунальные платежи оплату не производит. В 2008 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Воронина К., а летом 2015 года свою дочь- Воронину У.. Дети в спорной квартире не проживали, в квартиру не вселялись. Воронин не производил оплату квартплаты и коммунальных услуг за детей. В ноябре 2015 года ответчик приехал в квартиру, сделать замер квартиры и объяснив истице, что намерен с новой семьей заселиться и проживать в квартире. Но в дальнейшем в квартиру не вселялся.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Воронин А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что не проживает в спорном жилом помещение длительное время, поскольку ушел из семьи, чтобы не скандалить с истицей на глазах у несовершеннолетних детей. Пояснил, что периодически вносил оплату за жилое помещение, раньше за квартиру платили его родители. В октябре-ноябре 2015 года он намеревался сделать ремонт в спорной квартире и въехать в нее со своей новой семьей. Он приехал в квартиру, произвел замеры, но в дальнейшем в квартиру попасть он не смог, поскольку ключ он потерял, а дверь ему не открывали. Полагал, что его выезд имел временный характер.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Воронина В.А., Воронин А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому району в судебном заседании полагала, что признание несовершеннолетних неприобретшими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета нарушает права детей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены: Воронин А.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Воронин К.А., Воронина У.А. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Воронин А.Е., действующий в своих и интересах несовершеннолетних Воронина К.А., Ворониной У.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что квартира по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.Бужаниново д.47 а кв.11 была предоставлена правопредшественникам сторон по делу на основании ордера № 1648 от 16.04.1981 года.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.Бужаниново, д.47 А, кв.11 зарегистрированы Воронин А.А., Воронин А.Е., Воронин К.А., Воронина В.А., Воронина Т.В., Воронина У.А.

Родителями несовершеннолетних Ворониной У.А. и Воронина К.А. является Воронин А.Е. и Журавлева С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, установив, что непроживание Воронина А.Е. в спорной квартире носит добровольный характер, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, не проживает в указанной квартире длительный период, попыток въехать в спорное жилье не предпринимал, со стороны истца препятствия в проживании не чинилось, верно применив положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Воронина А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетних Воронину У.А., Воронина К.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что фактически несовершеннолетние дети в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное благоустроенное жилое помещение для проживания, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Ворониной Т.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дела о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи