Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 (2-1144/2019;) ~ М-1127/2019 от 19.12.2019

        Дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                        11 марта 2020 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца – Маковей А.П.,

представителя ответчиков – Чалого В.С.,

третьего лица – Киреевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковей А.П. к Летовальцевой Л.Ю. , Бабакуловой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Маковей А.П. обратился в суд с иском к Летовальцевой Л.Ю., Бабакуловой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 25.08.2019 года по инициативе представителя собственников было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен. 14.09.2019 года он по почте получил уведомление о собрании собственников многоквартирного дома, где он был уведомлен ненадлежащим образом о проведении общедомового внеочередного собрания, а 18.09.2019 года он на почте получил пакет, где находился протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Полагает, что указанный протокол не соответствует требованиям закона. Данное собрание было созвано по инициативе представителя собственников – Летовальцевой Л.Ю., что законом не предусмотрено. Собственников же в                г. Урюпинске не было с 2016 года.

Законом предусмотрено проведение собственниками не проводятся ежегодные общих собрания, предусмотренных ЖК РФ, тогда как собрания проводят только по инициативе представителя собственников Летовальцевой Л.Ю., которая отсутствует 10 месяцев в году, а проживает в доме только два летних месяца. Более того, представитель по доверенности, что прописано в протоколе общего собрания, был выбран председателем собрания, что определяет несостоятельность владельцев квартир самостоятельно управлять общим домом и общим имуществом, а именно таковыми являются Прокофьева, Бабакулова и Киреева. Из чего следует, что внеочередное собрание не нужно было жильцам дома, а лишь требовалось Летовальцевой Л.Ю., которая таким способом пытается узаконить свои хозяйственные постройки на территории земельного участка общего пользования. Секретарем общего собрания избран собственник, который вступил в наследство в 2014 году и никогда не проживала в <адрес>, а сдает в наём принадлежащую ей квартиру. Считает, что подсчет голосов, которым обладает представитель собственников произведен с явными нарушениями. Летовальцева Л.Ю. имеет право голосовать только за ? доли квартиры № 3, площадь которой <данные изъяты> кв.м.. Считает, что количество голосов собственников составляет не 184,2 голоса или 64,4 % от жилой площади дома, а 156,3 голоса или 54,5 % от жилой площади дома. Считает, что Летовальцева Л.Ю. применила неверные нормы законодательства, пыталась трактовать их в своих интересах. Присутствовавшие на собрании собственники дома, стали владельцами квартир в доме не так давно, то есть с 2014 года Бабакулова А.И. вступила в наследство, в 2015 году приобрела квартиру Прокофьева М.В., а Киреева Ю.Е. проживает с конца 2016 года и не могут знать исторически сложившуюся принадлежность хозпостроек и земельных участков, чем и воспользовалась Летовальцева Л.Ю., чтобы в корыстных целях, расширить свои владения, а остальное распределить на свое усмотрение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.08.2019 года.

Ответчики Летовальцева Л.Ю. и Бабакулова А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Дорофеева О.Ю., Летовальцев А.И., Попова В.А., Прокофьева М.В., Сабгайда Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Киреевой Ю.Е. – Щепетнов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Маковей А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Считает, что общее собрание является незаконным, поскольку проведено с нарушением норм действующего законодательства. Также полагает, что проведённым общим собранием нарушаются его права, поскольку в одном из вопросов было принято решение о порядке пользования хозяйственными строениями, расположенными на общем земельном участке, при этом, без учёта исторически сложившегося порядка пользования данными постройками, он был лишен возможности пользоваться хозяйственной постройкой, которую передали в пользование Киреевой Ю.Е.

Представитель ответчиков Чалый В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 25.08.2019 года собственниками многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений. Решением общего внеочередного собрания собственников помещений жилого дома, в том числе, был определен порядок пользования общим имуществом – земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Решение собрания от 25.08.2019 года было выслано Маковей А.П. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и было им получено. Истец является собственником <адрес> в многоквартирном доме. Согласно протоколу от 25.08.2019 года собственниками помещений <адрес> проведено общее внеочередное собрание по инициативе собственника Дорофеевой О.Ю.. Общее количество голосов равно общей площади всех помещений в размере 286,46 кв.м.. Общее количество голосов, принявших в голосовании – 184,2 голосов, что составляет 64,4 % и свидетельствует о наличии кворума. Голосование истца не могло повлиять на принятые решения и не может повлечь существенных неблагоприятных последствий для истца, решения собрания принимались в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иной правовой результат, что не является основанием для отмены решения общего собрания. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением собрания, нарушения порядка и процедуры проведения собрания, а также не приведено иных оснований для признания оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в иске следует отказать.

Третье лицо Киреева Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Маковей А.П. необоснованно просит признать недействительным протокол собрания собственников, которым были закреплены за ней сараи, обозначенные литерами М и Н. Указанные сараи были проданы ей одновременно с квартирой. 25.08.2019 года она присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного дома. Она была извещена о дате и времени собрания по почте, кроме того, объявления были развешаны на столбе, на воротах дома, а также на почтовых ящиках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая протокол внеочередного общего собрания, истец ссылается, на то, что протокол от 25.08.2019 года оформлен с нарушениями законодательства РФ и противоречат требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, проведено в отсутствие кворума, и он не был извещён о проведении собрания, что нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Маковей А.П. является собственником квартиры № 4 многоквартирного жилого <адрес>

25.08.2019 года по инициативе представителя собственников квартиры         № 3 Дорофеевой О.Ю., Летовальцева А.И. – Летовальцевой Л.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1243 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид использования – для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома.

25.08.2019 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения очного голосования в ходе собрания; 2. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании; 3. Определение порядка использования придомовой территории общего пользования для нужд каждого собственника помещений на основании действующей в Российской Федерации нормативно-правовой базы; 4. Принятие совместных решений для наведения порядка на придомовой территории общего пользования на основании действующей в Российской Федерации нормативно-правовой базы; 5. Рассмотрение вопроса о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним земельных участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома; 6. Утверждение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании, а также утверждения места хранения протокола общего собрания.

При проведении данного собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома были рассмотрены вопросы управления домом, в том числе об определении порядка использования придомовой территории (земельного участка) общего пользования для нужд каждого собственника помещений, а также рассмотрение вопроса о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома, что оформлено протоколом, подписанным председателем собрания и секретарем (л.д. 9-14).

Согласно протоколу от 25.08.2019 года, общее число голосов составляет 286,46 голосов, проголосовавших – 184,2 или 64,4 %. Из представленного расчета следует, что кворум при проведении общего собрания нарушен не был.

Приложением к протоколу является: схемы придворовой территории, протокол получения уведомлений о внеочередном собрании собственников, протокол регистрации участников внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокол голосования общего собрания, где имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома, результаты подсчета голосов, ведомость передачи/получения экземпляров протокола (л.д. 15-20).

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, нарушение его прав указанным выше протоколом состоит в несоблюдении кворума, наличие нарушений в оформлении, его не извещении о проведении собрания, а также принятое решение о закреплении хозяйственных построек под лит. М и Н за собственником квартиры № 1 – Киреевой Ю.Е.

Из пояснений представителя ответчиков и третьего лица следует, что информация о проведении общего собрания была доведена до собственников жилых помещений многоквартирного дома путем размещения во дворе многоквартирного жилого дома в общедоступном месте, а также каждому собственнику жилого дома было направлено извещение путём заказного почтового отправления.

Так, в адрес Маковей А.П. 14.08.2019 года было направлено извещение о проведении общего собрания с повесткой дня путём почтового отправления, которое прибыло в место вручения 15.08.2019 года. 15.08.2019 года и 30.08.2019 года почтовое отправление не было получено Маковей А.П. по причине неудачной попытки вручения и было получено Маковей А.П. 14.09.2019 года (л.д.58, 148).

Согласно схеме придомовой территории многоквартирного жилого дома за собственником квартиры № 4 – Маковей А.П. закреплены земельные участки, обозначенные в схеме под № 10 и № 11, а также хозяйственные строения, обозначенные под лит. А (пристройка), под лит. Т, а также гараж – под лит. П (л.д.15 оборотная сторона).

Из пояснений истца Маковей А.П., данных им в судебном заседании и материалов дела следует, что ему были выданы разрешения и согласовано строительство гаража и летней кухни (обозначенные в схеме, приложенной к протоколу под лит. П и Т) на земельном участке придомовой территории, которые по настоящее время находятся в пользовании истца.

Решением общего собрания (пункт 5 протокола) хозяйственные постройки, обозначенные под лит. М и Н были закреплены за собственником квартиры № 1 – Киреевой Ю.Е., поскольку указанные строения ранее были закреплены за прежними собственниками квартиры № 1 и использовались ими также для хозяйственных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Нарушений процедуры проведения общего собрания и при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенных нарушений, которые повлекли бы для него существенные неблагоприятные последствия, а также привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты принятых решений.

При таких обстоятельствах, установив, что принятое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 25.08.2019 года соответствует требованиям закона, истцом доказательств обратного, а также доказательств нарушения его прав указанным протоколом не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования Маковей А.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ 25.08.2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░