Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-995/2015;) ~ М-904/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-5/2016        Решение в окончательной

                                                                                                                              форме принято 30.01.2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Никель                25 января 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Тигинян Е.В.

с участием представителя истца Свиридовой Т.Г. Воронцова И.В. и представителя ответчика Черноземовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Т.Г. и Свиридова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нео» о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Свиридова Т.Г. и Свиридов М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео» (далее по тексту ООО «Нео», Общество) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты>, вступившим в законную силу *.*.*, удовлетворены исковые требования Щ. к ним о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с них в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, состоявшимся решением суда с каждого из ответчиков в пользу бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Залив квартиры Щ. произошел по вине продавца смесителя, - ООО «Нео», отпустившего им (истцам) некачественный товар, имеющий производственный брак.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях определения лица, виновного в причинении Щ. имущественного ущерба, назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно которой, смеситель имеет производственный брак, а следов неправильной его эксплуатации или неправильной установки на нем нет. Разрыв смесителя произошел ввиду его повышенной хрупкости (производственного брака) при резком повышении давления в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Смеситель, прошедший экспертизу, был приобретен истцами в потребительских целях в магазине <данные изъяты> находящемся в <адрес>, собственником которого является ООО «Нео».

Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 и 1095 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ООО «Нео» в порядке регресса возмещенный ими Щ. материальный ущерб, причиненный ей заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> оплату услуг оценщиков в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате ими государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истцы Свиридова Т.Г. и Свиридов М.В. в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Свиридовой Т.Г. Воронцов И.В. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика, ООО «Нео» Черноземова О.О. в суде с иском не согласилась и пояснила, что утверждая о приобретении смесителя, в результате разрушения которого произошел залив помещения, принадлежащего Щ., в магазине <данные изъяты> в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО «Нео», истцы представили лишь товарный чек от *.*.* на сумму <данные изъяты>, который не является платежным документом.

Из этого товарного чека не следует, какой именно смеситель (марка и название) был приобретен, что не позволяет идентифицировать его с ассортиментом товара, который имелся в магазине сантехники Общества. Со слов продавца данного магазина, спорный товарный чек был выписан ею *.*.* года по просьбе ее знакомой, Свиридовой Т.Г. не в связи с его приобретением.

При сличении товара по дате продажи и его цене установлено, что в магазине сантехники ООО «Нео» в период с *.*.* по *.*.* года отсутствовали <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Кроме того, *.*.* никакой товар по цене <данные изъяты>. в магазине не продавался, что подтверждается расходными накладными за указанный период, а также сведениями о движении денежных средств по счету и по контрольно-кассовой машине.

Каких-либо доказательств того, что смеситель, указанный в товарном чеке, якобы приобретенный в магазине Общества, смеситель, установленный в ванной комнате истцов, который был поврежден и привел к заливу, и смеситель, который был предоставлен ими для проведения экспертизы, является одним и тем же смесителем, истцы не представили.

Следовательно, заключение экспертизы не является бесспорным доказательством того, что Общество является продавцом товара - смесителя для ванной, конструктивные недостатки которого привели к причинению вреда потерпевшей Щ., требуемого к возмещению в порядке регресса истцами.

Считает, что истцами избран неправильный способ защиты права и возмещенный ими Щ. ущерб не может быть взыскан с ООО «Нео» в порядке регресса на основании положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основаниям, по которым заявлен иск, оно не является причинителем вреда.

Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, а также денежная компенсация морального вреда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам той же статьи, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Полагает, что поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих основные составляющие, характеризующие наступление гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, - вину ООО «Нео» в виде продажи товара, конструктивные недостатки которого привели к причинению вреда потерпевшей Щ., и размер ущерба, ООО «Нео» не должно нести гражданскую ответственность за причинение ей ущерба.

Также обратила внимание суда на то, что ООО «Нео» не было привлечено к участию в гражданском деле по иску Щ. к Свиридовым о взыскании ущерба, чем было лишено права защищать свои интересы, в чем по ее мнению усматривается вина последних.

Свиридовы, не только не приняли мер к тому, чтобы привлечь ООО «Нео» к участию в том деле в качестве третьих лиц, но и не сообщили Обществу о том, что судом рассматривается спор, затрагивающий его интересы. Получив от продавца обманным путем товарный чек, Свиридова не сообщила, зачем он ей нужен, и что возможен спор по поводу залива по причине его неисправности.

Кроме того Свиридовы не предприняли мер к тому, чтобы установить реальный ущерб, причиненный заливом квартиры Щ.

В частности, по мнению ответчика, размер ущерба не доказан, а те акты, которые имеются в деле не соответствуют установленным требованиям. Не доказан объем поврежденного в результате залива имущества Щ., поскольку акт его осмотра никем не составлялся. Перечень этого имущества составлялся самой потерпевшей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание никем не подписанные документы, - акт смотра квартиры Щ. и локальная смета на выполнение ремонтных работ.

Решение вынесено на основании доказательств, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку некоторые их них являются не заверенными светокопиями и их оригиналы суду не представлялись.

Кроме того, решением взыскана денежная компенсация морального вреда, которая не могла быть взыскана по материальным правоотношениям. Доказательств же того, что причиной заболевания Щ. является залив квартиры, дело не содержит.

Исходя из изложенного, представитель полагает, что поскольку ООО «Нео» не участвовало в деле по иску Щ. к Свиридовым, по которому судом *.*.* вынесено решение, оно вправе при рассмотрении настоящего гражданского оспаривать установленные им обстоятельства.

Исходя из изложенного, просила суд в удовлетворении требований Свиридовой Т.Г. и Свиридова М.В. отказать.

Выслушав представителей сторон, а также изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> от *.*.* со Свиридовой Т.Г. и Свиридова М.В. в пользу Щ. взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Кроме того, со Свиридовых в доход бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 25).

Как следует из копии расписки, автором которой является Щ., *.*.* она получила от истцов Свиридовых <данные изъяты>. в счет исполнения решения по гражданскому делу № (л.д. 7).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование своих требований, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления гражданской ответственности ООО «Нео» необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

<данные изъяты> от *.*.*, на которое истцы ссылаются в обоснование своего требования, ответственность за причинение Щ. заливом, произошедшим из их квартиры, возложена на них.

Вместе с тем, вина ООО «Нео» в причинении ущерба этим решением не устанавливалась и оно не было привлечено к участию в этом деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 в п. 9 Постановления № 23 «О судебном решении» разъяснил: исходя из смысла ч. 4 ст. 13,частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного судебное решение от *.*.*, с учетом оспаривания ООО «Нео» установленных им обстоятельств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении, истцы должны были привести доказательства наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, по мнению суда, истцами не приведено неопровержимых доказательств приобретения ими смесителя в магазине ООО «Нео», повреждение которого стало причиной залива квартиры Щ., а представленные ими нельзя расценить как достоверные и достаточные.

В подтверждение приобретения смесителя у ответчика истцами представлен товарный чек, согласно которому он приобретен *.*.* в фирме «Нео» за <данные изъяты> (л.д. 40). В нем проставлена подпись продавца и печать ООО «Нео».

Вместе тем, представителем ответчика заявлено о подложности данного доказательства, в обоснование которого изложено, что товарный чек был выдан истцам не в указанный в нем день, и не в связи с приобретением товара, а *.*.* года, после случившегося залива.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля К., продавца ООО «Нео», согласно которым в конце *.*.* года к ней обратилась Свиридова и попросила выдать ей товарный чек на ранее приобретенный товар, - смеситель, что она (свидетель) и сделала. Марку смесителя Свиридова не знала, поэтому она в нем не была указана, а цена в товарном чеке была указана с ее слов.

Самого факта продажи Свиридовой смесителя она не помнит, поскольку они продаются в магазине каждый день. Допускает, что это могло быть в *.*.* года, но в этом не уверена.

Осмотрев представленный ей смеситель, приобщенный к делу по ходатайству представителя истцов в качестве вещественного доказательства, свидетель указала, что смесителями <данные изъяты>, указанной на его корпусе магазин, в котором она работает, в *.*.* году не торговал уже давно. В то время в магазине продавались смесителя фирмы <данные изъяты>

По мнению суда, ответчиком представлены убедительные доказательства недействительности товарного чека, на который истцы ссылаются как на доказательство приобретения спорного смесителя в магазине ООО «Нео».

Помимо пояснений вышеуказанного свидетеля это подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, - техническим заключением <данные изъяты> согласно которому в памяти применяемой ООО «Нео» контрольно-кассовой машины <данные изъяты>» за *.*.*, день, которым датирован представленный истцами товарный чек, нет сведений о продаже товара на указанную в нем сумму <данные изъяты> (л.д. 58, 166-171).

Суд не усматривает оснований полагать, что продажа ООО «Нео» спорного смесителя оформлялась без использования контрольно-кассовой машины.

Кроме того, смеситель <данные изъяты>, представленный истцами в качестве вещественного доказательства, который по их утверждению был приобретен у ответчика, не поименован в расходных накладных поступления в ООО «Нео» товара в период с *.*.* года до *.*.*.

В доказательство приобретения истцами смесителя у Общества представлены пояснения свидетелей К.А. и К.В., которые пояснили, что он был приобретен Свиридовой Т.Г. *.*.* года в <данные изъяты> и они видели его установленным в ванной комнате квартиры истцов.

К.А. пояснил, что лично помогал Свиридовой Т.Г. выбирать смеситель.

Вместе с тем, свидетели не указали на название фирмы-производителя, а только на внешние признаки схожести смесителя, якобы приобретенного Свиридовой Т.Г. в магазине ответчика со смесителем, установленным в их квартире, чего, по мнению суда, недостаточно для идентификации приобретенного с фактически установленным и впоследствии поврежденным смесителем. Также они не видели саму установку якобы приобретенного истцами у ответчика смесителя в ванной комнате истцов.

Как видно из осмотренного судом вещественного доказательства, - приобщенного к делу по ходатайству представителя истцов смесителя, он представляет собой однорычажный смеситель с длинным изливом с переключателем на душ. На его рычаге нанесена надпись <данные изъяты>, а на корпусе снизу, под изливом, наклейка с аналогичной надписью.

Его корпус и рычаг имеют многочисленные царапины, потертости и повреждения хромированного покрытия, а внутренние поверхности значительные следы коррозии, что, по мнению суда, свидетельствует о длительной его эксплуатации.

Таких повреждений и коррозии не могло возникнуть за три месяца его эксплуатации, при том, что по утверждению истцов смеситель был ими приобретен *.*.*, а залив произошел *.*.*.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Свиридовыми исковых требований не имеется, поскольку ими в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины Общества в произошедшем затоплении квартиры Щ., выразившейся в его неправомерных действиях либо бездействии.

Их доводы о том, что убытки причинены им в результате продажи ответчиком некачественного смесителя, из-за чего произошло затопление квартиры Щ., подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств этому вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Свиридовой Т.Г. и Свиридова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нео» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Гречаный С.П.