Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2638/2020 от 23.10.2020

Судья ФИО2 Дело №

№ 2-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Валерия Викторовича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартынова Валерия Викторовича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова Валерия Викторовича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу Мартынова Валерия Викторовича в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Мартынова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» по доверенности Ночевки А.С., заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 03 сентября 2019 г. он, работая подсобным рабочим в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», по заданию руководства осуществлял покос травы на территории больницы с использованием бензинового триммера, в процессе которого получил травму в результате попадания травы в глаз. За медицинской помощью он обратился 5 сентября 2019 г., когда началось сильное слезотечение из травмированного глаза. Врачом-офтальмологом БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ему был поставлен диагноз: <...>. Результатом травмы стало слезотечение и снижение зрения травмированного глаза.

По факту несчастного случая ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым с учетом внесенных в него изменений установлена вина ответчика в несчастном случае.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в виде ежемесячных выплат по <...> руб. с индексацией пропорционально увеличению минимального прожиточного минимума в Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов В.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что приступил к покосу травы бензотриммером из-за страха потерять работу, хотя не был обеспечен всеми необходимыми защитными средствами: шумоизолирующими наушниками, виброзащитными перчатками, спецодежной и спецобувью.

Считает, что судом не учтено поведение ответчика, намеренно вносившего в медицинскую документацию и акт о несчастном случае не соответствующие действительности сведения в части диагноза, причин и виновника произошедшего.

Обращает внимание на то, что работодателем по окончании его лечения не были заполнены учетные формы №, № и №, в которых отражается тяжесть повреждения здоровья, не оплачены приобретенные для лечения медицинские препараты, и отказано в положенной материальной помощи при травме.

Сумму взысканной в его пользу компенсации морального вреда находит не соответствующей методике, разработанной ФИО7, в соответствии с которой расчетная сумма такой компенсации в рассматриваемой ситуации превышает ту, которая им заявлена к взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, Мартынов В.В. работает в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» с <дата> по настоящее время на основании трудового договора № от 7 мая 2018 г., в соответствии с подп. «б» п. 7 которого имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

03 сентября 2019 г. Мартынов В.В. при скашивании травы на территории БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» бензотриммером травмировал глаз: часть срезанной травы или цветка залетела под очки снизу, попав в глаз.

16 октября 2019 г. по факту случившегося был составлен акт №, в котором отражено, что Мартынов В.В., окашивая цветочную клумбу возле здания пищеблока больницы, получил травму глаза отлетевшей от триммера частью срезанной травы или цветка, попавшей под защитные очки. Удалив инородный предмет из глаза, Мартынов В.В. продолжил работу. К вечеру в глазу появились неприятные ощущения, с 4 сентября 2019 г. - легкое слезотечение, которое 5 сентября 2019 г. усилилось, глаз стал дергаться, появилась резкая боль. 5 сентября 2019 г. МартыновуВ.В. была оказана помощь отозванной из отпуска врачом-офтальмологом, установившей диагноз: <...> и назначено лечение. После закрытия листка нетрудоспособности по данному заболеванию 16 сентября 2019 г. обратился с заявлением на имя руководителя учреждения о проведении служебного расследования по данному факту. В акте также отражено, что в момент получения производственной травмы находился в защитных очках, под которые, возможно, случайно попал фрагмент травы, срикошетив от бетонного забора; свидетелей данного происшествия не было.

Впоследствии данный акт был дополнен пунктами 7.1. и 7.2., а пункт 8.2. уточнен указанием на травму конъюнктивы и ссадину роговицы легкой степени тяжести без упоминания об инородном теле в левом глазу. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, указаны не были.

В медицинском заключении от 25 сентября 2019 г. указано на наличие у Мартынова В.В. <...>.

Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 15 января 2020 г. подтверждено, что расследование указанного несчастного случая проведено по обращению пострадавшего, не согласившегося с первоначальными выводами комиссии. Расследованием установлено проведение вводного инструктажа с Мартыновым В.В. 07 мая 2018 г., повторного – 10 июля 2019 г.; указано оборудование, использование которого привело к травме – бензиновый триммер <...>.

В заключении содержится вывод о квалификации несчастного случая как связанного с производством, в качестве причин указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда работника; в отсутствии в инструкции по охране труда для подсобного рабочего требований к безопасности при работе с бензиновыми триммерами; в нарушении статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29. В качестве ответственного за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указан главный врач больницы ФИО14, не организовавший обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и не обеспечивший разработку инструкции по охране труда при работе с бензотриммерами.

При этом грубой неосторожности, нарушений требований охраны труда и техники безопасности в действиях Мартынова В.В. не установлено.

На основании указанного заключения комиссией БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 17января2020 г., копии которого были вручены Мартынову В.В. 28 и 30 января 2020 г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24января2020г. у Мартынова В.В. констатирована <...>. Обнаруженное повреждение образовалось из-за попадания инородного тела в область левого глаза, о чем свидетельствует локальный характер травмы, а именно <...>, обнаруженный при объективном осмотре 06сентября2019 г., что не исключает возможности ее образования при попадании в глаз кусочка травы. Давность образований не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, в пользу чего свидетельствуют морфологические особенности повреждения. Имевшая место у Мартынова В.В. <...>, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 2марта2020 г., у Мартынова В.В. не установлено утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими документами и документами расследования несчастного случая на производстве, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача-офтальмолога БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО9, подтвердившей обстоятельства оказания истцу медицинской помощи и сообщение последним о принятии им до оказания профессиональной медицинской помощи уринотерапии, что по ее мнению, вредно для глаза.

Достоверность добытых по делу доказательств истцом в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Мартынова В.В., определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом суд исходил из доказанности факта получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве при покосе травы с использованием бензинового триммера при отсутствии в этом вины последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего и его попытки к самостоятельному лечению, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, оперативное оказание работодателем медпомощи потерпевшему, отсутствие попыток скрыть несчастный случай, своевременную организацию расследования причин несчастного случая, обеспечение истца защитными средствами при работе с бензотриммером.

Решение суда в части обоснованности выводов суда о признании травмы Мартынова В.М. несчастным случаем на производстве, произошедшим по вине работодателя и являющимся в этой связи основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, никем не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами указанного решения в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степей вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как отмечено выше, полученное Мартыновым В.В. повреждения глаза было расценено как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, утраты профессиональной трудоспособности установлено не было. Работодателем было проведено расследование несчастного случая, установлено виновное лицо и причины произошедшего, истцу оказана незамедлительная специализированная медицинская помощь в день обращения: врач узкой специальности была отозвана из отпуска для этих целей.

Выставление различных диагнозов Мартынову В.В. при отсутствии доказательств умышленности совершения данных действий и наступления от них негативных последствий, а также отсутствие документов, составленных по формам №, № и № не влияет на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, ничем не доказан вынужденный характер использования бензотриммера при покосе травы, а необеспечение истца шумоизолирующими наушниками, виброзащитными перчатками, спецодежной и спецобувью не являлось причиной произошедшего несчастного случая.

Не влекут отмены либо изменения решения суда также доводы истца о неоплате приобретенных для лечения медицинских препаратов и отказе в положенной материальной помощи при травме, поскольку указанные требования не были им заявлены и не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение решения о компенсации морального вреда по настоящему делу не лишает Мартынова В.В. права в будущем на обращение за защитой своих материальных прав.

Несоответствие суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда методике, разработанной ФИО7, не являющейся официально утвержденной на законодательном уровне, не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку не содержат ссылок на не проверенные судом юридически значимые обстоятельства и не опровергают изложенных в данном решении выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 9сентября2020г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи