Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4096/2014 ~ М-2957/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 – 4096/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Оллеска ФИО представителя ответчика Мусиной ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 25.01.2014г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Солонину ФИО. и под его же управлением, автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Школину ФИО. и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Солонин ФИО Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», то истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону, менеджер компании зафиксировал это событие и сообщил номер ела №. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» было выслано повторное заявление о страховой выплате, однако на момент подачи иска в суд причиненный истцу ущерб никем не возмещен. Согласно Заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 198 231, 70 руб., УТС – 18 503 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению заявления в ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 166, 72 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 75 531, 38 руб. ввиду добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 44 468, 62 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» права истца не нарушал, поскольку произвел выплату страхового возмещения в указанном представителем истца размере. С размером морального вреда не согласна, поскольку ответчиком нравственные страдания истцу причинены не были. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третье лицо Солонин ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Школину ФИО. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Солонина ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии 77 УН №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что необходимые документы направлены им по почте в виде копий, в связи с чем, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут является основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, Школиным ФИО не было представлено реквизитов собственника ТС.

Согласно экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 44 468, 62 руб. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному страховому случаю истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 44 468, 62 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198 231, 70 руб., без учета износа – 209 836, 63 руб., сумма УТС – 18 503 руб.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, ООО «<данные изъяты>» извещался о проведении оценки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя на осмотр не направил.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истца требованиям действующего законодательства являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно необоснованно, не мотивировано, в нем не указано цены какого региона принимал во внимание эксперт, подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку размер ущерба с учетом износа превышает данный лимит, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 531, 38 (120 000 – 44 468, 62).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 166, 72 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 665, 94 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 39 265, 69 руб. ((75 531, 38+3 000)/2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Школина ФИО страховое возмещение в сумме 75 531, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166, 72 рублей, штраф в сумме 39 265, 69 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 665, 94 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева