Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-3467/2017;) ~ М-2947/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Т.А. к Ганенко В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.А. обратилась в суд к Ганенко В.С. с исковым заявлением (уточнённым л.д.47-48) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес>, ответчик Ганенко В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дмитриевой О.Л., при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Шестаковой Т.А. под управлением Шестакова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 90 816 рублей 09 копеек. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 3 000 рублей. Стоимость услуг юриста составила 10 000 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ганенко В.С. не была застрахована. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика 90 816 рублей 09 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста и 2 924 рубля 48 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Алькон» и Дмитриев А.В.

В судебном заседании истец Шестакова Т.А. и её представитель по устному ходатайству Голиков В.А., на иске настаивали, мотивируя изложенным.

Ответчик Ганенко В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он признаёт и соглашается с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом считает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 33 330 рублей 76 копеек, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что риск его гражданской ответственности на дату ДТП не был застрахован.

Третье лицо Шестаков А.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо Дмитриев А.В. в судебном заседании пояснил, что по его мнению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме 33 330 рублей 76 копеек. Также пояснил, что он является директором ООО «Алькон», ответчик в ООО «Алькон» не работает и не работал; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге Дмитриевой О.Л., которая данный автомобиль предоставила в аренду ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил договор аренды автомобиля и акт передачи автомобиля, подписанные ответчиком.

Третье лицо Дмитриева О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес>, Ганенко В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дмитриевой О.Л., при движении задним ходом, нарушил п.8.12. ПДД РФ, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Шестаковой Т.А. под управлением Шестакова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой; объяснениями Ганенко В.С., Шестакова А.А. данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд признаёт действия водителя Ганенко В.С. виновными, нарушение им п.8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, причинением ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шестакова А.А. суд не усматривает.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ганенко В.С., риск гражданской ответственности не был застрахован.

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учёта износа составляет 90 816 рублей 09 копеек; с учётом износа составляет 33 330 рублей 76 копеек (л.д.15-25).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Ответчик с указанным экспертным заключением согласился.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ганенко В.С. в пользу истца Шестаковой Т.А. 90 816 рублей 09 копеек в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба должен быть учтён процент износа деталей автомобиля- судом не принимается во внимание.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении экспертов № ООО «Независимая экспертиза» эксперт пришел к выводу о необходимости замены 1 детали автомобиля - капота. Определение стоимости одной единицы материала осуществлялось экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованной в заключении экспертов запчасти либо существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

С взысканием материального ущерба на истца подлежит возложению обязанность по передаче запасной части, указанной выше, ответчику после её замены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шестаковой Т.А. до предъявления искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке имущества, актом и квитанцией (л.д.12, 13, 14); по оплате государственной пошлины в сумме 2 924 рубля 48 копеек, что подтверждается чеком – ордером (л.д.3).

Суд признаёт понесённые Шестаковой Т.А. вышеуказанные расходы необходимыми по делу и подлежащими взысканию с Ганенко В.С. в пользу Шестаковой Т.А. в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт возмещения оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг и актами об оплате Шестаковой Т.А. Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 10 000 рублей (л.д.28, 29, 97).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объём выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Т.А. к Ганенко В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Шестаковой Т.А. с Ганенко В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 90 816 рублей 09 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 10 924 рубля 48 копеек в счёт возмещения судебных расходов, во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.