Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-3502/2016;) ~ М-3281/2016 от 11.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску акционерного общества «СК «ПАРИ» к Казанцеву А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Камаз 5410», регистрационный знак №, принадлежащего Макарову А.Н. под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и автомашины Хино №, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Т.Б.М. Урал-Регион» под управлением водителя Харлова С.А.

На указанную дату последнее транспортное средство было застраховано в организации истца – ООО «СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования. Истец, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта Хино с учетом износа запасных частей составила <...> Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Г. о взыскании в порядке суброгации <...> страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик Казанцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направленная судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ФИО9 был дважды извещен по месту его жительства о предыдущих судебных заседаниях, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица – Макаров А.Н., Харлов С.А. и ООО «Т.Б.М. Урал-Регион» в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с учетом выраженного в заявлении согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право собственности ООО «Т.Б.М. Урал-Регион» на грузовой фургон Хино №, регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.Как усматривается из полученных судом материалов по дорожно-транспортному происшествию,

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Камаз 5410», регистрационный знак №, принадлежащего Макарову А.Н. под управлением ФИО4, и автомашины Хино №, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Т.Б.М. Урал-Регион» под управлением водителя Харлова С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Виновное причинение Казанцевым А.Г. вреда транспортному средству Хино №, регистрационный знак №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты видно, что в отношении Казанцева А.Г. принято такое решение. Признание своей вины в совершении ДТП содержится в объяснениях Казанцева А.Г. при проведении проверки по факту ДТП. Казанцев А.Г. при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии заявил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство было проверено истцом путем направления в эту организацию претензии о выплате страхового возмещения по полису гражданской ответственности ФИО6 №. Из ответа на претензию следует, что по указанному в запросе договору страхования застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Таким образом, установлено, что гражданская ответственность водителя Казанцева А.Г. при использовании машины Камаз регистрационный знак К255ВХ не застрахована.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Хино технические причинены повреждения.

На дату ДТП этот автомобиль был застрахован в АО СК «ПАРИ» по договору страхования (страховой полис №). ООО Т.Б.М. Урал-Регион своевременно обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии, транспортного средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт № и фототаблица. Из отчета об оценке транспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец перечислил ООО «Т.Б.М. Урал-регион» страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ <...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» дано заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>

Согласно п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей и составляет как указал эксперт <...>

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На этом основании, к АО «ПАРИ», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.