Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2021 от 31.05.2021

№2-1534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ответчика Белохвостовой Д.В., ее представителя Белохвостова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Белохвостовой Д.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Белохвостовой Д.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Белохвостовой Д.В. договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 22.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

С 01.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО, а фирменное наименование на «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №***, в соответствии с условиями которого перешло право требования по кредитному договору №*** от 22.05.2013 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 96499 руб.

Истец просит взыскать с Белохвостовой Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 96291,59 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 54064,91 руб., задолженность по процентам в сумме 39626,68 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3088,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белохвостова Д.В., ее представитель Белохвостов П.В. иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Белохвостовой Д.В. договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 22.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С 01.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО, а фирменное наименование на «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №***, в соответствии с условиями которого перешло право требования по кредитному договору №*** от 22.05.2013 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 96499 руб.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

04.12.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Белохвостовой Д.В. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.06.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию (срок окончания кредитного договора – 22.05.2017 г.) истек. Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд только 29.10.2020 года.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,310, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Белохвостовой Д.В. о взыскании суммы кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста – 25.06.2021 г.

Председательствующий: