Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2017 ~ М-209/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 21.03.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи А.В. Винтер, при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Смирнова А.А., действующего на основании доверенности № ... от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2017 года по исковому заявлению ХИСМЕТУЛЛОВА Ф.Х. к Аверьянову В.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хисметуллов Ф.Х. обратился в суд с иском к ответчику Аверьянову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что... между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....В день подписания договора ответчик получил денежные средства в размере ... руб. 00 коп.Регистрация права собственности Хисметуллова Ф.Х. на спорную квартиру произведена Росреестром ..., номер регистрации .... Решением Комсомольского районного суда .... от ..., вступившим в законную силу ... по иску мэрии г.о. Тольятти у Хисметуллова Ф.Х. истребована квартира, расположенная по адресу .... и возвращена во владение муниципального образования. Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем оставлены судом без удовлетворения. Решением Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционным определением Самарского областного суда от ... Хисметуллов Ф.Х., САФ, САР, СДР, СРР, СНМ признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...., выселены и сняты с регистрационного учета спорному адресу. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик не являлся ее собственником, следовательно, не имел права отчуждать ее, о чем не уведомил истца и не поставил в известность о притязаниях на нее третьих лиц. Истец не знал и не мог знать об этом, так как действовал под влиянием обмана. Регистрация права собственности Хисметуллова Ф.Х. на спорную квартиру была произведена Росреестром по подложным документам. Ответчик, злоупотребляя доверием истца, умышленно склонил его к заключению сделки, незаконно завладел денежными средствами в размере ... руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 179 ГК РФ, просит признать сделку по купле-продаже квартиры по адресу: .... между ответчиком Аверьяновым В.В. и истцом Хисметулловым Ф.Х., - недействительной; применить последствия недействительности сделки, расторгнув договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. 00 коп., полученные по договору купли-продажи, расходы на оплату услуг представителя .... 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать сделку по купле-продаже квартиры по адресу: .... заключенную между ответчиком Аверьяновым В.В. и истцом Хисметулловым Ф.Х., - недействительной; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. 00 коп., полученные по договору купли-продажи, расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Ответчик Аверьянов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». Согласно положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не являлась. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу .... .... (л.д. 6).

Из указанного договора следует, что квартира принадлежит Аверьянову В.В. на праве собственности, обременений не имеется. Квартира согласно п. 3 условий договора продана за ... руб. 00 коп. Согласно расписки о получении денежных средств, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 7) Аверьянов В.В. получил от истца до подписания договора купли-продажи денежную сумму в размере ... руб. 00 коп.

Регистрация права собственности Хисметуллова Ф.Х. на спорную квартиру произведена Росреестром ..., номер регистрации ....

Истец, обратившись в суд с данным иском, основывает свои требования на положениях ст. 179 ГК РФ, поскольку, в силу названных выше положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

В постановлении ВС РФ также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

... Комсомольским районным судом ...., вступившим в законную силу ... были удовлетворены исковые требования мэрии г.о. Тольятти, - у Хисметуллова Ф.Х. истребована квартира, расположенная по адресу .... и возвращена во владение муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (л.д. 12-17).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти включен объект квартира по адресу: ..... По данным реестра технической документации квартира по адресу: .... в числе приватизированных не значится.

Согласно справки Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти от ... ... мэрия не заключала договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность; в архиве по учету и распределению жилой площади Комсомольского района отсутствуют договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, а также сведения о заключении такого договора.

На основании ордера ... от ... жилое помещение было предоставлено нанимателю УРО на состав семьи из ...х человек УРО (квартиросъемщик), УЮА (муж) и УВЮ (сын).

В спорной квартире проживали и были зарегистрированы: УЮА (до смерти ...), УВЮ – до направления в ГБУ ...) – ..., УРО до смерти ....

... Управлением Росреестра по .... было зарегистрировано право собственности ответчика Аверьянова В.В. на квартиру по адресу: ....73. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ..., заключенный между продавцами Писаревыми и покупателем Аверьяновым В.В. в лице законного представителя АНГ (матери), удостоверенный нотариусом .... ДЛГ, зарегистрированный МП «Инвентаризатор» .... Из содержания указанного договора следовало, что Писаревы приобрели спорную квартиру по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность ... от ..., зарегистрированному ... в ММПФ «Инвентаризатор».

... спорная квартира была продана ответчиком Аверьяновым В.В. по договору купли-продажи истцу Хисметуллову Ф.Х.

Из материалов гражданского дела ... года следует, что по заявлению мэрии г.о. Тольятти ... СУ У МВД России по .... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование которого так и не завершено.

Таким образом, указанным выше решением суда от ... было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника мэрии г.о. Тольятти помимо его воли на основании подложных документов.

Решением Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционным определением Самарского областного суда от ... Хисметуллов Ф.Х., САФ, САР, СДР, СРР, СНМ признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .... ...., выселены и сняты с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше судебные решения имеют преюдициальное значения для настоящего спора, суд не имеет права давать иную оценку ранее установленным обстоятельствам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1 п. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная сделка, совершенна под влиянием обмана, и приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Хисметуллова Н.М. к Аверьянову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, с взысканием с ответчика в пользу истца, денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере ... руб. 00 коп. Передача денежных средств подтверждена распиской, подлинник которой имеется в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией НО Городская коллегия адвокатов ... «...» .... серии ... ... от ... (л.д. 30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХИСМЕТУЛЛОВА Ф.Х. к Аверьянову В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... - ...., заключенный между Аверьяновым В.В. и Хисметулловым Ф.Х. ... и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Аверьянова В.В. в пользу ХИСМЕТУЛЛОВА Ф.Х. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ... вразмере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья А.В. Винтер