Решение по делу № 2-822/2013 ~ М-1104/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-822/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года                                с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюна А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Тыва, Следственному управлению СК РФ по Республике Тыва взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу,

с участием прокурора Чеди-Хольского района Наконечного А.А., представителя истца Монгуша Ю.Э., представителя третьего лица Нурсат А.А.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Тыва о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем СУ СК РФ по Республики Тыва по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела его аргументы о том, что он непричастен к совершению данного преступления, органами предварительного следствия не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Под стражей он провел более 8 месяцев. Органами предварительного следствия установлено, что преступление было совершено О., который осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Тыва по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В период предварительного следствия, в связи с уголовным преследованием он постоянно испытывал нервный стресс, каждый день преследовала боязнь оказаться осужденным к длительному сроку заключения за преступление, к которому он не имеет никакого отношения. Он был лишен права на свободу и личную неприкосновенность, был оторван от родных и близких, пребывал в постоянном нервном напряжении, со стороны следствия испытывал психическое воздействие. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Монгуш Ю.Э., поддержав исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности Оюну А.С. причинены физические, нравственные страдания, длительное время, находясь в условиях изоляции от общества, испытывал страх, стресс.

В возражении представитель ответчика Ондар Р.В. иск не признала полностью, указала, что истцом не соблюдены правила о подсудности гражданских дел считает, что настоящее дело должно быть передано в Кызылский городской суд по месту нахождения ответчика. Не согласна с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред и испытывал нервный стресс и сведений об ухудшении состояния здоровья не представлены. Доказательств причинения истцу физического вреда не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Следственного управления комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. с иском не согласилась, пояснив, что ничем не доказано утверждение о незаконности привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу, все следственные действия проводились в соответствии с законом, судом при избрании и продлении меры пресечения какие-либо нарушении УПК не допущено. При допросе в качестве обвиняемого Оюн вину признал полностью, каких-либо заявлений и ходатайств от Оюна не поступало. Органами следствия была установлена не причастность Оюна к данному преступлению. Прекращая уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ, следственные органы в действиях Оюна А.С. усмотрели состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено по не реабилитирующему основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чеди-Хольского района Наконечный А.А., полагавшей сумму компенсации определить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…, возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления Оюн А. С. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Тыва Оюну А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Оюну А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей Оюну А.С. продлевался <данные изъяты> судом Республики Тыва: ДД.ММ.ГГГГ – на 09 суток, всего до 2 месяцев 09 суток; ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца, всего до 4 месяцев 09 суток; ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца, всего до 06 месяцев 09 суток; ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца, всего до 08 месяцев 09 суток. Сроки содержания в отношении обвиняемого Оюна продлевались, в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ действия Оюна А.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку причастность Оюна А.С. к убийству Кара-Сала А-Х.В. не подтвердились материалами уголовного дела, однако, был выявлен факт побоев со стороны Оюна А.С. в отношении потерпевшего.

Постановлением <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Оюна А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено за непричастностью. Также было прекращено уголовное преследование в отношении Оюна А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Вышеуказанным постановлением мера пресечения в отношении Оюна А.С. отменена. Следователем в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Постановление согласовано руководителем <данные изъяты> М.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04 ноября 1950 года, а именно: каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку установлено, что истец являлся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, ему избирались меры пресечения в виде в виде содержания под стражей, срок заключения под стражей продлевался до 08 месяцев 09 дней, однако в отношении него уголовное преследование было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу в результате привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей были причинены нравственные страдания.

В пункте 2.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН» указано: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3)».

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу состоит в ограничении свободы, в изоляции от общества, исключает возможность свободного передвижения.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ондар Р.В. о нарушении правил о подсудности гражданских дел несостоятельны поскольку в п.6 ч.2 ст.29 ГПК РФ прямо указывается о том, что иски о незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В данном случае истец воспользовавшись правом альтернативной подсудности предъявил иск по месту своего проживания. Утверждение представителя ответчика о том, что формы причинения морального вреда не указаны опровергаются тем, что истец длительное время находился в условиях изоляции от общества и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в котором органами предварительного следствия не доказана его вина, испытывал сильные душевные страдания в стрессовой ситуации и переживал за свою судьбу.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что сведения об ухудшении состояния здоровья не представлены, поскольку в период уголовного преследования здоровью истца причинен вред, вызванный огромным нервным напряжением, в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении особо тяжкого преступления. В результате к уголовной ответственности привлечено другое лицо.

Истец содержался под стражей более 8 месяцев, что в течение столь длительного периода времени лишило его свободы передвижения и возможности вести привычный образ жизни, так как из заявления установлено, что он был оторван от родственников.

Поэтому само применение указанной меры пресечения, неоднократное продление срока содержания под стражей подтверждает причинение истцу нравственных страданий. Между тем, каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленную истцом большую сумму компенсации морального вреда, им в суд не представлено, хотя доказательство данного обстоятельства было возложено на истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании установлено, что истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с непричастностью Оюна А.С., в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, как указывает в исковом заявлении, он постоянно испытывал нервный стресс, постоянной преследовала боязнь оказаться осужденным к длительном сроку заключения за преступление, к которому он не имеет отношения.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что во время предварительного следствия незаконных действий со стороны следствия не было, незаконность привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражей не установлено, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что после привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в отношении Оюна А.С., органами предварительного следствия уголовное преследование было прекращено в отношении Оюна А.С. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что действия Оюна А.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем за ним не может быть признано права на реабилитацию, являются необоснованными, поскольку из постановления о переквалификации действий Оюна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ предъявлено по другому событию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с событием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оюна А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось, а преступление небольшой тяжести не позволяла избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, учитывая все указанные выше конкретные обстоятельства, нравственные страдания истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, заключением под стражу, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Оюна А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Тыва, Следственному управлению СК РФ по Республике Тыва о денежной компенсации в счет возмещения морального вреда с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оюна А. С. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2013 года.

Председательствующий                подпись              А.А. Ооржак

<данные изъяты>