Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2015 ~ М-5053/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сук В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сук В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата не была произведена по причине нечитаемости справки о ДТП, определения о возбуждении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключениями эксперта, составленными ЭКЦ «Радуга», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик требования истца оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Г.М. в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матасова А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», оформив полис серии № (л.д. 8) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (истец).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 76, 78-79). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу запрос об истребовании документов из ГИБДД (л.д. 86), письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 91).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ЭКЦ «Радуга» для определения размера ущерба. Согласно заключения ЭКЦ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 11-42). Согласно заключения ЭКЦ «Радуга» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 43-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил копии указанных выше заключений ЭКЦ «Радуга» (л.д. 63-64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, ссылался на перерасчет, согласно которого в представленной истцом калькуляции им были снижены расходы на лакокрасочные материалы и исключена стоимость мелких запчастей, альтернативной оценки и контррасчета суду не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 103), из которых, как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> составляет страховое возмещение по расходам на восстановительный ремонт ТС истца (л.д. 90), <данные изъяты> – утрата товарной стоимости.

Доводы страховщика о необходимости исключения при расчете стоимости мелких запчастей и снижении расходов на лакокрасочные материалы суд считает необоснованными, поскольку мотивированных доводов против представленной истцом оценки страховщиком не представлено, а снижение расходов на лакокрасочные материалы противоречит сведениям, полученным от официального дилера (л.д. 101).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и УТС, определенными в заключениях ЭКЦ «Радуга», и выплаченной ответчиком неоспариваемой частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

Кроме того, обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ЭКЦ «Радуга» в размере <данные изъяты> (л.д. 62-62-оборот, 104), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба, величины УТС и последующей защиты нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что в большей части и сделал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, однако, учитывая, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и части стоимости восстановительного ремонта ТС было выплачено истцу в размере, определенном в заключении, представленном истцом, до принятия судом решения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф может быть снижен до 6000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 65-67), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сук В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сук В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь