Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2019 ~ М-4875/2019 от 02.08.2019

26RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

адвоката Кагало Е.Н., представляющей интересы истца по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова В. Ю. к Ткачеву О. АнатО.чу и Чарыкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Погосов В.Ю. обратился в суд с иском к Ткачеву О.А. и Чарыкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 12 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ткачев О. АнатО.ч, управляя автомобилем ГАЗ 3302, рег.знак Т764Е026, принадлежащим Чарыкову М. В., двигаясь задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, рег.знак В746РА126, владельцем которого является истец Погосов В.Ю. Постановлением о наложении административного штрафа от 28.11.2018г. водитель Ткачев О.А. признан виновным в нарушении п. 2.1.1. ПДД и ему по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ткачева О.А. не была застрахована, его полис ОСАГО закончился 19.09.2018г. В отношении Ткачева О. АнатО.ча было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Согласно Отчету №    0005/19 от 17.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак В746РА126 составляет 108198 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 3610 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., оплату услуг связи (телеграммы и отправка писем почтой) в размере 862 рубля, итого на общую сумму 25942 руб.

В судебное заседание истец Погосов В.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании адвоката Кагало Е.Н., представляющая интересы истца по доверенности и ордеру, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ткачев О.А. и Чарыков М.В. извещались о времени и месте судебного заседания по адресам своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Ткачев О.А. и Чарыков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 27 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, истцу Погосову В.Ю. принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, рег.знак В746РА126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в 12 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ткачев О. АнатО.ч, управляя автомобилем ГАЗ 3302, рег.знак Т764Е026, принадлежащим Чарыкову М. В., двигаясь задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, рег.знак В746РА126, владельцем которого является истец Погосов В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2018г. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ткачева О.А. не была застрахована, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата, согласно которому водитель Ткачев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно Отчету № от 17.01.2019г., выполненного ИП Резеньковым Н.А. и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак В746РА126, составляет 108198 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба, поскольку выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке ущерба, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет108198 рублей.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Ткаченко О.А. не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств о том, что именно действиями ответчика Ткачева О.А. имуществу истца причинен ущерб и на момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, с ответчика Ткачева О.А., как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 198 руб.

При этом в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику Чарыкову М.В., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком Чарыковым В.А. суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал физические или нравственные страдания суду не представлено, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в результате причинения имущественного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика Ткаченко О.А. в полном объеме, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью установить в досудебном порядке размер ущерба, а также цену иска, определяющую родовую подсудность данного спора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3670руб., которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ткаченко О.А.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 862руб., однако о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены лишь квитанцией на сумму 27,50руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ткаченко О.А., а в удовлетворении данных требований на сумму 834,50 руб. следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку выданная представителю доверенность не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле либо в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Погосова В. Ю. к Ткачеву О. АнатО.чу и Чарыкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева О. АнатО.ча в пользу Погосова В. Ю. 108198руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018г., 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3670 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 27 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Отказать Погосову В. Ю. в удовлетворении требований, предъявленных к Чарыкову М. В., а также в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1470руб., а также по оплате почтовых услуг на сумму 834 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2019г.

Судья                                     Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                        Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Н.<адрес>