Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23490/2021 от 10.06.2021

Судья – Стогний Н.И.          Дело № 33-23490/21

                             (№ 2-1216/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе <ФИО>6 на определение Белореченского районного суда от 13 октября 2020г. по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о признании договора займа от 15.08.2017г. между <ФИО>6 и <ФИО>5 незаключенным по его безденежности.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Белореченского районного суда от 13 октября 2020г. прекращено производство по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о признании договора займа от 15.08.2017г. между <ФИО>6 и <ФИО>5 незаключенным по его безденежности.

На указанное определение суда от <ФИО>6 и его представителя <ФИО>7 поступила частная жалоба и дополнение к ней, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в существенным нарушением норм процессуального права.

От <ФИО>5 поступили письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что в своем заявлении <ФИО>6 просил суд признать незаключенным по безденежности договор займа от 15.08.2017г., заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>5

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Белореченского районного суда от 26 декабря 2017г. по делу №2407/17 удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа от 15.08.2017г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей. Апелляционным определением указанное заочное решение суда изменено, снижена неустойка до <...> рублей, то есть всего сумма к взысканию определена в размере <...> рублей. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.02.2019г. было отказано в передаче кассационной жалобы <ФИО>6 на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Кроме того, судом также установлено, что в 2018г. <ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>8, в котором просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2017г., заключенный между <ФИО>5, и <ФИО>8, по которому права <ФИО>5 по договору займа от 15.08.2017г. в полном объеме переданы <ФИО>8

Вступившим в законную силу 26.02.2019г. решением Белореченского районного суда от 22.10.2018г. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска <ФИО>6 При этом, из данных судебных актов следует, что истец оспаривал вышеуказанный договор цессии в силу того, что договор займа от 15.08.2017г. является незаключенным по его безденежности.

Таким образом, заявляя требования об оспаривании договора займа от 15.08.2017г., который был предметом рассмотрения спора по иным гражданским делам, по которым были вынесены судебные акты, <ФИО>6 фактически выражает несогласие с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>5 о признании договора займа от 15.08.2017г. между <ФИО>6 и <ФИО>5 незаключенным по его безденежности, подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Однако, поскольку в судебном заседании 13 октября 2020г. судьей была оглашена резолютивная часть определения суда об оставлении данного иска без рассмотрения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т.1 л.д.139 – диск) и определением районного суда от 24 мая 2021г. (т.2 л.д.144-149), судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, определение Белореченского районного суда от 13 октября 2020г. подлежит отмене с вынесением нового решения (определения) по делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Белореченского районного суда от 13 октября 2020г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о признании договора займа от 15.08.2017г. между <ФИО>6 и <ФИО>5 незаключенным по его безденежности – прекратить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: