Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2012 (2-6773/2011;) ~ М-5774/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-362/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием ответчиков Запорощенко Ю.К., Фортуны В.И.,

представителя третьих лиц Арне В.Э. Бема А.П., по доверенности от 08.12.2011 года, реестровый № 8-2241, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», по доверенности от 07.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Владимира Анатольевича к Запорощенко Юрию Константиновичу, Фортуне Валерию Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин В.А. обратился в суд с иском к Запорощенко Ю.К., Фортуне В.И. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа с учетом инфляции в размере 3 117 858 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 280 рублей 82 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, за выдачу справки Крайстата в размере 263 рублей, оплату юридических услуг в размере 350 000 рублей (иск л.д. 5-7, заявление об уточнении иска л.д. 35), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Запорощенко Ю.К. был заключен договор купли-продажи 10 % доли уставного капитала ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский». Договор от имени Перепелкина В.А. подписывал Фортуна В.И., действующий па основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора определена в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги за отчуждаемую долю в уставном капитале Продавец получил от Покупателя в полной сумме до подписания договора. В связи с тем, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовывались между ответчиками, то условия о передаче денежных средств от Запорощенко Ю.К. к Перепелкину В.А. должны быть подтверждены письменными доказательствами. Однако, несмотря на то, что в договоре указано, что Перепелкин В.А. получил денежные средства от Запорощенко Ю.К., доказательств передачи денежных средств нет. Фактически Запорощенко Ю.К. денежные средства Перепелкину В.А. не передавал. Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств Фортуной В.И. Перепелкину В.А. До настоящего времени ответчики не передали истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 584 280 рублей 82 ко<адрес> того, сумма долга с учетом индексации, согласно справке «О сводном индексе потребительских цен» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, составляет 3 117 858,67 рублей.

В судебное заседание истец Перепелкин В.А. и его представитель Подхалюзин Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Перепелкин В.А. письменным ходатайством просил дело слушанием отложить в связи с занятостью его представителя Подхалюзина Е.В. в другом судебном заседании. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства суд полагает необходимым отказать, поскольку занятость представителя в другом процессе не подтверждена документально. Кроме того, дата судебного слушания согласовывалась с представителями сторон судом при ее назначении. Кроме того, занятость представителя истца не является уважительной причиной и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец вправе был воспользовался услугами другого представителя.

Ответчик Запорощенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Фортуна В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи, на который ссылается истец в качестве основания своего иска, подписан им (Фортуна) от имени Перепелкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной Перепелкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Предполагалось, что деньги за передаваемую до указанному договору долю в уставном капитале покупатель (Запорощенко Ю.К.) передаст непосредственно Перепелкину В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что стороны были знакомы между собой длительное время и у них не было причин не доверять друг другу, а также по той причине, чтобы не возник залог в силу закона вследствие неуплаты по договору, было указано в тексте договора, что платёж между сторонами произведен до подписания договора. При этом Запорощенко Ю.К. ему никаких денег по договору не передавал ни в момент его подписания, ни ранее, ни после подписания договора. Он сказал, что денег у него в тот момент нет, однако намеревался рассчитаться с продавцом позднее. Обманывать никто никого намерений не имел. О том, что Перепелкин В.А., выдавший доверенность на распоряжение долей в уставном капитале, передал принадлежавшую ему долю в уставном капитале Арне В.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он не знал, сам Перепелкин В.А. ему ничего об этом не сообщил. Не сообщил ему об этом и Арне В.Э. Если бы ему было известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не было бы никаких последующих сделок от имени Перепелкина В.А. с указанной долей. Перепелкин В.А. должен был уведомить о том, что выданная им доверенность больше не действует. Когда наступил срок уплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ему и Запорощенко Ю.К. уже было известно о заключении между Перепелкиным В.А. и Арне В.Э. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале Общества Перепелкину В.А. уже не принадлежала вследствие того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в момент его подписания и у Перепелкина В.А. прекратилось право на указанную долю, Запорощенко Ю.К. совершенно справедливо отказался уплачивать Перепелкину В.А. деньги. Договор дарения между Перепелкиным В.А. и Арне В.Э. заключен в письменной форме и по их желанию удостоверен нотариусом Назаровского нотариального округа И.В.Масаловым. В момент заключения вышеуказанного договора дарения Арне В.Э. (приобретатель доли в уставном капитале) являлся директором Общества, то он не был обязан письменно уведомлять общество о совершённой сделке, так как договор вступал в силу (считался заключённым) уже в момент его подписания. Общество было письменно уведомлено о совершённом договоре дарения, причём подписал указанное уведомление сам Перепелкин В.А. Никаких других требований к договору об уступке доли Закон не предъявлял. Право Перепелкина В.А. на долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский" прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекратилось право владения, пользования и распоряжения этой долей. Не вызывает сомнения тот факт, что с момента уведомления Общества о дарении Перепелкиным В.А. доли в уставном капитале Арне В.Э., именно Арне В.Э. являлся участником Общества, в том числе с долей в размере 10 %, ранее принадлежавшей Перепелкину В.А. Следовательно, последующее отчуждение Перепелкиным В.А. уже не принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Запорощенко Ю.К. не соответствует закону. Далее Арне В.Э. обратился в суд с иском о признании за ним права на указанную долю в уставном капитале, приобретенную им на основании договора дарения. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области Перепелкин В.А. написал собственноручно заявление, что он в августе 2006 года он подарил Арне В.Э. свою долю в уставном капитале (10 % уставного капитала), что претензий к Арне В.Э. не имеет, никаких других сделок с долей он не совершал. Право на долю в уставном капитале, о которой речь шла в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Перепелкина В.А. утрачено почти 6 лет назад. Сделка, совершённая лицом, которое не имело права её совершать, не может быть признана действительной. Перепелкин В.А. на момент заключения договора купли-продажи утратил право собственности на долю в уставном капитале, заключенная им (или от его имени по выданной им доверенности) сделка по отчуждению доли является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая ст.209 ГК РФ. Такая сделка является недействительной (ничтожной) с момента её совершения независимо от судебного признания её недействительной и не влечёт правовых последствий. Это означает, что у Запорощенко Ю.К. никогда не возникало обязанности отдавать деньги Перепелкину В.А. Арне В.Э. полностью доказал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником спорной доли в уставном капитале Общества. Основанием возникновения его права на указанную долю является надлежащим образом оформленный договор дарения, не признавать который нет никаких законных оснований. В рамках рассматриваемого гражданского дела вопрос о действительности или недействительности договоров об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть разрешён ввиду того, что указанные споры относятся к подведомственности арбитражных судов (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Полагает доказанным тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлёк обязанности Запорощенко Ю.К. уплатить деньги Перепелкину В.А., не возникла такая обязанность по отношению к Перепелкину В.И. и у него, требование истца о взыскании в его пользу денег на основании указанного им договора купли-продажи ничем не обосновано, на основании чего просит суд отказать Перепелкину В.А. в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо Арне В.Э. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что 16.08.2006 года между ним и Перепелкиным В.А. был заключен договор дарения, по которому Перепелкин В.А. безвозмездно передал ему (подарил) принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 10 %. Уставом ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» было предусмотрено совершение такой сделки между участниками без согласия общества или иных участников общества. Согласно Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (п. 6 ст. 21), Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 160, п. 2 ст. 163) договор заключен в письменной форме и по взаимному согласию сторон удостоверен нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО9. В момент заключения (подписания) вышеуказанного договора дарения, он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, т.е. был директором, то требование о письменном уведомлении общества о совершённой сделке носило по отношению конкретно к этой сделке формальный характер, он не был обязан уведомлять общество об уступке доли в уставном капитале, так как отсутствие данного уведомления не способно повлиять на чьи-либо права и законные интересы. С момента уведомления общества о совершённой уступке доли в уставном капитале приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несёт обязанности участника общества (п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), права и обязанности участника общества, передавшего свою долю другим лицам, с этого момента прекращаются. О прекращении права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (следовательно, и о прекращении права распоряжаться имуществом) говорится также и в ст.235 ГК РФ. Право Перепелкина В.А. на долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский" прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекратилось право владения, пользования и распоряжения этой долей. Исполнение договора уступки доли (купли-продажи, дарения) и факт уведомления им Общества о состоявшейся уступке являются в силу п. 6 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода к покупателю или к одаряемому (в данном случае, ко нему) прав и обязанностей участника, лишение которых возможно только в судебном порядке по основанию ст.10 названного Федерального Закона. Вступление в силу заключенного договора об уступке (передаче) доли в уставном капитале закон не связывал с обязательной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела имеется уведомление о приобретении доли в уставном капитале. Таким образом, в силу прямого указания п.6 ст.21 Закона № 14-ФЗ приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Он не зарегистрировал вовремя указанные изменения. Затем начались корпоративные споры, которые помешали ему произвести регистрацию, в том числе начался судебный процесс о введении процедуры банкротства. Сведения о переходе к нему доли в уставном капитале общества были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим Савельевым Н.А. Тот факт, что на протяжении более чем двух лет он не отказался от намерения зарегистрировать указанные изменения, а Перепелкин В.А. не потребовал расторгнуть договор, говорит о том, что воля обеих сторон договора была действительно направлена на совершение указанной сделки и наступление её последствий. ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» признавало ранее и признаёт в настоящее время вышеуказанный договор дарения заключенным в полном соответствии с действующим законодательством. Факт заключения договора дарения признавал и сам Перепелкин В.А. Так, при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> он, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен вышеуказанный договор дарения, что при заключении договора дарения он действовал добровольно, имел    волеизъявление на наступление последствий, связанных с заключением договора дарения, понимал их значение и желал их наступления. Также он заявил суду, что никому другому свою долю в уставном капитале Общества он не передавал, никаких сделок с указанной долей в уставном капитале общества, кроме договора дарения, не заключал. Перепелкин В.А. утратил права на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию. Ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни до сегодняшнего времени договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, он является действующим и, соответственно, права Перепелкина В.А., как участника общества прекращены именно на основании указанного договора. Поскольку основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отсутствуют, доказательств признания его недействительным не имеется, а Общество письменно уведомлено о состоявшейся уступке долей, следует правомерный вывод о переходе к нему от Перепелкина В.А. доли в размере 10 % уставного капитала Общества. Долю мог продать только он (Арне) в силу того, что право распоряжения ею возникло у него в связи с заключением указанного выше договора дарения. Не может быть признана действительной сделка, совершённая лицом, которое не имело права её совершать. Такая сделка является недействительной (ничтожной) с момента её совершения независимо от судебного признания её недействительной и не влечёт правовых последствий. Перепелкин В.А. ссылается на наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации о перерегистрации доли в уставном капитале Общества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, признавая то, что сведения о принадлежности долей, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются доказательством права на долю, не следует забывать, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения могут быть оспорены именно с использованием правоустанавливающих документов в отношении этой доли (договора об отчуждении доли, решения суда и т.п.).

Именно это он и пытается сделать, используя договор дарения, заключенный между ним и
Перепелкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что договор был по их взаимному желанию заключен в нотариальной форме, только придаёт ему особую доказательственную силу. Полагает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела вопрос о действительности или недействительности договоров об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть разрешён в силу прямого указания закона о том, что указанные споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Удовлетворение судом исковых требований Перепёлкина В.А. в рассматриваемом деле обязательно повлечёт нарушение его прав, так как за этим последуют требования Запорощенко Ю.К. и Фортуны В.И. к нему о возврате полученного вследствие предоставления отступного. Из-за того, что он уже отказался от иска, не сможет обратиться с теми же требованиями в суд вторично. Учитывая изложенное, просит суд полностью отказать Перепёлкину В.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании денег с Фортуны В.И. и Запорощенко Ю.К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перепелкина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их смысла ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 93 ГК РФ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества без согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 6 ст. 21 указанного Федерального Закона определял время вступления договора в силу моментом уведомления общества о совершенной сделке. Названная специальная норма Закона являлась императивной. Возможность установления в договоре уступки (дарения, купли-продажи) доли иного момента перехода права на долю к приобретателю Законом не предусмотрена. Определенные требования к содержанию письменного уведомления и порядку его направления в Законе об обществах с ограниченной ответственностью указаны не были, однако очевидно, что форма уведомления должна быть такая, которая бы исключала все сомнения относительно самого факта извещения общества о совершённой сделке.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арне В.Э. и Перепелкиным В.А. заключен договор дарения, по которому Перепелкин В.А. безвозмездно передал (подарил) Арне В.Э. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 10 %, договор дарения удостоверен нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.А. в адрес ООО «Угольный разрез «Ново-Алтайский» предоставил уведомление о том, что передал безвозмездно участнику Общества Арне В.Э. принадлежащие ему 10 % уставного капитала Общества (л.д. 169).

Пунктом 6.1 Устава ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированного постановлением №п от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, предусмотрено совершение сделки по договору дарения между участниками без согласия общества или иных участников общества (л.д. 193).

Сведения о переходе к Арне В.Э. доли в уставном капитале общества были внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2008 года внешним управляющим Савельевым Н.А. (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкиным В.А. и Запорощенко Ю.К. был заключен договор купли-продажи 10 % доли уставного капитала ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский». Договор от имени Перепелкина В.А. подписывал Фортуна В.И., действующий па основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шарыповското нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. В соответствии с п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора определена в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги за отчуждаемую долю в уставном капитале Продавец получил от Покупателя в полной сумме до подписания договора (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о том, что он подтверждает, что в августе 2006 года он подарил Арне В.Э. принадлежащую ему долю в размере 10 % ООО «Угольный разрез Ново-Алтайский». Претензий к Арне В.Э. не имеет, других сделок не совершал (л.д. 168).

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашло свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что Арне В.Э. является собственником доли в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 10 %, в силу заключенного, действующего и действительного в настоящее время нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Арне В.Э. и Перепелкиным В.А., согласно условиям которого Перепелкин В.А. безвозмездно передал (подарил) Арне В.Э. принадлежавшую ему указанную долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский». После подписания названного договора Перепелкин В.А. направил в адрес ООО «Угольный разрез «Ново-Алтайский» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной им сделке по дарению доли Арне В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкиным В.А. и Запорощенко Ю.К. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной 10 % доли уставного капитала ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский». Договор от имени Перепелкина В.А. договор подписывал Фортуна В.И., Фортуна В.И. не был уведомлен Перепелкиным В.А. об отчуждении доли в уставном капитале, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика Фортуна В.И., третьего лица Арне В.Э.

Учитывая, что с момента уведомления Перепелкиным В.А. ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» о дарении Арне В.Э. доли в уставном капитале, являющемуся участником Общества с принадлежащей ему долей в размере 10 %, суд приходит к выводу, что последующее отчуждение Перепелкиным В.А. уже не принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Запорощенко Ю.К. не соответствует закону, в связи с требованиями ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Перепелкин В.А. о том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеется информация о перерегистрации доли в
уставном капитале Общества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
года, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела вопрос о действительности или недействительности договоров об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть разрешён в силу прямого указания закона о том, что указанные споры относятся к подведомственности арбитражных судов (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Арне В.Э. и Перепелкиным В.А. был заключен договор дарения, по которому Перепелкин В.А. безвозмездно передал мне (подарил) принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 10 % в соответствии с законом; в момент заключения (подписания) вышеуказанного договора дарения Арне В.Э. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, т.е. был директором, то требование о письменном уведомлении общества о совершённой сделке носило по отношению к сделке формальный характер, Перепелкин В.А. уведомил Общество об уступке доли в уставном капитале, отсутствие данного уведомления от Арне В.Э. не способно повлиять на чьи-либо права и законные интересы; с момента уведомления Общества о совершённой уступке доли в уставном капитале приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несёт обязанности участника общества (п. 6 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), права и обязанности участника общества, передавшего свою долю другим лицам, с этого момента прекращаются; о прекращении права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, то есть в соответствии с требованиями ст. 235 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право Перепелкина В.А. на долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекратилось его право владения, пользования и распоряжения этой долей, при заключении вышеуказанного договора дарения сторонами были учтены все обстоятельства, с которыми закон связывал возникновение права собственности одаряемого Арне В.Э. на приобретаемую долю в уставном капитале.

В ходе судебного заседания установлено, что Перепелкин В.А. утратил права на долю в размере 10 % в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут сторонами, является действующим и, соответственно, права Перепелкина В.А. как участника общества прекращены именно на основании указанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что Перепелкин В.А. имел право на долю в размере 10 % в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Запорощенко Ю.К., им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к Запорощенко Ю.К., Фортуне В.И. о взыскании суммы долга по договору займа с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепелкина Владимира Анатольевича к Запорощенко Юрию Константиновичу, Фортуне Валерию Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.07.2012 года.

Судья С.В. Мороз