Решение по делу № 33-4201/2019 от 07.02.2019

Судья Глухих Г.А. дело № 33-4201/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., с участием прокурора Беловой К.С., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2019 гражданское дело

по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поступившего по апелляционной жалобе истца Яковлева И.С. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Шнурковской О.Б., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Яковлев И.С. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 16.05.2008 по 25.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее - ОАО «ВИЗ») от 25.09.2018 №К он был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен. 21.09.2018 в 07-00 час. в связи с плохим самочувствием он обратился в больницу, врач освободил его от трудовых обязанностей. Для получения листка нетрудоспособности был необходим паспорт, который находился на работе. В связи с этим, он пришел в цех, сообщил, что уходит на больничный. В отделе кадров ему указали на наличие признаков алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование, после которого он смог вернуться в больницу и оформить листок нетрудоспособности на котором находился по 24.09.2018. Наличие запаха алкоголя объясняет употреблением спиртосодержащего лекарства в целях улучшения самочувствия. Иные признаки опьянения – тихая речь, нарушение позы, покраснение кожных покровов, обусловлены наличием у него неврологического заболевания. Выйдя на работу 26.09.2018, он получил приказ об увольнении в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ считает незаконным, так как 21.09.2018 он находился на листке нетрудоспособности. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения полагает недоказанным. Все акты были составлены в его отсутствие. Считает примененное к нему работодателем дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ от 25.09.2018 №К, восстановить его на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований Яковлева И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлев И.С. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законодательством порядка, так как у него при обращении в медицинское учреждение отсутствовал документ, удостоверяющий личность, в связи с чем, акт освидетельствования был получен истцом позднее. С показаниями прибора он ознакомлен не был. Наличие запаха алкоголя изо рта объясняет тем, что принимал спиртосодержащий лекарственный препарат – настойку прополиса, а иные признаки опьянения, указанные в акте, объясняет своим болезненным состоянием. Обращает внимание, что с 21.09.2018 по 25.09.2018 он находился на листке нетрудоспособности. Считает, что акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как лица, подписавшие указанный акт при его составлении не присутствовали, Яковлев И.С. с актом не ознакомлен, признаки опьянения, зафиксированные в акте, опровергаются показаниями свидетеля ( / / )7 Указал на несоразмерность примененной к нему меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО «ВИЗ» решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шнурковская О.Б. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев И.С. с 16.05.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ВИЗ», на момент увольнения занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом ОАО «ВИЗ» от 25.09.2018 №К он уволен в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа от 25.09.2018 №К явились: акт появления работника на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения от 21.09.2018, распоряжение об отстранении от работы от 21.09.2018, объяснительная Яковлева И.С. от 21.09.2018, акт медицинского освидетельствования от 21.09.2018 №.

Отказывая в удовлетворении иска Яковлева И.С. о признании незаконным приказа об увольнении от 25.09.2018 №К, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен, порядок увольнения работодателем соблюден, временная нетрудоспособность истца в день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не влечет признания увольнения незаконным, поскольку указанные обстоятельства возникли после составления акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, отстранении от работы и прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п.6.2 трудового договора от 15.05.2008, заключенного между сторонами, работник обязан, в том числе, соблюдать все принятые работодателем локальные, нормативные акты, дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда и свою должностную инструкцию, не допускать нарушений технологической дисциплины, требований по технике безопасности.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества работнику запрещается, в частности, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 6.2).

Как следует из утвержденного работодателем графика работы, истцом не отрицалось, день 21.09.2018 являлся для него рабочим, начало работы - в 08:00 час.

Актом работодателя от 21.09.2018 зафиксирован факт нахождения истца Яковлева И.С. 21.09.2018 в 08-38 час. на рабочем месте с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )6, ( / / )7 подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а также составление акта от 21.09.2018, в котором имеются их подписи.

В письменном объяснении от 21.09.2018, предоставленном работодателю по данному факту, Яковлев И.С. указал, что 21.09.2018 он опоздал на работу на 30 минут, так как поздно вышел из дома (проспал), потому что накануне отмечал день рождения родственника, и пришел на работу с запахом алкоголя.

Аналогичные пояснения были даны Яковлевым И.С. в устной форме ( / / )6 и ( / / )7, о чем также указанные свидетели пояснили в судебном заседании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2018 №, проведенного в период с 11-10 час. до 11-40 час. с использованием прибора Lion Alkometer SD 400 P, установлено состояние опьянения по результатам данных технического средства измерения и совокупности клинических признаков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт медицинского освидетельствования от 21.09.2018 № не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований законодательства, равно как и доводы о наличии договоренности между работодателем и медицинским учреждением, проводившим освидетельствование Яковлева И.С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющийся в материалах дела указанный акт, составлен квалифицированными сотрудниками лицензированного медицинского учреждения с применением соответствующего сертифицированного прибора. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность составленного акта медицинского освидетельствования от 21.09.2018 №, Яковлевым И.С. в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент проведения освидетельствования у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность (паспорт), указанный акт не порочит. Согласно раздела 1 акта сведения об освидетельствуемом лице внесены на основании военного билета.

Доводы истца о том, что выявленные у него клинические признаки опьянения являются следствием имеющегося у него неврологического заболевания объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на наличие запаха алкоголя изо рта вследствие употребления лекарственного препарата – настойки прополиса, судебной коллегией отклоняется, документы, подтверждающие назначение данного лекарственного препарата истцом не представлены, сведения о его назначении в выписке из карты амбулаторного пациента № от 21.09.2018 отсутствуют. Более того, ни при написании 21.09.2018 объяснительной на имя работодателя, ни при прохождении медицинского освидетельствования, истец на данные обстоятельства не ссылался, указывая на употребление им спиртных напитков накануне, то есть 20.09.2018.

Таким образом, факт нахождения истца 21.09.2018 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, которые истцом не оспорены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка в связи с нахождением его 21.09.2018 на листке нетрудоспособности, суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов дела факт обращения Яковлева И.С. в медицинское учреждение к фельдшеру ( / / )8 имел место по прошествии почти 6 часов с момента вынесения распоряжения об отстранении его от работы и 3 часов с момента проведения медицинского освидетельствования и установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец явился на предприятие 21.09.2018 и собирался приступить к работе, каких-либо жалоб с его стороны на плохое самочувствие не поступало. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )6, ( / / )7 На основании изложенного, факт выдачи истцу листка нетрудоспособности 21.09.2018 по результатам первичного осмотра фельдшером ( / / )8 в 14-32 час. не влияет на законность принятого ответчиком решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушения последним трудовых обязанностей, включающий в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, работодатель, с учетом опасности и вредности производства в сфере электроэнергетики, пришел к обоснованному выводу о применении взыскания в виде увольнения, с чем судебная коллегия соглашается.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Яковлева И.С. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.