Решение по делу № 2а-3700/2020 от 19.05.2020

№

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. Управлению ФССП России по Московской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принудительного исполнения и обращения взыскания на пенсию должника,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № <адрес> Московской области о взыскании задолженности в размере 144634 руб. 01 коп. с должника Никоновой Л. И., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГ является получателем пенсии.

Указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области Важина Е.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не были применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец считает, что тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указал, что задолженность должника Никоновой Л. И. не погашена и составляет 144634 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела, просил истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства 16426/20/50021-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии со ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильной исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области Важину Е.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Просил рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя ООО «АФК».

Судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю., от своего имени и действуя по доверенности от Управления ФССП России по Московской области, просила рассмотреть административный иск без их участия, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ООО "Агентство Финансового Контроля" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., в части ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю., рассмотрев материалы исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области на предмет взыскания в пользу административного истца суммы задолженности в размере 144634,01 руб. с должника Никоновой Л. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, возбудил исполнительное производство №

Одновременно с возбуждением исполнительного производства им были направленны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, застать которого не удалось. Оставлено извещение о вызове на прием: в двери.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответы из регистрирующих органов не поступили. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) и направлено в адрес: <адрес> в ГУ- Центр по выплате ПФР по <адрес> и Московской области, так как должник достиг пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГ на основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАС) «Совкомбанк», ПАС) «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ на основании внутреннего распоряжения судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения были переданы исполнительные производства в отношении указанного должника с целью объединения в сводное ИП. Вынесено Постановление об объединении Ип в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГ, на депозит Люберецкого РОСИ ГУФССП по Московской области поступили денежные средства в размере 3 870, 05 рублей, на основании ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении ДС. Денежные средства распределены пропорционально сумме задолженности. В пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» были распределены денежные средства в размере 1102,43 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Важиной Е.Ю. о ненаправлении запроса в ПФР о месте получении дохода и применении мер принудительно исполнения, в виде обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не имеются.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 257, 258 ГПК РФ, статьей 218 КАС РФ, суд пришел к выводу, что в заявленных требования истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Управлению ФССП России по Московской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принудительного исполнения и обращения взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.