Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2012 (2-7379/2011;) ~ М-5767/2011 от 08.11.2011

Дело № 2 - 1075/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        25 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Тихоновой (Чистяковой) Е.А. по доверенности Осокина С.В.

ответчика Иванова В.Д.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой (Чистяково) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову В.Д. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонова (Чистякова) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Иванову В.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указала, что в момент ДТП автомобилем -МАРКА1- управлял не установленный сотрудниками ГИБДД водитель, гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в иске указала, что материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, должен быть взыскан с владельца автомобиля -МАРКА1- указанного в документах ГИБДД ответчика Иванова В.Д.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, с Иванова В.Д. материальный ущерб в размере -СУММА2-., кроме того, возложить на ответчиков расходы, понесенные в результате ДТП и обращения в суд.

Истец в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласен в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был установлен водитель, который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1-. При этом подтвердил, что на момент ДТП с ООО «Росгосстрах» Блиновым В.Н. был заключен договор ОСАГО.

Ответчик Иванов В.Д. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к нему истцом, не согласился. Пояснил, что автомобиль -МАРКА1- он несколько лет назад продал Блинову В.Н., получив за транспортное средство денежную сумму и выдав Блинову В.Н. полную доверенность на право распоряжения, владения и пользования автомобилем, в том числе в доверенности было указано на право Блинова В.Н. заключать со страховыми компаниями договора как ОСАГО так и КАСКО. Кроме того, ответчик Иванов В.Д. пояснил, что в <адрес>, где произошло ДТП, не проживает, в день ДТП находился за пределами <адрес> вместе с <данные изъяты>.

Третье лицо Блинов В.Н. привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Иванова В.Д., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.          

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец управляла принадлежащим ей автомобилем -МАРКА2-, двигалась возле дома № по проезжей части <адрес>. В это время неустановленный водитель, управляя автомобилем -МАРКА1-, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Иванову В.Д., не выполнил п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, п. 9.10 ПДД, обязывающего водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 ПДД, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-. После столкновения водитель -МАРКА1-, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Суд считает, что виновным в ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем -МАРКА1-, который допустил столкновение с впереди едущим автомобилем -МАРКА2-, под управлением истца.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании вышеизложенного ГИБДД МО МВД «<адрес>» было возбужденно дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как истек срок для проведения административного расследования, также в этот день истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, где был указан только собственник автомобиля -МАРКА1- ответчик Иванов В.Д.

В ходе расследования было выяснено, что гражданская ответственность ответчика Иванова В.Д. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу был дан номер телефона, по которому истец зарегистрировала убыток и получила номер своего страхового дела - №.

После этого, истцу было выдано направление в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА2-.

ДД.ММ.ГГГГ представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен дополнительный осмотр, так как на автомобиле выявились скрытые повреждения.

После получения документов ГИБДД истец повторно обратилась в ООО «Росгосстрах», однако там отказались принять документы для выплаты страхового возмещения, поскольку неустановлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 283.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету, составленному инженером - экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА2- в результате ДТП, составляет с учетом износа -СУММА3-. Стоимость услуг, оказанных специалистом, составила -СУММА4-.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2-, составила -СУММА5-.

Общая сумма ущерба, с учетом услуг оказанных инженером - экспертом, причиненная автомобилю -МАРКА2- в результате ДТП, составляет -СУММА6-.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю -МАРКА2- в результате ДТП, согласно представленным истцом доказательствам, превышает максимально возможный лимит по договору ОСАГО, поэтому ущерб в размере -СУММА1- должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах», а оставшуюся часть ущерба водитель, который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1-. При этом суду иного размера материального ущерба причиненного истцу представлено не было. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, суд считает, что не установления сотрудниками ГИБДД, второго участника ДТП виновного в столкновении транспортных средств не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля при использовании источника повышенной опасности. Доказательств того, что не известный водитель при ДТП использовал автомобиль -МАРКА1- на незаконных основаниях, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создавшей повышенную опасность для окружающих в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Доказательств того, что ответчик Иванов В.Д. в момент ДТП владел или управлял автомобилем -МАРКА1- суду истцом не представлено. То обстоятельство, что Иванов В.Д. указан в документах на автомобиль как собственник транспортного средства не является безусловным основанием для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванов В.Д. продал автомобиль -МАРКА1-, Блинову В.Н. Данное обстоятельство подтверждается самим Ивановым В.Д. Кроме того, Ивановым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ Блинову В.Д. была выдана доверенность на право управления, владения и распоряжения автомобилем -МАРКА1- (л.д. 60). Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Иванов В.Д. в момент ДТП не мог управлять автомобилем -МАРКА1-, т.к. находился за пределами <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2 Иных доказательств по данному обстоятельству сторонами суду не представлено.         

С учетом выше изложенного в требованиях истца к ответчику Иванову В.Д. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением и понесенных расходов, должно быть отказано.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА1- и предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Иных требований исковое заявление Тихоновой (Чистяковой) Е.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихоновой (Чистяковой) Е.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

В требованиях Тихоновой (Чистяковой) Е.А. к Иванову В.Д. о взыскании ущерба в размере -СУММА2- и понесенных расходов - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких