Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3205/2016 от 28.01.2016

Судья: Ильина О.И. 33- 3205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года частную жалобу ГСК № 18 на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года о возврате заявления ГСК № 18 о пересмотре решения того же суда от 29 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Торгачева С. Г. к ГСК №18 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года с ГСК №18 в пользу Торгачева С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные им за строительство гаражного бакса в размере 334000 рублей.

30 ноября 2015 года ГСК №18 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года заявление ГСК №18 возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена доверенность на право подписания данного заявления.

В частной жалобе ГСК №18 просит определение отменить как незаконное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвратив ГСК №18 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному делу, судья исходил из того, что заявление от имени ГСК №18 подписано и предъявлено в суд представителем Урекиным B.C., однако доверенность на право подписания заявления не приложена.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, так как судья неверно применил аналогию закона (ст. 135 ГПК РФ), регламентирующего основания возвращения заявителю искового заявления. Глава 42 ГПК РФ, которой суд обязан был руководствоваться при принятии заявления ГСК №18, не предусматривает возможности возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, рассматриваемого по правилам, предусмотренным гл. 42 ГПК РФ.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу ГСК № 18- удовлетврить.

Председательствующий:

Судьи: