Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7935/2011 от 01.04.2011

Судья Бакулин А.А. Дело № 33-7935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании 07 апреля 2011 года частную жалобу ЗАО «Строй-Капитал» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

ЗАО «Строй-Капитал» к Пищикову Н.В. о признании недействительными договоров купли продажи квартир.

Определением судьи Пушкинского суда от 07.02.2011 г. исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение в суд г. Москвы для разрешения данного спора.

В частной жалобе ЗАО «Строй-Капитал» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья правильно исходил из того, что заявленные ЗАО «Строй-Капитал» требования должны рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества расположенного в г. Москве, район Раменки квартал 5-6 корп. 11.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Требования истца связаны с признанием договоров купли-продажи квартир расположенных на территории г. Москвы недействительными, в связи с чем эти требования, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения данного объекта недвижимости и ЗАО Строй Капитал для защиты своих прав следует обращаться в суд по месту нахождения данного объекта, поскольку, по сути, истцом оспариваются права ответчика на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, постановленное судьей определение является обоснованным.

Доводы частной жалобы ЗАО «Строй-Капитал», по сути сводятся к утверждению о необходимости рассматривать законность оспариваемых сделок в отрыве от прав на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных сделок, что является неправильным. Поскольку признание сделок недействительными влечет и умаление прав инвестора, который на основании заключенных сделок имел соответствующее право требовать передачи ему недвижимого имущества- квартир, являвшихся предметом заключенных сделок.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым постановленное судьей определение может быть признано незаконным и подлежащим отмене, то частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Строй-Капитал- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи