Решение по делу № 2-1688/2019 ~ М-1372/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        17.09.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтуриева Армана Халидуллаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Айтуриев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 02.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» грз <№> под управлением истца и автомобиля Лада Приора, грз <№> под управлением ФИО3, который был признан виновником аварии. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <№>), ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис <№>). 10.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Ответчик выдал направление на СТОА ИП Акимову Е.О. по адресу: ул.5-я Керченская д.4. На СТОА автомобиль истца был осмотрен сотрудниками, после чего истцу пояснили, что ТС оставлять не нужно, необходимо согласовать с СК стоимость работ, заказать необходимые запчасти и материалы для ремонта. В последствии СТОА ИП Акимов Е.О. отказался от проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля в состоянии до ДТП. После отказа СТОА Акимова, истцу было выдано направление в СТОА ИП Латышев Д.В., который также отказался от проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля в состоянии до ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта Айтуриев обратился в ЭА «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 200 рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатил сумму в размере 3 000 рублей. 26.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 3 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 21 600 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Представитель третьего лица ИП Акимова Е.О. – Рогова С.И. оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» грз <№> под управлением истца и автомобиля Лада Приора, грз <№> под управлением ФИО3, который был признан виновником аварии.

Автогражданская ответственность Айтуриева А.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <№>), ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис <№>).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 02.01.2019г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2019г. выдало Айтуриеву А.Х. направление на СТОА ИП Акимову Е.О. по адресу: ул. 5-я Керченская д.4, в котором имеется запись, что направление аннулировано, запчасти не заказали, ремонт не проводился.

24.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Айтуриеву А.Х. направление на СТОА ИП Латышев Д.В. по адресу: ул. Украинская, д.3н.

Согласно скриншота электронной почты ИП Латышева, последний сообщил, что клиент Митсубиши Лансер г.н. <№> на СТО не обращался, ТС на осмотр не предоставлял, расчет по данному убытку не произведен, клиент по телефону сообщил, что был уже на 2 станциях, где ему отказали в ремонте, приезжать к Ип Латышева не видит смысла.

Вместе с тем, согласно отметки на направлении, сделанном ИП Латышевым Д.В. ТС на СТО не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца не был произведён не по вине Айтуриева А.Х., в связи с чем его требование о выплате ему страхового возмещение основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению №15/03/01/2 от 20.03.2019г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Лансер» грз <№> составляет 55 200 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 26.06.2019г. и платежного поручения от 27.06.2019г. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 044-20-19 от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Лансер» грз <№> составляет 43 200 рублей.

Суд придает доказательную силу судебной автотехнической экспертизы <№> от 20.03.2019г., проведенной АНО «АЦЭ», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ущерба – 12 700 рублей (из расчета 43 200 руб. – 30 500 руб.).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айтуриева А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости ущерба, установленной судебной экспертизой. Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, считая получившуюся сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.333 ГК РФ снижает суму штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Айтуриева А.Х. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айтуриева А.Х. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 826 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 2 347,82 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Айтуриева Армана Халидуллаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айтуриева Армана Халидуллаевича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 826 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 347,82 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов