Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 ~ М-485/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-640/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 28 декабря 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грединой (Кармишиной) И.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гредина (Кармишина) И.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 22 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 25,9% на срок 60 месяцев. При выдаче денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора п. 1.1.4. банк списал со счета истца комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также в соответствии с условиями кредитного договора п. 2.2.6. и 2.2.7. истец уплатила банку комиссию за внесение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а так же комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> руб. Считает, что включение банком в кредитный договор данных условий ущемляет её права как потребителя и являются незаконными.

Поскольку взимание данных комиссий незаконно, с банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств за период с 22 марта 2013 года по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., на сумму ежемесячной комиссии за период с 15 апреля 2013 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования за период с 22 марта 2013 года по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец обратилась в банк с претензией вернуть уплаченные деньги, которая получена банком 08 ноября 2013 года, однако банк добровольно денежные средства не вернул, следовательно, истец имеет право на неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 19 ноября 2013 года по 24 сентября 2015 года за 665 дней в размере <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Просит суд признать условия недействительными условия п. 1.1.4., 2.2.6., 2.2.7. кредитного договора № от 22 марта 2013 года в части возложения на заемщика обязательства по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в её пользу комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Гредина (Кармишина) И.В. и её представитель Изосимина Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Грединой (Кармишиной) И.В. отказать, поскольку до подписания кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, истец была согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует её подпись. Доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не представлено. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье по собственному выбору, данное право не ущемляет её прав и не является навязанной услугой. Полагает, что требования истца о взыскании комиссий и неустойки удовлетворению не подлежат, расчет истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами произведен необоснованно, также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Считает требования истца о взыскании расходов за услуги представителя завышенными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грединой (Кармишиной) И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 марта 2013 года между истцом Грединой (Кармишиной) И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время реорганизован «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) заключен кредитный договор№ №, во исполнение договора банк перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Перед заключением кредитного договора истец подписал подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, согласно которого22 марта 2013 годабанком списано со счета заемщика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1.4. кредитного договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств через кассу банка, в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика.

22 марта 2013 года истцом уплачен платеж в размере <данные изъяты> руб. единовременно, данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на страхование, в типовую форму которого включены условия, в соответствии с которыми, выбор страховой компании, заключении договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

В данном случае, включение банком в текст кредитного соглашения указанных условий лишает заемщика права на выбор страховой компании, право на заключение заемщиком самостоятельно договора страхования на выбранных им условиях, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого, заемщик не приобрел права на получение необходимых им кредитных денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что до потребителя была доведена информация о стоимости оказанной банком услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу банка истцу причинены убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная с истца комиссия за внесение денежных средств через кассу банка в общей сумме <данные изъяты> руб., а также удержанная с него комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из действующей на день обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный в размере 8,25 % годовых.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в счет платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков были уплачены истцом без наличия законных оснований, он вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств за период с 22 марта 2013 года по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами для суммы ежемесячной комиссии за период с 15 апреля 2013 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Расчет следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом также предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования за период с 22 марта 2013 года по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>

Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22 марта 2013 года по 24 сентября 2015 года составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Грединой (Кармишиной) И.В.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказанной услуги, за период с 19 ноября 2013 года по 24 сентября 2015 года за 665 дней в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с банка суммы комиссий в общем размере 24900,67 руб. основано на неправомерном списании данных комиссий и ничтожности части условий кредитного договора, а на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грединой (Кармишиной) И.В. удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.1.4., 2.2.6., 2.2.7. кредитного договора № от 22 марта 2013 года, заключенного между Кармишиной И.В. и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части возложения на Кармишину И.В. обязательства по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользуГрединой (ФИО3) И.В. комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Грединой (ФИО3) И.В. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.