Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2018 (2-5996/2017;) ~ М-5733/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/18 по иску Бутовой Дарины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бутова Д.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.01.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением РАС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГАВ Указанное ДТП произошло по вине ГАВ В результате указанного ДТП автомобиль РАТ получил механические повреждения. Гражданская ответственность ГАВ была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717111269 в АО «ОСК», гражданская ответственность РАТ застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386924110. 02.02.2017 между РАТ и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ/01373/ЦПР-17, согласно которого РАТ уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. 27.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36579,06 руб. 15.05.2017 между ООО «Проектный офис» и Бутовой Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ ФЛ/01373/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а Бутова Д.А. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Бутова Д.А. обратилась к ИП СИС для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС. Согласно экспертного заключения № 5735/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАТ составила 66100 руб., согласно экспертного заключения №.../УТС размер УТС составил 25039 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 23000 руб. (12500 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, 5000 руб. – УТС) 05.09.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54559,94 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска в суд в размере 396,27 руб., государственную пошлину в размере 3552 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Трофимова О.М., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержала, их уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 25039 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска в суд в размере 396,27 руб., государственную пошлину.

Представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Указала, что по данному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36579,06 руб., других выплат не производил. Имеющееся в материалах дела платежной поручение на другую сумму не относится к рассматриваемому событию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что РАТ на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В результате произошедшего 26.01.2017 в 19.00 ДТП с автомобилем ***, г/н №..., под управлением ГАВ автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего РАТ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ГАВ, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

02.02.2017 РАТ переуступила ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., возникшему вследствие ущерба, который понесла РАТ от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное), между сторонами был подписан договор уступки права требования (цессии) № САМ/01373/ЦПР-17.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей РАТ была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0386924110, 09.02.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ГК «РАНЭ», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

27.02.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36579,06 руб., что подтверждает платежное поручение № 14312.

28.03.2017 в адрес истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

15.05.2017 ООО «Проектный офис» переуступило Бутовой Д.А. право требования, основанное на договоре уступки № САМ ФЛ/01373/ЦПР-17, а именно право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386924110, возникшему вследствие ущерба, который понесла РАТ от повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП СИС с целью определения размера причиненного ущерба и УТС.

Согласно экспертного заключения № 5735/УЩ ИП СИС от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РАТ составила 66100 руб. с учетом износа.

В соответствии с расчетом № 5735/УТС ИП СИС от 22.08.2017 размер УТС автомобиля истца составил 25039 руб.

Письмом от 25.09.2017 САО «ВСК» сообщило истцу, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 18/С-75 от 22.02.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 16500 руб. с учетом износа и округления.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36579,06 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16500 руб. согласно заключения ООО «ЭкспертОценка».

В уточненном исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Бутовой Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика УТС в размере 25039 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что УТС относится к реальному ущербу и входит в страховое возмещение, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36579,06 руб., а стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно заключению ООО «Эксперт Оценка»№ составляет 16500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере (36579,06 руб. – (16500 руб. + 25039 руб.) = 4959,94 руб.

Размер УТС, заявленный истцом, САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, доказательств иного размера УТС суду не представило.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта было выплачено истцу до подачи иска в суд в полном объеме, требования о взыскании УТС судом удовлетворены, с ответчика в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы на составление отчета об УТС в размере 5000 руб., подтвержденные соответствующим договором и квитанцией на сумму 5000 руб., поскольку оценка УТС ответчиком не проводилась, данные расходы признаются убытками истца в связи с произошедшим ДТП

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена обязанность по выплате УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (40000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф в данном случае не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг САМ ФЛ/01373/ЦПО-17/1 от 28.08.2017, квитанцией к ПКО от 15.09.2017 на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление досудебной претензии и иска в суд в размере 396,27 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3552 руб. на основании платежного поручения № 151 от 05.12.2017.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 528,79 руб.

27.02.2018 в суд поступило ходатайство эксперта ООО «ЭкспертОценка» о взыскании с надлежащей стороны расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на САО «ВСК». Поскольку установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в большем объеме, чем установлено судебной экспертизой, вопрос о расчете УТС ни стороной, ни судом перед экспертом не ставился, с истца в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутовой Дарины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутовой Дарины Александровны УТС в размере 4959,94 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 528,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 396,27 руб., а всего взыскать 15885 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бутовой Дарины Александровны в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018

Судья      /подпись/      С.А. Семёнцев         

Копия верна. Судья: Секретарь: