Решение по делу № 2-2274/2013 ~ М-1785/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2274/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27.03.2013 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Лукоморье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» о прекращении права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Лукоморье», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру № общей площадью 28,4 кв.м., в том числе 20,6 кв.м жилой площади, расположенную на 1 этаже двухэтажного деревянного, облицованного кирпичом дома <адрес>. Указанный жилой дом стоял буквой Г: часть дома располагалась по <адрес>, другая часть по <адрес>. Квартира истца находилась в части дома, расположенной по <адрес>. В 2006г. к истцу обратились представители ООО «Лукоморье» и сообщили, что земельный участок под домом постановлением мэра г. Саратова за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «Лукоморье» в аренду сроком на 10 лет для строительства 7-9 этажного жилого дома. Взамен двухкомнатной квартиры истцу предложили однокомнатную квартиру <адрес>. Истец согласилась с данным предложением и летом 2006 г. приобрела указанную квартиру, деньги за которую были оплачены ООО «Лукоморье». ФИО1 сразу переехала в новую квартиру, подписала с ООО «Лукоморье» документ о передаче им всех прав на квартиру <адрес> и передала им подлинный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В скором времени часть дома №, расположенная по <адрес>, где находилась квартира истца, была сломана. Однако, ответчик ООО «Лукоморье» своевременно сведения о прекращении права собственности за истцом в регистрационную палату не подал, в связи с чем, спорная квартира № до настоящего времени числится за ФИО1 Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру № общей площадью 28,4 кв.м, в том числе 20,6 кв.м жилой площади, расположенную на 1 этаже двухэтажного деревянного, облицованного кирпичом дома <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру № общей площадью 28,4 кв.м, в том числе 20,6 кв.м жилой площади, расположенную на 1 этаже двухэтажного деревянного, облицованного кирпичом дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лукоморье» в судебном заседании исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру № общей площадью 28,4 кв.м, в том числе 20,6 кв.м жилой площади, расположенную на 1 этаже двухэтажного деревянного, облицованного кирпичом дома <адрес> признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом представителю ответчика ООО «Лукоморье» ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,4 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ 20,6 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░