Решение по делу № 2-368/2015 ~ М-271/2015 от 24.04.2015

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Каратун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

с участием представителя истца по доверенности Жаброва А.А., ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 552 000 руб. с поручительством ФИО3 и ФИО4 Согласно условиям договора займа, Заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа частями, ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 176 000 руб., оставшаяся часть 2 376 000 руб. - по истечении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ответчик ФИО2 и поручители обязательства по возврату займа не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточненного искового заявления долг по договору займа в размере 2 376 000 руб., договорную неустойку в размере 1 639 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 277руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаброва А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), ответчиком ФИО2 (заемщик) и третьими лицами ФИО3, ФИО4 (поручители) заключен договор займа с поручительством (далее также – Договор займа) на сумму 2 552 000 рублей (л.д.19-21). Согласно условиям Договора займа, заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа частями, ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 176 000 руб., оставшаяся часть 2 376 000 руб. по истечении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиков настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ и условий, предусмотренных п.1.6,1.7. Договора займа, ФИО3, ФИО4 (Поручители) солидарно отвечают по обязательствам Заемщика (ФИО2) по договору займа, заключенному с Займодавцем (ФИО1).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ФИО1, в срок, указанный в договоре, ответчик ФИО2, несмотря на его неоднократные требования, сумму займа не вернул. Претензии, направленные в его адрес и адрес его поручителей, также оставлены без исполнения, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены.

Учитывая, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил, принимая во внимание уточненное исковое заявление (уточненный иск заявлен к заемщику - л.д. 114), долг в размере 2 376 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, суд исходит из следующего.

Истцом на основании вышеуказанных условий договора займа начислена неустойка в размере 1 639 440 руб., рассчитанная исходя из суммы займа и количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа (пункт 1.5.).

Возражений относительно представленного расчета неустойки от ответчика не поступило.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа (п.1.5.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 24 процентов годовых. Неустойка исчисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что сумма договора займа составляет 2 552 000 руб., а заявленная ко взысканию неустойка - 1 639 440 руб., учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 530 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.14, 96, 118), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 277 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в размере 2 906 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 376 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов