Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21809/2021 от 27.05.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года             <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>7

при помощнике                         <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...>) к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>2 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...> имущество - опалубку строительную стеновую крупнощитовую из алюминиевого сплава размерами 3,0 м на 1,2 м в количестве 18 штук, общей стоимостью 180 000 руб.

С <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

ООО «Удачный выбор» в лице директора <ФИО>5 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Просит взыскать с <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» <...>) к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

    С <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...>) взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказано.

    Не согласившись с определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, представителем <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований на сумму 25 000 рублей отменить и вынести новое решение о снижении судебных расходов до разумных пределов. Автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, не учтены и не исследованы все существенные обстоятельства дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело не относится к категории сложных, объем материалов незначителен, учитывая объем проделанной работы представителя истца: составление искового заявления и одно участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, заявленные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом, не доказана связь между понесёнными издержками и делом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...>) к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>2 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...>) имущество - опалубку строительную стеновую крупнощитовую из алюминиевого сплава размерами 3,0 м на 1,2 м в количестве 18 штук, общей стоимостью 180 000 руб.

С <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (<...>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом ООО «Удачный выбор» в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2

    Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ООО «Удачный выбор» по доверенности представлял <ФИО>6

    Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата ...> стоимость юридических услуг по защите интересов, связанных с истребованием имущества – опалубка строительная в количестве 18 штук, находящегося в чужом незаконном владении <ФИО>2, составила 35 000 рублей.

    По дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от <Дата ...> стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции в деле <№...> по апелляционной жалобе <ФИО>2 составила 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, в соответствии с которым услуги оказаны на общую сумму 50 000 рублей.

    Заявителем представлены кассовый ордер от <Дата ...> на сумму 30 000 рублей (л.д. 142) и выписки по счету дебетовой карты (л.д. 143-147), согласно которым директором ООО «Удачный выбор» <ФИО>5 представителю <ФИО>6 оплачено 20 000 рублей.

    Из материалов дела достоверно установлено, что <ФИО>6 директору ООО «Удачный выбор» <ФИО>5 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (л.д. 4-5), ходатайства о приобщении документов (л.д. 9), ходатайства о возобновлении производства по делу (л.д. 79), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 83); участие в судебном заседании суда первой инстанции <Дата ...> (л.д. 74-75).        

     При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными директором ООО «Удачный выбор» <ФИО>5 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя <ФИО>6

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом - ООО «Удачный выбор» в лице директора <ФИО>5 расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По мнению судьи судебной коллегии, определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                     <ФИО>7