Определение о передаче дела по подсудности от 06.02.2020 по делу № 02-0305/2020 от 06.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Замотаевой С.П.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика Красовой Т.Ю., представителя ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2020 (уникальный идентификатор дела: 77MS0273-01-2019-002671-64) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Красовой Т.Ю. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Красовой Т.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в размере СУММА., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере СУММА.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО в судебное заседание явилась, вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик Красова Т.Ю. и представитель ответчика по доверенности – ФИО в судебное заседание явились, указали, что изначально возражали против рассмотрения дела в Лефортовском районном суде города Москвы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк № НОМЕР споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Согласно имеющемуся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк № НОМЕР штампу подразделения по месту оформления договора, выдача банковской карты ответчику была осуществлена в подразделении банка, входящем в структуру Московского банка ПАО Сбербанк.

В силу статьи 55 ГК РФ юридическое лицо может иметь филиалы, которые не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru), местом нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) – Московский банк ПАО «Сбербанк России» с ДАТА является адрес: АДРЕС. Филиалов по адресам, относящимся к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы, в том числе по адресу: АДРЕС ПАО «Сбербанк России» не имеет, при том, что обособленные структурные подразделения (отделения) ПАО «Сбербанк России» филиалами ПАО «Сбербанк России» не являются и сведения о них в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», а также Законом города Москвы от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении города Москвы» указанный выше адрес места нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (АДРЕС) относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для споров по искам банка к заемщику суду общей юрисдикции по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» – Московского банка ПАО «Сбербанк России», которым ответчику была выдана банковская карта.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, положениям закона, в том числе статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данное соглашение не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон в настоящем споре, но и для суда, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению районным судом по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» – Московского банка ПАО «Сбербанк России», которым ответчику была выдана банковская карта, то есть Таганским районным судом города Москвы.

Ссылка представителя истца на Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусматривающие иной порядок определения территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику, не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что данные Условия были приняты банком после заключения кредитного договора и подписания индивидуальных условий кредитования, с истцом данные условия не согласовывались. Также суд принимает во внимание, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к спорным правоотношениям в указанной части, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику быть изменена по соглашению сторон и определена только в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-305/2020 (уникальный идентификатор дела: 77MS0273-01-2019-002671-64) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Красовой Т.Ю. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный су░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░