Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5041/2018 от 10.01.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 33 - 5041/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Долгополова М.Д. по доверенности Абрамова А.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Кудашова В.В. к ИП Долгополову М.Д., третье лицо ООО «ГлассЭкоСтрой» о признании недействительным пункта договора подряда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года в порядке досудебной подготовки в обеспечение исковых требований и исполнения решения суда наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Долгополова Михаила Дмитриевича, ИНН <...>, <...>, р/с <...> филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, к/с <...>, БИК <...> на сумму исковых требований в размере 2905565 рублей 96 копеек.

В частной жалобе представитель Долгополова М.Д. по доверенности Абрамов А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу будет направлено на уменьшение негативных последствий и действий, а также обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, учитывая наличие неразрешенного спора и то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным и не подлежащим применению пункт договора подряда, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2765000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40565 рублей 96 копеек, о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, дело по данному иску находится в производстве суда, решение по данному делу до настоящего времени не принято.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: