Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1541/2017 от 06.09.2017

Гражданское дело №2-1541/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителя истца Моковозова Р.П. – Миломаева М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Моковозова Романа Павловича к Рудницкой-Антиповой Светлане Витальевне, Антипову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Моковозов Р.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рудницкой-Антиповой С.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 550 549 руб. 64 коп., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 582 руб. 05 коп., расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; с Антипова А.В. и Рудницкой-Антиповой С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размер 300 руб.; с Антипова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль №, который он оставил на временное хранение супругу ответчицы Антипову А.В. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая с учетом износа составила 550 549 руб. 64 коп. Добровольно возместить затраты на ремонт ответчица отказывается. В связи с невозможностью длительное время пользоваться поврежденной автомашиной, что причинило истцу нравственные страдания, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Моковозов Р.П., ответчики Рудницкая-Антипова С.В. и Антипов А.В., представитель ответчика Рудницкой-Антиповой С.В. - Тацяк В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Представитель истца Моковозова Р.П. Миломаев М.В. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Заслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело трижды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: 13 и 18 декабря 2017 года, однако истец, извещавшийся надлежащим образом о датах судебных заседаний, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Гражданское дело по иску Моковозова Романа Павловича к Рудницкой-Антиповой Светлане Витальевне, Антипову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

         Судья                                                М.П.Кузнецова