Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-5879/2019;) ~ М-6091/2019 от 31.10.2019

63RS0№-41

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Мжельского В. В. к Базыкиной А. Н., Базыкину К. В., Базыкиной П. К. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Базыкиной А. Н., Базыкина К. В., Базыкиной П. К. солидарно в пользу Мжельского В. В. неосновательное обогащение в сумме 242 477 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Мжельского В. В. к Базыкиной А. Н., Базыкину К. В., Базыкиной П. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мжельский В.В. обратился в суд с иском к Б. А.Н., Б. К.В., Б. П.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке квартиры в ней проживали члены семьи бывшего собственника: Б. А.Н., Б. К.В., Б. П.К., несовершеннолетние Б. Г.К. и Б. Е.К., которые после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры должны были освободить квартиру. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 477 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 1 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронова М.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Б. Ш. О.В., действующий на основании доверенности, Б. А.Н., возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что жилое помещение они занимали на законном основании.

Б. П.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мжельским В.В. и Копыловым М.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении, согласно справке с места жительства, зарегистрированы Б. К.В., Б. А.Н., Б. П.К., Б. Г.К., Б. Е.К.

Ответчики проживают в указанном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № Агентства независимой оценки «Диапазон», выполненному по определению Ленинского районного суда <адрес>, месячная рыночная величина арендной платы за пользование жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем требования Мжельского В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, а также государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение они Копылову М.Б. не продавали, поскольку фактически между ними был заключен договор займа, и что в настоящее время договор купли-продажи оспаривается ими в судебном порядке, суд не принимает во внимание.

Из предоставленных материалов следует, что Мжельский В.В. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи между Мжельским В.В. и Копыловым М.Б., решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что они не знали о смене собственника квартиры, в которой они проживали, Мжельский В.В. не уведомлял их о необходимости выселения из квартиры, и соответственно право требования Мжельского В.В. возникло с момента подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ., суд также находит несостоятельными.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Б. К.В. и Копыловым М.Б. следует, что лица, зарегистрированные в квартире утрачивают право пользования жилым помещением с момента заключения договора. Продавец подтверждает, что лица, зарегистрированные в квартире будут сняты с регистрации по месту жительства в течение 28 дней.

Таким образом, проживание ответчиков в спорной квартире с мая ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным. То обстоятельство, что Мжельский В.В. не предъявлял требования об оплате арендных платежей ответчикам, не свидетельствует о законности их проживания в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Базыкиной А. Н., Базыкина К. В., Базыкиной П. К. солидарно в пользу Мжельского В. В. неосновательное обогащение в сумме 242 477 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья