Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 по делу № 02-1982/2021 от 22.01.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1982/2021 

Судья Максимовских Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В., 

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Т.И. и Юсупова А.А. по доверенности Ивановой Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Татьяны Ивановны, Юсупова Алишера Ахмедовича к УСЗН ЮВАО г.Москвы, Егоровой Марии Геннадьевне о признании заявления недействительным, установлении факта отсутствия родственных отношений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.И. и Юсупов А.А. обратились  в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы, Егоровой М.Г. о признании заявления КМВ от 28 января 2011 г., поданное на имя руководителя внутригородского муниципального образования Печатники в г. Москве П А.В. недействительным, признать родство К М.В. и Егоровой М.Г. отсутствующим.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что  28 января 2011 г. К М.В. написал вышеуказанное заявление о том, что в 1997 году он сожительствовал с Е Е.А. От этих отношений у него родилась ***** г. Егорова М.Г. Отцовство К М.В. установлено не было, но он заявлял о намерении установить его в дальнейшем. Заявления об установлении факта отцовства до даты смерти К М.В. им подано не было, отцовство не установлено. Истцы считают, что их права нарушены заявлением умершего К М.В., которое привело к лишению их наследства после смерти К Н.И., через установление отцовства К М.В. по отношению к Егоровой М.Г. При жизни К М.В. страдал алкоголизмом, не совершил юридически значимых действий, направленных на установление отцовства. Органы опеки и попечительства не провели надлежащим образом проверку, не запросили сведения из НД и ПНД. Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 171, 167 ГК РФ, просят требования удовлетворить.

Истцы Абрамова Т.И. и Юсупов А.А. и их представитель по доверенности Иванова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Егорова М.Г. и представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Абрамовой Т.И. и Юсупова А.А. по доверенности Иванова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность  постановленного решения.

Представитель Абрамовой Т.И. и Юсупова А.А. по доверенности Иванова Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебном заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Егорова М.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1629/2017 по иску Егоровой М.Г. к Абрамовой Л.И., Абрамовой Т.И., А Н.И. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди по праву представления, признании права собственности в порядке наследования по праву представления, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Установить факт признания КМВ своего отцовства в отношении Егоровой Марии Геннадьевны.

Признать Егорову М.Г. наследником первой очереди по праву представления к имуществу К Н.И., умершей ****** года.

Признать за Егоровой М.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в порядке наследования по закону по праву представления после смерти К Н.И.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда одним из доказательств по делу по требованиям о признании отцовства являлось заявление К М.В. от 28.01.2011 г. на имя руководителя МВМО Печатники г.Москвы, в котором он указал, что в 1997 г. сожительствовал с Е Е.А., от этих отношений ****** г. родилась Егорова М.Г., с целью дальнейшего установления контакта с дочерью, просит разрешить забирать дочь в выходные и праздничные дни к себе домой. Данное заявление было рассмотрено сектором по опеке и с учетом мнения Егоровой М.Г. дан положительный ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.И. и Юсупова А.А., суд правомерно руководствовался ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 49, 50 СК РФ, ст.ст. 153 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заявление от 28.01.2011 года, которое просят признать истцы недействительным, не является сделкой, поскольку не влечет никаких юридических последствий, не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, данное заявление являлось одним из доказательств по вышеуказанному делу, которому была дана оценка судом.

Суд обоснованно указал, что фактически требования истцов направлены на оспаривание доказательства, которое являлось предметом оценки суда при рассмотрении другого дела, между тем, гражданским процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявление в настоящее время данных требований суд расценил как действия фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, направлены на оспаривание отцовства К М.В. в отношении Егоровой М.Г., факт признания К М.В. которого установлен вступившим в законную силу решением суда, то есть фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: