Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2019 ~ М-845/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретарях Сукач Е.В. Аникиной О.В., с участием:

прокурора Думлер Ю.Г.,

истца Медведь Н.А.,

представителя истца Энгельке А.В.,

ответчика Скулкиной С.В.,

представителя ответчика Мустафаева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Медведь Н.А. к Скулкиной С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Медведь Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скулкиной С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что 22.12.2018 г. ответчик, управляя автомобилем Chery A13 г/н <номер обезличен> в районе ул. Розы Люксембург д. 13 г. Томска не уступила дорогу пешеходу – истцу Медведь Н.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате наезда истцу причинен вред здоровья средней тяжести. С 22.12.2018 г. до 23.02.2019 г. истец была нетрудоспособна, лечение проходила с 22.12.2018 г. по 20.04.2019 г.

В результате ДТП истцом получены <данные изъяты>. От полученных травм, а равно в процессе лечения истец испытывала сильную физическую боль.

В связи с лечением истцу пришлось полностью изменить привычный для неё жизненный уклад, в частности, множество раз являться на прием к врачу, проходить медицинские процедуры, ограничить себя в активном времяпровождении, посещении общественных мест. В связи с травмами на лице истец, как молодая девушка, испытывала стыд и моральный дискомфорт даже на улице при встрече с посторонними людьми, которые окидывали её взглядами.

Поскольку ДТП произошло в преддверии новогоднего праздника и каникул, истец к тому же испытала сильные нравственные переживания в связи с невозможностью полноценно провести время как было запланировано, невозможностью радостно отметить знаковое праздничное событие.

Ссылаясь на требования ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, просила суд взыскать со Скулкиной С.В. в пользу Медведь Н.А. 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Медведь Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Энгельке А.В., действующий на основании ордера № 7 от 11.04.2019 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Скулкина С.В., явившись в судебное заседание, не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является и сама истец, которая переходила дорогу, не убедившись в том, что автомобиля ее пропускают. Полагала, что достаточной денежной компенсацией истцу будет сумма в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Мустафаев О.С., действующий на основании ордера № 106 от 16.05.2019 г., явившись в судебное заседание поддержал доводы ответчика, оспаривая помимо прочего тяжесть вреда здоровью, причиненного Медведь Н.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей необходимым исковые требования Медведь Н.А. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2018 г. Скулкина С.В., управляя автомобилем Chery A13 г/н <номер обезличен>, двигаясь по ул. Розы Люксембург в г. Томске, в районе дома № 13, не уступила дорогу пешеходу – истцу Медведь Н.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что в момент ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства – автомобиля Chery A13 г/н <номер обезличен>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019 г. установлено, что 22 декабря 2018 г., около 17 часов 06 минут, Скулкина С.В., управляя автомобилем «Черри А13» г/н <номер обезличен>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Р. Люксембург, 13 в г. Томске, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Медведь Н.А., в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести. За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Скулкиной С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 29.05.2019 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019 г. в отношении Скулкиной С.В. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области № 396-Г/д от 25.03.2019 г. у Медведь Н.А., <дата обезличена> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинены действием твердых тупых предметов какими могли быть выступающие части движущего автомобиля при его наезде на пешехода с последующим его падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Приложение к приказу. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения повреждений в срок, указанный в определений, т.е. 22.12.2018 г. неисключается, что подтверждено морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Представленными истцом медицинскими направлениями и отметками о прохождении процедур, подтверждается, что с 28.01.2019 г. по 14.04.2019 г. Медведь Н.А, проходила магнитотерапию, электрофорез, фонофорез, СМТ, на левом коленном суставе.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Оценивая обстоятельства ДТП, в том числе представленные видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Медведь Н.А. грубой неосторожности, приведшей к последствиям в виде причинения вреда ее здоровью.

Более того, в действиях Медведь Н.А, суд не находит каких-либо нарушений требований правил дорожного движения. Из представленной видеозаписи очевидно, что перед началом движения Медведь Н.А. убедилась что двигавшийся автомобиль остановился и пропускает ее, однако она очевидно не могла предполагать что данный автомоиль начнет обгныть автомобиль под управлением ответичка.

Ответчик же, управляя автомобилем очевидно нарушила требования п.п. 1.3., 14.2. ПДД РФ. При должной внимательности и выполнении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Скулкина С.В. могла заранее заметить пешеходный переход, предполагать о том, что на нем находится пешеход, учитывая, что едущий по первой полосе в попутном с ней направлении автомобиль принял меры к снижению скорости перед пешеходным переходом. Скулкина С.В. в силу требований 14.2 Правил дорожного движения РФ должна была снизить скорость или остановиться, а дальше продолжить движение с учетом требований п. 14.1 Правил.

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей Медведь Н.А. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, степень их тяжести, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни. Учитывает суд, при определении размера компенсации морального вреда и материальное положение ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведь Н.А, и полагает необходимым взыскать с ответчика Скулкиной С.В. в счет компенсации причиненного Медведь Н.А. морального вреда денежную сумму в размере 180 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требование о взыскании компенсации морального вреда относится к категории исков неимущественного характера, с ответчика Скулкиной С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведь Н.А. к Скулкиной С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Скулкиной С.В. в пользу Медведь Н.А. в качестве компенсации морального вреда 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Скулкиной С.В. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

УИД <номер обезличен>