Решение по делу № 2-3727/2013 ~ М-3034/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-3727/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 30 сентября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Николайчеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Николайчеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис 0566760805, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

02.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ВР613Т77 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Николайчев П.С., управляющий автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «СК «Согласие» 27.08.2012 ответчику направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Истец просит суд взыскать с Николайчева П.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николайчев П.С. в суд также не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что Николайчев П.С. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

02.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Николайчев П.С., управляющий автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «СК «Согласие» 27.08.2012 ответчику направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Учитывая то обстоятельство, что Николайчев П.С. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол об административном правонарушении л.д.17), у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Николайчев П.С. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к Николайчеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Николайчева Павла Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.09.2013.

Судья: